(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 191405/22-29-1775

город Москва

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения 07.11.2022 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 10.11.2022 года

Арбитражный суд в составе судьи  Лежневой О.Ю. (единолично),  

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ ТУАПСЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2005, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 649 790 руб., а также госпошлины в размере 15 996 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ ТУАПСЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании денежных средств в размере 649 790 руб., а также госпошлины в размере 15 996 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2022г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок представил мотивированный отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ООО «РН-Морской терминал Туапсе» заключен договор от 27 апреля № 10/7т на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования для ООО «РН-Морской терминал Туапсе»» при станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги (далее - договор).

В соответствии с пунктом 8 договора готовые к уборке порожние вагоны убираются Перевозчиком в течение трех часов, с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

Уборка вагонов по истечении трех часов с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке, является задержкой уборки вагонов, то есть нарушением предусмотренных договором сроков уборки порожних вагонов.

В июле 2022 года Перевозчик не выполнил надлежащим образом обязанности по своевременной уборке вагонов-цистерн с мест выгрузки.

Вагоны-цистерны выгружены и подготовлены к уборке локомотивом Перевозчика, Перевозчику направлены уведомления о завершении грузовой операции.

В нарушение пункта 8 договора выгруженные вагоны-цистерны были убраны Перевозчиком с путей необщего пользования в нарушение сроков, что подтверждается памятками на уборку вагонов и ведомостью подачи и уборки вагонов. Был установлен факт время задержки уборки вагонов. Время, принимаемое к учету в силу абзаца 4 статьи 100 УЖТ РФ.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских  прав предусматривает взыскание неустойки. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом рассмотрев заявленные исковые требования, материалы дела, а также доводы ответчика изложенные в отзыве, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

Доказательствами в обоснование заявленных требований Общества являются документы, наличие которых необходимо в силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта РФ (УЖТ РФ) - это ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления о завершении грузовой операции, памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, которые имеются в материалах дела.

Другие документы в силу требований статьи 120 УЖТ РФ не требуются.

Также истцом представлен в материалы дела детальный расчет исковых требований является приложением к исковому заявлению, в расчете указаны № уведомлений о завершении грузовой операции, дата и время завершения грузовой операции, № пути необщего пользования, количество порожних вагонов, готовых к уборке, дата и время фактической уборки порожних вагонов, количество часов, принятых к учету, расчет размера штрафа и сумма штрафа.

Довод ОАО «РЖД» в части того, что Общество не является стороной договора перевозки, противоречит статье 785 Гражданского кодекса РФ, нормам УЖТ РФ и Главе 4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России №26 от 18 июня 2003г.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Грузополучатель (получатель) - это физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона (статья 2 УЖТ РФ).

Общество является участником перевозочного процесса (грузополучатель груза) и это подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Основные   условия   организации   и    осуществления    перевозки    грузов железнодорожным транспортом установлены главой 40 «Перевозка» Гражданского кодекса РФ и Уставом железнодорожного транспорта РФ.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ железнодорожные пути, используемые для выполнения операций по погрузке, выгрузке грузов, разграничены на места общего пользования и места необщего пользования.

Порядок выдачи грузов на местах общего и необщего пользования регулируется Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2002 №29.

Правилами установлено, что приемосдаточные операции производятся на местах погрузки, выгрузки грузов из вагонов.

Местами выгрузки грузов из вагонов, прибывших в адрес Общества, являются железнодорожные пути необщего пользования, на которые вагоны подаются локомотивом перевозчика.

Согласно статье 36 УЖТ РФ по прибытию грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную накладную грузополучателю, который обязан принять грузы.

После того, как вагоны с грузом прибывают на станцию назначения Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги (СКжд), перевозчик вручает Обществу транспортную железнодорожную накладную, в которой Общество расписывается.

Затем перевозчик во исполнение договора на подачу и уборку вагонов подает вагоны с грузом под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования, а Общество во исполнение требований статьи 785 Гражданского кодекса РФ принимает вагоны с грузом под выгрузку на железнодорожных путях необщего пользования.

То есть, предусмотренные договором условия подачи и уборки вагонов являются способом исполнения обязательств перевозчика по выдаче доставленных грузов и обязательств грузополучателя по приему доставленных грузов, что необходимо в силу требований статьи 785 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика в части того, что Общество не является участником договора перевозки, не соответствует фактически сложившимся отношениям между Обществом и ответчиком в том значении, которое им придается нормами УЖТ РФ и Главы 4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Довод ОАО «РЖД» в части того, что Общество - не грузополучатель и ненадлежащий истец по настоящему делу, является необоснованным по следующим причинам: Общество является коммерческой организацией, основным видом деятельности   которого является транспортная обработка, хранение и перевалка нефтепродуктов (дизельное топливо, бензин, мазут топочный и т.п.). Нефтепродукты поступают в Общество в вагонах-цистернах по железной дороге.

Согласно статье 36 УЖТ РФ по прибытию грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную накладную грузополучателю, который обязан принять грузы.

Вагоны с нефтепродуктами, прибывающие на железнодорожную станцию назначения Туапсе-Сортировочная в мае 2022 года, приняты грузополучателем (Общество), что подтверждается соответствующими отметками в транспортных железнодорожных накладных. Затем Перевозчик подает вагоны к месту выгрузки на железнодорожные пути необщего пользования.

После выгрузки вагонов Общество передает Перевозчику в письменном виде уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке с железнодорожных путей необщего пользования, но в установленный договором срок порожние вагоны после выгрузки не были убраны ответчиком с железнодорожных путей необщего пользования, в связи с чем, Общество, руководствуясь абзацем 2 статьи 100 УЖТ РФ, предъявило к ОАО «РЖД» требования о взыскании штрафа за задержку уборки порожних вагонов с мест выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования.

То есть Общество является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из договора на подачу и уборку вагонов.

Ответчик ссылается на пункт 50 Правил приема грузов, порожних грузовыхвагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом МинтрансаРоссии от 07 декабря 2016г. № 374 (далее-Правила №374), из которого следует, что отправителем порожних вагонов является:

владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона);

грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Но ссылка ответчика на пункт 50 Правил № 374 необоснованная, поскольку Общество выполняет обязанности, предусмотренные договором на подачу и уборку вагонов, который не содержит условий об отправке Обществом порожних вагонов владельцу вагонов, в обязанности Общества не входит подготовка и предъявление оформленных пересылочных накладных на порожние вагоны и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы в соответствии со статьей 25 УЖТ РФ.

В своей деятельности Общество руководствуется разделом 4 УЖТ РФ «Железнодорожные пути необщего пользования» и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России от 18 июня 2003г. № 26, в разделе 4 которых определен порядок учета времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования. То есть ссылка ответчика на пункт 50 Правил №374, также как и весь раздел 4 «Предъявление к перевозке порожних вагонов» Правил №374 не имеет к настоящему спору никакого отношения.

Ответчик, ссылаясь на пункт 68 Правил № 374, утверждает, что отправкапорожних вагонов - это начало новой перевозки с последующим оформлениемжелезнодорожной накладной и что в рамках перевозок порожних вагонов истец не является грузоотправителем.

Однако, предметом спора является не отправка (перевозка) порожних вагонов, а уборка порожних вагонов с мест выгрузки и это разные предметы спора, поэтому ссылка ответчика на пункт 68 Правил № 374 необоснованная.

Ответчик ссылается на Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 43, которые действительно определяют порядок оформления и взысканий с перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования штрафов, установленных УЖТ РФ, при перевозках грузов.

Но эти Правила разработаны в соответствии со статьями 47, 94, 98, 99, 102, 103 УЖТ РФ и не распространяются на отношения сторон, которые регулируются абзацем 2 статьи 100 УЖТ РФ.

Также ответчик, в отзыве указывает на то, что Обществопри начислении штрафа не учитывает требования пунктов 2.1 и 6.4 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путяхнеобщего пользования №1,2,3,4,5 ООО «РН-Морской терминал Туапсе», утв.сторонами 25 мая 2020г. (далее-Инструкция).

Доводы ответчика в этой части являются необоснованными по той причине, что Общество лишено возможности определять порядок расстановки прибывших вагонов на путях необщего пользования, а так же определять количество и очередность подачи вагонов с пути общего пользования на путь необщего пользования, поскольку это является обязанностью Перевозчика.

Согласно пункту 1 договора Перевозчик осуществляет подачу своим локомотивом, расстановку на места погрузки/выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования осуществляется круглосуточно по уведомлению, которое передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов Пользователю.

Из пункта 2.4. Инструкции следует, что именно маневровый диспетчер станции Туапсе согласовывает по телефону с мастером смены цеха слива-налива №1 участка «Эстакада», возможность заезда маневрового состава (локомотива) на железнодорожные пути необщего пользования Пользователя для подачи, уборки вагонов, с указанием времени заезда, количества вагонов в маневровом составе, свободность пути или занятость.

Руководит маневровой работой составитель поездов, производящий подачу, уборку вагонов и маневровую работу, который, получив задание на маневровую работу, намечает план ее выполнения и доводит его до машиниста маневрового локомотива (согласно п.3.1. Инструкции).

Довод ответчика о завышении штрафа на 30 рублей является обоснованным, в связи с чем правомерно заявленная сумма штрафа составляет 649 760 руб.

Ответчиком также заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение условий договора, но с учетом периодов просрочки, обстоятельств, указанных ответчиком, а так же учитывая степень вины и характер нарушений, принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить размер пени до 617 300 руб. 50 коп. 

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 75, 110, 123, 124, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ ТУАПСЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2005, ИНН: 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  сумму штрафа в размере  617 300,50 (Шестьсот семнадцать тысяч триста рублей 50 копеек), а также сумму государственной пошлины по иску в размере 15 996  (Пятнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть рублей 00 копеек)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ ТУАПСЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2005, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             О.Ю. Лежнева