﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

29 ноября 2021 года

Дело №

А55-17053/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Степановой И.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навроцким Д.Д., после перерыва помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании    дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные решения"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "МАЗ Столица"

с участием третьих лиц - ОАО «МАЗ», АО «Сбербанк Лизинг», ООО Авто Центр «Спец»

об обязании

При участии в заседании

от истца – Бобышев Д.Д. доверенность от 12.04.2021

от ответчика – не явился 

от третьих лиц: ООО Авто Центр «Спец» - Комаров А.А. доверенность от 11.01.2021

от других третьих лиц – не явились

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском и просит обязать Общество с ограниченной ответственностью "МАЗ Столица" заменить некачественный товар, поставленный по договору купли-продажи №ОВ/Ф-99203-01-01-С-01 от 08.09.2020, на качественный товар - грузовой-бортовой МАЗ-4381СО-2520-060 в течение десяти  рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

         Представитель  ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, возражает против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

         Представители третьих лиц - ОАО «МАЗ», АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явились, третьи лица  извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

        Исследовав  материалы дела, суд находит иск  неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО "Транспортные решения" (лизингополучатель)  заключен договор лизинга № ОВ/Ф-99203-01-01 от 08.09.2020.

        Во исполнение условий вышеуказанного договора между ООО «МАЗ Столица» -(продавец, ответчик), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО "Транспортные решения" (получатель, истец) заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-99203-01-01-С-01 от 08.09.2020.

        В связи договором купли-продажи №ОВ/Ф-99203-01-01-С-01 от 08.09.2020 между ООО "Транспортные решения"  и ООО Авто Центр «Спец» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотехники в гарантийный период № 2020/44 от 12.11.2020.

       По условиям договора купли-продажи №ОВ/Ф-99203-01-01-С-01 от 08.09.2020,  продавец  обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель  оплатить инадлежащим образом принять 1 (Один) грузовой – бортовой  МАЗ-4381С0-2520-060 (товар), по адресу: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 , стр. 74, офис 7. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации(приложение № 1 к договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его  использование по прямому назначению.

       Идентификационные данные на товар указываются в акте приема-передачи в соответствии с паспортом товара (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением товара, получатель  не имеет права отказаться от его приемки.

       Согласно п.1.3 договора купли-продажи продавец  уведомлен, что товар приобретается покупателем  по заказу получателя  в соответствии с  договором лизинга № ОВ/Ф-99203-01-01 от 08 сентября 2020г., заключенным между покупателем (в договоре лизинга - лизингодатель) и получателем  (в договоре лизинга - лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю  в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец  и товар выбраны лизингополучателем (получателем).

       В соответствии с п.1.6 договора купли-продажи продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя  по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу  требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель  имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

       24 сентября 2020 года продавцом, покупателем и получателем был оформлен акт приемки-передачи к договору купли-продажи №ОВ/Ф-99203-01-01-С-01 от 08.09.2020.

       23	ноября 2020 года на приборной панели спорного автомобиля загорелся чексамодиагностики двигателя, при этом, при движении автомобиля приборная панельсамопроизвольно перестает работать (пропадает зарядка аккумулятора, отключается спидометр, табло уровня топлива, стрелка спидометра и т.п.). Для устранения данной неисправности, автомобиль прибыл в официальный сервисный центр ООО Авто Центр «Спец» (исполнитель), расположенный по адресу: г.Самара, Ракитовское шоссе, д.1.

       24	ноября 2020 года при подготовке специалистами исполнителя автомобиля к осмотру и диагностики ЭСУД (электронная система управления двигателем) и поднятии кабины, у рулевой колонки, вал нижний разъединился в шлицевом соединении. При опускании кабины разъединения по шлицам не совпали, вал преломился и вдавил рулевое колесо в панель приборов, деформировав приборную панель автомобиля. Причиной данной неисправности и как следствие повреждение приборной панели, послужило не соответствие транспортного средства - конструкторской документации, а именно, установка заводом изготовителем иного нижнего вала. Автомобиль был оставлен в ООО Авто Центр «Спец» для устранения выявленных нарушений в конструкции автомобиля и проведения ремонтных работ.

       25 ноября 2020 года письмом № 1-565/25-11.20 истец  уведомил ООО «МАЗ Столица» и АО «Сбербанк Лизинг» о вышеуказанном факте с требованием замены некачественного товара-автомобиля на товар соответствующий условиям договора.

       Письмом № 0349 от 16.12.2020 ответчиком  в удовлетворении требований истца  о замене автомобиля  отказано.

       В ходе ремонтных работ ООО Авто Центр «Спец» (исполнитель)  заменило приборную панель, лобовое стекло, ЭБУ (электронный блок управления электрическими системами автомобиля), а также вал нижний, произвело работы по ремонту и восстановлению электрооборудования, других узлов и агрегатов автомобиля.

       В рекламационном акте №12432/1/7/45986 от 24.11.2020 исполнителем  указано о несоответствии автомобиля конструкторской документации и возможных скрытых дефектах.  Срок ремонтных работ составил 86 (восемьдесят шесть) дней с 23.11.2020 по 18.02.2021. 

       Истец считает требование о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующему договору, законным и обоснованным, поскольку  автомобиль предназначен для использования в коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли и наличия обязательств (ежемесячные платежи) по договору лизинга №ОВ/Ф-99203-01-01 от 08.09.2020.

       Кроме того,   после получения автомобиля с гарантийного ремонта, неисправности его электрооборудования стали проявляться вновь, самопроизвольно в момент движения автомобиля пропадает зарядка аккумулятора, отключается: спидометр, табло уровня топлива, и т.п. В связи с этим, истец неоднократно обращался к исполнителю  для устранения вновь повторяющихся недостатков (заказ-наряды № AC016773 от 23.11.2020; №АС017165 от 03.02.2021; № АС017535 от 18.03.2021; №АС017743 от 14.04.2021; №АС017840 от 26.04.2021; №АС017856 от 27.04.2021).

       ООО Авто Центр «Спец» письмом №10 от 22.04.2021 обратилось в адрес главного конструктора ОАО «МАЗ», указав неисправности автомобиля, способы их устранения с привлечением конструкторского бюро ОАО «МАЗ», проявления их вновь после устранения и помощи в решении вопроса по ремонту данного автомобиля.

       Истец указывает на то что недостатки товара не устранены, что делает невозможным  использование  товара по назначению.

       Истец направил в адрес ответчика  претензию №21/06 от 06.05.2021с  требованием о замене товара ненадлежащего качества - автомобиль грузовой - бортовой МАЗ-4381С0-2520-060 на аналогичный.

       Согласно ответу на претензию (№080 от 24.05.2021), ответчик  сообщает о том, что окончательное решение по претензии может быть принято только после получения заключения завода-изготовителя, о чем ответчик проинформирует истца в ближайшее время. Однако информации от ответчика о  принятом решении в адрес истца не поступило.

      Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суда с настоящим иском.

      В дополнение  истец ссылается на то, что 16.11.2021 ООО Авто Центр «Спец» спорный автомобиль был возвращен с ремонта, существенные неисправности автомобиля не устранены, а именно: ЭСУД (электронная система управления двигателем) - комплект электронно-вычислительного оборудования, отвечающего за работу двигателя и других систем автомобиля,  самопроизвольно отключается панель приборов, в связи с этим, пропадают показания зарядки аккумулятора, скорости движения автомобиля, обороты двигателя, одометра и другие технически важные параметры и показания, необходимые для эксплуатации автомобиля; датчик уровня топлива- искажает уровень топлива- неоткалиброван; рычаг коробки передач - сильная вибрация и треск; датчик ГЛОНАСС  -самопроизвольное срабатывание; горный тормоз не работает; двигатель - вибрация, неустойчивая работа («троит») со ссылкой на заказ-наряды №АС 019138 от 16.11.2021 и приложение № 06/08 от 08.11.2021 к нему. 

       По объяснениям истца, в день выдачи автомобиля с ремонта 16.11.2021, проехав 25 км и осуществив его загрузку, на панели приборов автомобиля загорелся сигнализатор критического давления масла в двигателе, которое упало ниже критической отметки. Согласно технического регламента, эксплуатация автомобиля с данной неисправностью - категорически запрещена. После телефонных переговоров с руководителем ООО Авто Центр «Спец» Саблиным И.Ю. автомобиль был вынужден вернутся на СТО  18.11.2021 (заявка по заказ-наряду от 18.11.2021). 20.11.2021 ЭСУД вышел из строя, неисправность проявилось вновь, при движении автомобиля показания на панели приборов обнулились и перестали отображать показания.

       Истец ссылается на то, что с момента передачи автомобиля 24.09.2020 в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания, истец неоднократно обращался в ООО АЦ «Спец» для устранения повторяющихся недостатков и неисправностей, общий срок устранения неисправностей составляет 154 дня. Неисправность ЭСУД (электронная система управления двигателем) истец считает существенным недостатком, то есть выявляется неоднократно и проявляется вновь после устранения.

       В обоснование  возражений ответчик указывает на то, что до передачи товара в собственность покупателю продавец произвел предпродажную подготовку товара и провел регламентное ТО-после обкатки при пробеге автомобиля 1791 км со ссылкой  акт выполненных работ от 23.09.2020  № 17574.

       В соответствии с п.5.4. договора купли-продажи  при передаче товара покупатель и получатель осмотрели товар до оформления товарной накладной на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида товара условиям договора и технической документации завода изготовителя - ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (далее - завод изготовитель или ОАО «МАЗ»), руководству по эксплуатации товара. Каких - либо замечаний при приемке товара выявлено не было.

Ответчик ссылается на  п. 5.9. договора купли-продажи, согласно которому,  все риски, связанные с комплектностью и качеством товара, лежат на продавце, после перехода права собственности к покупателю - на получателе и  таким образом, считает обязательства по передаче товара надлежащего качества выполненными в полном объеме.

       Согласно п. 6.2. договора купли-продажи  гарантия завода изготовителя ОАО «МАЗ» распространяется на технику  в том случае, если покупатель или лизингополучатель пройдет техническое обслуживание (ТО) и заключит договор о сервисном обслуживании с сертифицированным сервисным центром ОАО «МАЗ», в течение 7 (семи) рабочих дней, но при пробеге, не превышающем 2000 км.

      Ответчик ссылается на обязательства сертифицированных сервисных центров ОАО «МАЗ», которые по договору на техническое обслуживание и ремонт автотехники МАЗ, заключенный с ОАО «МАЗ», уполномочены исполнять в том числе следующие гарантийные обязательства завода-изготовителя: обеспечивать исполнение гарантийных обязательств ОАО «МАЗ» на продукцию вне зависимости от места ее продажи и независимо от ведомственной принадлежности продавца и его форм собственности; в однодневный срок рассматривать и принимать решения по претензиям потребителей автомобильной техники, находящейся в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации (разделы «Техническое обслуживание», «Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей»), а при рассмотрении претензий по силовому агрегату руководствоваться указаниями инструкции заводов-изготовителей силовых агрегатов; самостоятельно определять наличие отклонений от установленных требований в работе автомобильной техники, выявлять дефекты и устанавливать причины выхода из строя автомобильной техники, определять виновную сторону (потребитель, завод-изготовитель, исполнитель) и порядок ремонта автомобильной техники, совместно с потребителем составлять рекламационный акт установленной формы; по принятой претензии устранять выявленные дефекты на гарантийной технике путем замены вышедших из строя деталей, сборочных единиц в кратчайший срок (при наличии необходимых запасных частей в срок не более трех рабочих дней со дня поступления сообщения потребителя) или в сроки, установленные действующим законодательством страны, в которой эксплуатируется автомобильная техника.

        Ответчик после получения претензии истца от 06.05.2021 № 21/06 направил в адрес завода-изготовителя письмо (исх. № 89 от 18.05.2021), в котором, на основании приложенных к претензии обосновывающих требование документов (заказ-наряды, рекламационные акты) просил рассмотреть вопрос о замене автомобиля на новый аналогичный с сохранением первоначальных финансовых условий.

        В ответ на письмо исх. № 89 от 18.05.2021 продавец (ответчик) получил ответ завода - изготовителя от 14.06.20221 № 148-01-17/554, согласно которому,  требование истца о замене автомобиля не подлежит удовлетворению по причине его восстановления ООО Авто Центр «Спец» в рамках гарантийных обязательств завода - изготовителя, которые возложены на него договором на техническое обслуживание и ремонт автотехники МАЗ.

       По объяснениям ОАО «МАЗ», рассмотрение рекламации по спорному автомобилю МАЗ4371С0 (Y3M4371C0L0000170) с выявленным несоответствием (установка вала рулевой колонки с отклонениями от требований КД, что привело к повреждению элементов интерьера кабины), указанном в рекламационном акте 12432/1///45968 от 24.11.2020, проводилось силами авторизованной ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» СТО - ООО АЦ «СПЕЦ», г. Самара, с привлечением профильных специалистов ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ». По результатам определения причины выявленного несоответствия, рекламация принята в рамках гарантийных обязательств. В процессе выполнения ремонтных работ, после демонтажа элементов интерьера кабины, выявлены скрытые повреждения отдельных деталей и узлов, отсутствующих на складе СТО на момент проведения ремонта. Организация доставки данных деталей на СТО привело к увеличению сроков восстановления работоспособности автомобиля. Автомобиль был восстановлен 18.02.2021 и передан истцу в технически исправном состоянии. Срок гарантийных обязательств был продлен на время простоя автомобиля в ремонте.

Дальнейший отказ в работе автомобиля по причине возникшей неисправности «Течь масла из заднего моста», как указано в рекламационном акте 4908/1///45986 от 28.04.2021, не имеет причинно-следственной связи с предыдущим вышеописанным несоответствием и не является следствием неполного или некачественного ремонта интерьера кабины. В данном случае, работоспособность автомобиля восстановлена путем замены картера заднего моста. ОАО «МАЗ» считает, что в автомобиле отсутствовали неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлялись неоднократно, либо проявлялись вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

       ООО Авто Центр «Спец» подтверждает факт  ремонта спорного автомобиля на основании  договора на техническое обслуживание и ремонт автотехники в гарантийный период № 2020/44 от 12.11.2020.

      Положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. На основании пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Нарушение качества товара является существенным, если оно проявляется неоднократно. Неоднократность выявления недостатков либо проявление их вновь после устранения, независимо от того, являются ли эти недостатки устранимыми или нет, и какие затраты требуются для их устранения, свидетельствуют о том, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара.

       В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

        В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

        В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

       В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал тот факт, что товар доставлен истцу уже с дефектами.   

      Автомобиль после ремонта  был восстановлен 18.02.2021 и передан истцу в технически исправном состоянии. Срок гарантийных обязательств был продлен на время простоя автомобиля в ремонте.

        Все последующие после 18.02.2021 обращения истца (заявки от 18.03.2021, 14.04.2021, 27.04.2021, 07.07.2021, 16.11.2021, 18.11.2021, рекламационные акты от 25.03.2021, 12.05.2021, 07.07.2021, 30.07.2021) к исполнителю либо устраняются по гарантии  либо связаны с другими неисправностями автомобиля, в дальнейшем автомобиль эксплуатируется истцом.

       В ходе ремонта исполнителем по гарантии заменены: приборная панель, лобовое стекло, ЭБУ (электронный блок управления электрическими системами автомобиля), а также вал нижний, произведены работы по ремонту и восстановлению электрооборудования, других узлов и агрегатов автомобиля.

       Согласно гарантийному письму ОАО «МАЗ Столица» от 16.12.2020 №0349, условия гарантийного срока в полном объеме сохраняются на любые скрытые дефекты прямо или косвенно связанные с данной поломкой и ремонтом. Выявленные впоследствии дальнейшей эксплуатацией скрытые дефекты будут устранены в рамках предоставленной гарантии.

      Судом было предложено истцу назначение судебной экспертизы в связи с ее целесообразностью в рассматриваемом случае, от проведения судебной экспертизы истец отказался.

       Оценив, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции суд приходит к выводу о том, что истцом  не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком поставлен товар, не отвечающий условиям договора купли-продажи.

       При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

       Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

И.К. Степанова