АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                             (с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-15100/2016

г.Тверь

26 января 2018 года

(резолютивная часть объявлена 25 декабря  2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Королевой О.М. (после перерыва), при участии: представителя истца - ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности (после перерыва),  от ответчика  – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «РусПроектСтрой», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Стройком», г. Тверь, 

о взыскании убытков в размере 287 220,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Тверской  области с  исковым заявлением к  ООО «РусПроектСтрой» (далее -ответчик) о взыскании убытков в размере 287220,55 руб.

         К участию  в  деле в качестве третьего  лица привлечено  ООО «Стойком», г.Тверь.

         Определением суда от 28 сентября 2017 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Северо-Западный Союз», 

<

...>., эксперту ФИО6.

       Дело рассматривается судом в порядке ст. 156 АПК РФ в  отсутствие третьего лица,  извещенного надлежащим образом.

Суд огласил, что до начала судебного заседания  получены результаты  судебной экспертизы.

Истец и ответчик до начала судебного заседания ознакомились с результатами  экспертизы.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания на более позднюю дату для  вызова  в судебное заседание эксперта.

     Истец возражал против отложения рассмотрения дела.

В части 1 статьи 158  АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ). Согласно части 5 этой же статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

 Суд, исходя из обстоятельств дела и мнения участвующих в нем лиц, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

В данном случае суд , оценив заявленные в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства доводы, отклонил его в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, в целях соблюдения  баланса интересов сторон, суд счел возможным  объявить перерыв в судебном заседании 19 декабря 2017 года  до 26 декабря 2017 года до 10 час 00 мин., телефонограммой вызвать в судебное заседание эксперта ФИО6, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

         В процессе перерыва в судебном заседании получена информация от эксперта ФИО6  о невозможности обеспечения ею явки в судебное заседание 26.12.2017  в связи с  отъездом.

         Телефонограммой  от 21 декабря  2017 года участники процесса извещены о переносе даты судебного заседания с 26.12.2017 на 25.12.2017 в 17-00.

         Судебное заседание после перерыва продолжено  25.12.2017 в 17-00 в порядке ст. 156 АПК РФ в  отсутствие третьего лица,  извещенного надлежащим образом.

        Ответчик поддержал  ходатайство о  вызове  в судебное заседание эксперта ФИО6

В судебное заседание вызывался  эксперт ФИО6,  эксперт предупрежден об уголовной ответственности,  предусмотренной ст.ст. 307,308 УК РФ,  о чем взята подписка.

Экспертом даны пояснения на вопросы сторон, что зафиксировано посредством аудиозаписи.

Ответчик после представленных экспертом пояснений устно ходатайствовал  о проведении повторной судебной экспертизы.

Истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства, пояснил, что экспертом даны исчерпывающие пояснения по настоящему делу.

В части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ходатайство ответчика необоснованно и нецелесообразно. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта и в достоверности представленного им заключения у суда не имеется.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных указанной статьей, суд отклонил ходатайство ООО «РусПроектСтрой»  о назначении по делу повторной экспертизы, что зафиксировано  в протоколе судебного заседания.

       Иных  ходатайство от сторон не поступало, в связи с чем дело рассматривается судом по существу заявленных требований по имеющимся в  деле доказательствам.

Истец настаивает на  исковых требованиях в полном объеме по доводам искового  заявления и  письменных возражений  против доводов отзыва.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам ранее  представленного отзыва: считает, что истцом не доказано, что дополнительные работы, стоимость которых  взыскана с истца на основании решения суда по делу № А66-2603/2016 от  15.06.2016,  являются  следствием недостатков разработанной  ответчиком проектно-сметной документации; заявляет о пропуске срока исковой давности.

          Из материалов  дела следует:  22.11.2013 года на основании результатов проведения аукциона в электронной форме (протокол №0136300021713001037-3 от 11.11.2013 г.) между Департаментом жилищно [коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери  и Обществом с ограниченной ответственностью  «РусПроектСтрой» заключен муниципальный контракт № 2013.200700 (далее - контракт), в соответствии с которым ООО «РусПроектСтрой» обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкции центрального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями Технического задания, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требований действующего законодательства, ГОСТ, СНиП и иных норм и правил в области проектирования объектов  теплоснабжения.

       В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составила 563598 рублей, в т.ч. НДС.

       Согласно пункту 1.4. контракта срок выполнения работ был определен с 22.11.2011 по 20.12.2013.

     Согласно актам приема- передачи выполненных работ № 00000042 от 20.12.2013 ООО «РусПроектСтрой» (исполнитель) выполнил работу, предусмотренную контрактом, и передал проектно-сметную документацию на реконструкцию центрального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...>, Департаменту ЖКХ (заказчик).

          На основании разработанной ООО «РусПроектСрой» проектно-сметной документации между Департаментом ЖКХ и ООО «Стройком» был заключен муниципальный  контракт № 0136300021715000328-0079111-01 от 18.06.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция центрального теплового пункта по адресу: 

<

...>».

            В ходе выполнения работ по муниципальному контракту №0136300021715000328-0079111-01 от 18.06.2015 возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией,  разработанной ООО «РусПроектСтрой», что отражено в  актах осмотра строительной площадки от 04.08.2015 г., 18.08.2015 г., 01.09.2015 г., 16.09.2015 г., согласно которым в рамках муниципального контракта № 01363000:117150003 28-0079111-01 от 18.06.2015, необходимо произвести следующие дополнительные работы:  изготовление и монтаж опорных металлоконструкций теплового узла, обвязка домов № 15, № 20 по теплу, подключение по В1, подача горячей воды в дома,  обратка  с  домов,

подключение  узла, обвязка   детского сада по теплу.

            Затраты  на вышеуказанные работы проектно-сметной документацией, локально-сметным расчетом по муниципальному контракту №0136300021715000328-0079111- 01  от 18.06.2015 предусмотрены не были.

           Данные виды работ являлись необходимыми для полноценного функционирования центрального теплового пункта, в связи с чем, на основании решения комиссии от 16.09.2015, ООО «Стройком» было поручено произвести не предусмотренные проектно-сметной документацией работы по изготовлению и монтажу  опорных металлоконструкций теплового узла собственными силами, с последующим  решением вопроса по оплате.

            В последствии, на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2016  по делу № А66-2603/2016 с Департамента ЖКХ в пользу ООО «Стройком» взыскано 278 647, 55 руб. - задолженности за дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, 8 573,00 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

           Вместе с тем, пунктом 3.2.2. контракта, заключенного между истцом и ответчиком,  предусмотрено, что исполнитель гарантирует качество выполняемых работ в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, нормами и правилами в области проектирования объектов теплоснабжения.

           В соответствии с пунктом 9.1. контракта исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе реконструкции, а также в процессе эксплуатации объекта.

           Считая,  что ООО «РусПроектСтрой», являясь исполнителем по контракту, не предусмотрело в проектно-сметной документации все виды работ, необходимые для реконструкции центрального теплового пункта по адресу: 

<

...>,  истцом , на основании пунктов 6.1, 6.5, 9.1. контракта,  16.09.2016 в адрес ООО «РусПроектСтрой» направлена претензия о взыскании убытков, возникших в результата ненадлежащего выполнения работ по составлению проектно-сметной документеции в рамках муниципального контракта № 2013.200700 от 22.11.2013 в размере  211220,55 руб.

          Учитывая,  что  ООО «РусПроектСтрой» на претензию не ответило, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

           При разрешении настоящего спора, суд исходит из следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

   Указанный вид договора является разновидностью договора подряда, к которому применимы общие нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров подряда.

    Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

   По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

   Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание убытков в виде стоимости дополнительных работ, не предусмотренных выполненной ответчиком проектно-сметной документацией.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что  поскольку сторонами подписаны  акты сдачи-приема  выполненных работ в отсутствии возражений и  замечаний заказчика,  то предъявление дальнейших претензий заказчика к подрядчику  необоснованно.

Подрядчик (ответчик), заключая контракт  и, приступая к выполнению работ, выступил как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Учреждение (истец) не обладает названными познаниями, выявление  в последующем необходимости проведения дополнительных  работ  является недостатком, который носит для него скрытый характер.  Риск наступления неблагоприятных последствий должно нести Общество, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

          Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

           Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

           В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

          Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

        В рамках  настоящего дела была назначена и проведена судебная  экспертиза по вопросам:

      1.Соответствуют ли работы, выполненные ООО «РусПроектСтрой» в рамках муниципального контракта № 2013.200700 от 22.11.2013 г.  условиям данного Контракта, в частности, техническому заданию к нему?

       2. Возможно ли на основании разработанной проектной организацией ООО «РусПроектСтрой» проектно-сметной документации на основании муниципального контракта № 2013.200700 от 22.11.2013 (далее-Контракт), заключенного между Департаментом ЖКХ и ООО «РусПроектСтрой», выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции ЦТП, без наступления неблагоприятных для заказчика последствий.

       3.Предусматривал ли Контракт на разработку проектно-сметной документации     по реконструкции ЦТП по адресу: 

<

...>, необходимость предусмотреть при проектировании следующих видов работ:   изготовление и монтаж опорных металлоконструкций (креплений для установки бойлера); изготовление и монтаж опорных металлоконструкций теплового узла,обвязка домов № 15, № 20 по теплу,подключение по В1, подача горячей воды в дома, обратка с домов, подключение узла, обвязка детского сада по теплу.

       4. Чем обусловлена необходимость выполнения перечисленных выше дополнительных работ при непосредственной реконструкции ЦТП по адресу: 

<

...> - недостатками проектно-сметной документации, разработанной ООО «РусПроектСтрой», либо недостатками при определении условий Контракта?

       В материалы  дела  представлено заключение эксперта (т.3 л.д.89-111).

      Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

        Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

        Кроме того эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы. 

Экспертное заключение  не противоречит другим собранным по делу доказательствам.

 Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в размере  287220,55 руб. (стоимость дополнительных работ).

         Относительно доводов ответчика о несоблюдении истцом срока исковой давности при обращении в суд, суд полагает необходимым отметить следующее.  

  Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          Исходя из характера выполненных ответчиком работ, а также с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд  пришел  к  выводу о том, что при обращении в суд истец обратился за защитой нарушенного права в пределах общего срока исковой давности, поскольку  течение срока исковой давности начинается  с 04.08.2015 – даты составления Акта осмотра строительной площадки (т.1 л.д.22), когда истец впервые узнал о наличии недостатков в проектно-сметной  документации, составленной ответчиком.

Учитывая изложенное,  заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  «РусПроектСтрой», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 287220,55 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000, 00 руб.

         Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью  «РусПроектСтрой», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)          государственную пошлину  в доход федерального бюджета в размере 8744,00руб. 

          Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в  порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья                                                                                          С.В. Сердюк