﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2294/20 

Екатеринбург

01 июня 2020 г.

 

Дело № А07-138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бульвар» на решение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу № А07-138/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Бульвар» – Хисматова Г.З. (доверенность от 25.11.2019).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бульвар» (далее – общество «Бульвар», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 421 812 руб. 80 коп. за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2018 года по договору от 18.08.2012 № 76-12-57зем, пени в размере 55 077 руб. 72 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены: с общества «Бульвар» в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 421 812 руб. 80 коп., пени в размере 55 077 руб. 72 коп., государственная пошлина по иску в размере 13 639 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Бульвар», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить или изменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, либо отменить полностью и прекратить производство по делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения. Общество «Бульвар» обращает внимание на ненадлежащее извещение о датах судебных заседаний в суде первой инстанции и ненаправление ему части судебных актов. Общество «Бульвар» считает, что истцом по данному делу должна быть Администрация городского округа Салават, а не Комитет. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды неверно произвели расчеты задолженности по арендной плате: при расчете арендной платы по земельному участку  в период с 02.09.2016 по 31.12.2018 неверно была применена ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости. Общество «Бульвар» указывает на пропуск Комитетом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 1 квартала 2011 по 08.01.2016 включительно.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

 Как установлено судами и следует из материалов дела,  на основании постановления администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 07.08.2012 № 1982-п между Комитетом и обществом «Бульвар» заключен договор аренды земельного участка от 18.08.2012 № 76-12-57зем, согласно которому ответчику переданы земельные участки, расположенные по адресу (имеющие адресные ориентиры): Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Гафури, д. 18, с кадастровыми номерами 02:59:070123:31 и 02:59:070123:32, общей площадью 225 кв. м и 1 698 кв. м соответственно, для обслуживания складского помещения и организации общественного питания, с установленным сроком аренды с 01.06.2011 по 31.05.2016 (пункт 1.1 договора).

На основании акта приема-передачи от 18.08.2012 земельные участки переданы обществу «Бульвар» с указанием в акте о передаче земельных участков в аренду 01.06.2011.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с 01.06.2011 по 31.05.2016.

Договор прошел государственную регистрацию в Отделе по г. Салават УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 29.12.2012 за № 02-04-15/035/2012-209.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 4.4.3 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, представляя копию платежного поручения об оплате аренды земельного участка в трехдневный срок с момента осуществления платежа.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ответчиком в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября в равных долях путем перечисления по реквизитам, указанным в договоре.

Выплата пени предусмотрена пунктом 5.2 договора, в соответствии с которым за нарушение срока внесения арендной платы по договору ответчик выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В адрес арендатора арендодателем направлено уведомление от 05.10.2018 № 314-32-УЗ об имеющейся задолженности по договору и необходимости ее оплаты.

Общество «Бульвар» уведомление Комитета оставило без ответа, денежные средства на счет, указанный в уведомлении от Комитета не поступали.

Комитет, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2018  года в размере 421 812 руб. 80 коп., пени в размере 55 077 руб. 72 коп. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворили заявленные требования на основании следующего.

Ввиду требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды земельного участка от 18.08.2012 № 76-12-57зем, принимая во внимание отсутствие внесения обществом «Бульвар» арендных платежей в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая  наличие в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, суды обоснованно взыскали с общества «Бульвар» в пользу Комитета задолженность по арендной плате в сумме 421 812 руб. 80 коп.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы по договору аренды влечет обоснованность требований о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы при заключении соглашения о неустойке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, пунктом 5.2 договора предусмотрено условие выплаты арендатором пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки в случае нарушения срока внесения арендной платы по договору.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности по договору арендной платы, проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его арифметически правильным, учитывая отсутствие контррасчета неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Бульвар» неустойки в размере 55 077 руб. 52 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). 

Таким образом, извещение считается надлежащим при направлении арбитражным судом копии первого судебного акта по делу, ссылка заявителя кассационной жалобы о ненаправлении определений об объявлении перерыва, об отложении судебного заседания, решения суда первой инстанции признается судом округа несостоятельной.

Как указано в абзаце втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 14.01.2019 направлена обществу «Бульвар» по адресу: 453120, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 149, который содержится в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что по указанному адресу направлялась вся судебная корреспонденция: определения от 14.01.2019, от 11.03.2019, от 16.05.2019, от 17.06.2019, от 28.08.2019.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно пункту 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Почтовое отправление с определениями суда, направленное в адрес ответчика по указанному выше адресу, не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах органом почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции.

Определения от 14.01.2019, от 11.03.2019, от 16.05.2019, от 17.06.2019, от 28.08.2019 направлены судом в установленном законом порядке сторонам почтовым отправлением с уведомлением по их адресам, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчику не вручены и возвращены почтовой организацией с адреса места нахождения ответчика по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела правомерен вывод судов о том, что ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске Комитетом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 1 квартала 2011 года по 08.01.2016 включительно был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как верно указано апелляционным судом, при рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем оснований для рассмотрения данного заявления, сделанного на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, у суда не имелось в силу положений статей 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что суды неверно произвели расчеты задолженности по арендной плате: при расчете арендной платы по земельному участку  в период с 02.09.2016 по 31.12.2018, неверно была применена ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена на основании следующего.

         Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как установлено судом апелляционной инстанции, из содержания решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Республике Башкортостан от 21.01.2020 № 63 и № 64 следует, что заявления общества «Бульвар» о пересмотре результата определения кадастровой стоимости объекта недвижимости поступили в комиссию 30.12.2019, следовательно, решения комиссии об определении новой кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке, будут применимы только с 01.01.2019, что не относится к спорному периоду.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом по данному спору должна выступать Администрация городского округа г. Салават, а не Комитет, отклоняется на основании того, что между Администрацией города Салавата и Комитетом заключено Соглашение о взаимодействии по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом от 24.12.2013, в силу которого Комитет в арендных отношениях по поводу использования земельных участков, находящихся в распоряжении Администрации, фактически действует от имени и в интересах последней. С учетом данного обстоятельства Комитет в спорных правоотношениях не имеет интереса, отличного от интереса Администрации города Салавата, их правовые позиции по вопросу о взыскании задолженности по арендной плате совпадают.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о ненадлежащем исследовании и оценке актов обследования и осмотров, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу № А07-138/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бульвар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                                   Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                               М.В. Торопова