ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4032/2024

05 августа 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Смольниковой М.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5998/2024) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2024 года по делу № А46-4032/2024 (судья Шмаков Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 25 314 руб. 89 коп., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ООО «Прайм», истец) 11.03.2024 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (далее – БУЗОО «КМХЦ МЗОО», ответчик) о взыскании 24 584 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 729 руб. 93 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.12.2023 по 21.02.2024 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2024 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 13.05.2024 в виде резолютивной части, исковые требования ООО «Прайм» удовлетворены частично, с БУЗОО «КМХЦ МЗОО» в пользу ООО «Прайм» взыскано 24 584 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1 611 руб. 26 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.12.2023 по 13.05.2024 с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.05.2024 на сумму основного долга (24 584 руб. 96 коп.) до момента фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

23.05.2024 Арбитражным судом Омской области составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что он считает обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 20.06.2024. Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Впоследствии от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно указал, что контрактом № 0352200029823000240 от 24.05.2023 между БУЗОО «КМХЦ МЗОО» и ООО «Прайм» не предусмотрены сроки поставки товара, в связи с чем поставка может быть осуществлена в течение всего срока действия договора отдельными партиями, соответствующий срок установлен пунктом 1.5 указанного контракта, согласно которому поставка товара осуществляется по заявке заказчика в течение пяти рабочих дней с даты поступления заявки;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), с другой стороны, нормами данного закона предусмотрена обязанность заказчика при определенных условиях списать начисленную неустойку, при этом судом первой инстанции не даны разъяснения, каким образом ответчик должен был осуществить два взаимно противоположных действия и не нарушить положения Закона № 44-ФЗ;

- Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленныхпоставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи снеисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренныхконтрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Постановление № 783, Правила № 783), установлены порядок и случаи списания неустоек (штрафов, пени), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в настоящем же случае на момент обращения в суд с иском денежные средства уже были удержаны заказчиком;

- часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Правила № 783 противоречат друг другу, последнее нарушает права и законные интересы заказчика по государственному контракту, в связи с чем при разрешении настоящего спора суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ, как нормативно-правового акта, имеющего большую юридическую силу, чем Правила № 783;

- суд первой инстанции неверно заключил, что у него отсутствовали основания для начисления истцу штрафа в сумме 19 303 руб. 57 коп. за неполную поставку;

- заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются чрезмерными, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в соответствующей части в полном объеме.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на нее, дополнения к отзыву, в которых он просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как указывал истец, между ООО «Прайм» (поставщик) и БУЗОО «КМХЦ МЗОО» (заказчик) был заключен контракт № 0352200029823000240 от 24.05.2023 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику шприцы медицинские (далее – товар) в соответствии со спецификацией (Приложение к настоящему контракту), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Наименования, характеристики, стоимость единиц товара (шприцы общего назначения, шприцы инсулиновые с убираемой иглой) приведены в спецификации к контракту.

Согласно пункту 1.4 контракта место доставки товара: 644007, 

<

...> (склад аптеки).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта срок поставки товара - с даты заключения контракта по 25.12.2023, по заявке заказчика, в течение пяти рабочих дней с даты поступления заявки от заказчика. Заказчик направляет поставщику заявку на поставку товара с указанием его наименования и количества в письменном виде, посредством телефонной или факсимильной связи либо по электронной почте, указанным в настоящем контракте, после чего поставщик осуществляет поставку, согласно заявке заказчика.

В силу пункта 2.1 контракта максимальное значение цены настоящего контракта составляет 499 000 руб., в том числе НДС (10%) в сумме 45 363 руб. 64 коп. Максимальное значение цены настоящего контракта включает в себя все расходы поставщика, связанные с поставкой товара, в том числе расходы на перевозку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата поставленной партии товара производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, указанного в разделе 6 настоящего контракта, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета) (пункт 2.4 контракта).

Заказчик вправе произвести удержание суммы неисполненных поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим контрактом и Федеральным законом о контрактной системе, из суммы, подлежащей оплате поставщику (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее – Правила № 1042): а) 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.; б) 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В пункте 7.8 контракта указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе предусмотренного пунктом 8.10 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исполнение обязательств по контракту было обеспечено независимой банковской гарантией № 10619084 от 19.05.2023 на сумму 49 900 руб., выданной акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (далее – АКБ «Абсолют Банк»).

Во исполнение контракта истцом в адрес ответчика произведена отгрузка товара, который принят БУЗОО «КМХЦ МЗОО» по счетам-фактурам № В-5284 от 26.06.2023 на сумму 154 118 руб., № В-5522 от 04.07.2023 на сумму 32 292 руб., № В-7090 от 24.08.2023 на сумму 119 550 руб., № В-9090 от 15.11.2023 на сумму 104 529 руб. 30 коп., № В-10950 от 30.11.2023 на сумму 88 506 руб. 40 коп.

В рамках исполнения контракта поставщиком были допущены просрочки поставки, в связи с чем БУЗОО «КМХЦ МЗОО» выставило на электронной площадке Единой информационной системы в сфере закупок претензии с требованием уплатить начисленную им неустойку по допущенным нарушениям (№ 1495 от 24.07.2023, № 1987 от 25.09.2023, № 2567 от 21.11.2023) на общую сумму 5 281 руб. 39 коп. Также заказчиком был начислен штраф за поставку товара в неполном объеме в размере 19 303 руб. 57 коп. Общая сумма начисленной неустойки составляет 24 584 руб. 96 коп.

БУЗОО «КМХЦ МЗОО» направило в адрес АКБ «Абсолют Банк» требование № 1 от 06.12.2023 об уплате суммы по независимой гарантии в размере 24 584 руб. 96 коп.

Платежным поручением № 169182 от 15.12.2023 указанная сумма выплачена АКБ «Абсолют Банк» ответчику.

Затем АКБ «Абсолют Банк» обратился к истцу с требованием № 6152/2/исх/23 от 18.12.2023 об осуществлении платежа по независимой гарантии в регрессном порядке.

Соответствующие денежные средства в сумме 24 584 руб. 96 коп. уплачены истцом АКБ «Абсолют Банк» по платежному поручению № 2449 от 21.12.2023.

При этом в ответе на претензию № 2567 от 21.11.2023 истец указал, что им было произведено восполнение недопоставки товара в следующем периоде в пределах срока действия контракта, что подтверждается документом о приемке № В10950 от 30.11.2023, в связи с чем начисление штрафа на сумму 19 303 руб. 57 коп. незаконно.

Кроме того, 19.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о списании неустоек, начисленных по контракту, поскольку их размер не превышал 5% от цены контракта, и их удержание ответчиком не соответствует положениям действующего законодательства (пункт 3 Постановления № 783).

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в его пользу 24 584 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 729 руб. 93 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.12.2023 по 21.02.2024 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Истец также просил взыскать в его пользу с ответчика 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение факта несения которых представил в дело договор на оказание юридических услуг от 18.12.2023 между ООО «Прайм» и ФИО1, акт № 1 от 20.02.2024 на сумму 25 000 руб., расходный кассовый ордер № 21 от 20.02.2024 на сумму 25 000 руб.

Как следует из обжалуемого решения, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, пунктом 1 статьи 314, пунктом 1 статьи 368, пунктом 1 статьи 370, пунктом 1 статьи 376, статьей 375.1, пунктом 1 статьи 408, пунктом 1 статьи 508, статьей 511, пунктом 1 статьи 525, статьей 526, пунктом 2 статьи 530, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 44-ФЗ, правовыми позициями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), условиями заключенного между сторонами контракта.

Суд первой инстанции установил, что поставка товара произведена поставщиком с нарушением сроков, что истцом не оспаривается, при этом оплата по контракту произведена ответчиком за вычетом начисленных неустоек: 5 281 руб. 39 коп. пени за просрочку поставки и 19 303 руб. 57 коп. штрафа за неполную поставку, однако, сопоставив количество товара, указанное в спецификации, с фактически поставленным по счетам-фактурам товаром, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по поставке товара исполнены истцом в полном объеме, с учетом допоставки недостающего товара 30.11.2023 по счету-фактуре № В-10950, в связи с чем суд первой инстанции признал начисление БУЗОО «КМХЦ МЗОО» штрафа в сумме 19 303 руб. 57 коп. необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, Правил № 783, постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» (далее – Постановление № 340), правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, и посчитал удержанные ответчиком с истца неустойки в сумме 24 584 руб. 96 коп., подлежавшей списанию, неосновательным обогащением ответчика, взыскав таковые с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), указав, что истцом доказано неправомерное удержание ответчиком денежных средств в сумме 24 584 руб. 96 коп., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 611 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 13.05.2024 с дальнейшим взысканием процентов, начиная с 14.05.2024, на сумму основного долга (24 584 руб. 96 коп.) до момента фактического исполнения обязательства.

Помимо этого, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, абзацем вторым пунктами 1, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовыми позициями, изложенными в пунктах 6, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ», также частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя (в разумных пределах), взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В то же время апелляционная жалоба БУЗОО «КМХЦ МЗОО» обоснованных доводов об обратном не содержит.

Так, согласно доводам ответчика суд первой инстанции неверно заключил, что у ответчика отсутствовали основания для начисления истцу штрафа в сумме 19 303 руб. 57 коп. за неполную поставку, наличие в контракте условия об одновременном взыскании штрафа и пени само по себе не противоречит действующему законодательству.

Между тем приведенная позиция БУЗОО «КМХЦ МЗОО» обоснованной не является в связи со следующим.

В соответствии со статьями 431, 458, 509, 525, 526 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения из договора поставки товаров для государственных нужд, регламентированных нормами параграфов 1, 3 и 4 главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах (раздел III ГК РФ), а также Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 3 Правил № 1042: а) 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

В настоящем случае, сопоставив количество товара, указанное в спецификации, с фактически поставленным по счетам-фактурам товаром, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства по поставке товара исполнены истцом в полном объеме, с учетом допоставки недостающего товара 30.11.2023 по счету-фактуре № В-10950.

В связи с этим, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правильно признал начисление БУЗОО «КМХЦ МЗОО» штрафа в сумме 19 303 руб. 57 коп. за неполную поставку необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы верно указывает, что наличие в контракте условия об одновременном взыскании штрафа и пени само по себе не противоречит действующему законодательству.

Однако приведенный довод ответчика на итог рассмотрения апелляционной жалобы повлиять не может, поскольку из обжалуемого решения не усматривается позиция суда первой инстанции об обратном; приведенные ответчиком обстоятельства не нивелируют факта отсутствия у него оснований для начисления штрафа в сумме 19 303 руб. 57 коп. за неполную поставку в условиях, когда в действительности такая поставка состоялась.

Ответчик полагает, что у него, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствует обязанность списывать начисленную им истцу неустойку (в частности на сумму 5 281 руб. 39 коп. за нарушение сроков поставки).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, как предусмотрено частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, указано в пункте 7.8 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлен и истцом не оспаривается факт нарушения срока поставки товара и наличие в связи с этим оснований для начисления неустойки.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, имеются основания для списания заявленной к взысканию неустойки.

Так, согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, которые распространяются и на спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 Правил № 783 они устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением № 340, вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Постановления № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

То есть для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрена возможность списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Учитывая исполнение обязательства по поставке в полном объеме и принимая во внимание положения подпунктов «а» пунктов 2 и 3 Правил № 783 в редакции Постановления № 340, действовавшей на дату исполнения истцом обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия ответчиком решения о списании неустойки.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае обязательства по поставке товаров исполнены истцом в полном объеме.

К числу предусмотренных подпунктами «а» – «г» пункта 2 Правил № 783 исключений возможности списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек рассматриваемый случай не относится.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» настоящего пункта.

В данной ситуации подлежащая начислению в связи с нарушением истцом сроков поставки товара неустойка в размере 5 281 руб. 39 коп. не превышает 5% от цены контракта (499 000 руб. х 5% = 24 950 руб.).

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Принимая во внимание, что обязательства по поставке товара исполнены истцом, размер неустойки меньше 5% от цены контракта, а исключения, установленные пунктами 2 и пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для списания неустойки в размере 5 281 руб. 39 коп., что исключает право ответчика на ее удержание с истца.

Доводы ответчика о том, что положения части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановления № 783 противоречат друг другу, последнее нарушает права и законные интересы заказчика по государственному контракту, в связи с чем при разрешении настоящего спора суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ, как нормативно-правового акта, имеющего большую юридическую силу, чем Постановление № 783, несостоятельны.

Предусмотренное Законом № 44-ФЗ и Постановлением № 783 правовое регулирование спорных отношений, вопреки позиции ответчика, не является противоречивым, так как и обязанность заказчика начислить неустойки (пени, штрафы), и его обязанность списать таковые, возникают у заказчика строго при наличии на то оснований, предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами.

По смыслу действующего законодательства начисленные заказчиком неустойки (пени, штрафы) подлежат списанию им самостоятельно в случаях, предусмотренных Правилами № 783, как то имеет место в являющихся предметом настоящего спора отношениях между истцом и ответчиком, в связи с чем, как указано выше, ответчик не имел право претендовать на получение от истца неустоек.

Указанное подтверждается правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и многочисленной судебной практикой (пункт 40 Обзора от 28.06.2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2024 по делу № А40-114735/2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2024 по делу № А70-17265/2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А70-2017/2023 и др.).

Согласно доводам ответчика Правилами № 783 установлены порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пени), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в настоящем же случае на момент обращения истца в арбитражный суд с иском денежные средства уже были удержаны заказчиком.

Однако приведенные обстоятельства, вопреки позиции ответчика, свидетельствуют не о правомерности получения им в счет уплаты истцом неустоек денежных средств в общем размере 24 584 руб. 96 коп. (5 281 руб. 39 коп. + 19 303 руб. 57 коп.) и об отсутствии у него обязанности возвратить соответствующие суммы истцу, а о том, что таковые, как полученные ответчиком на даты обращения истца с иском, рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций, подлежат возврату ответчиком истцу как неосновательно полученные.

Так, поскольку в связи с изложенными выше обстоятельствами ответчик необоснованно получил в счет уплаты истцом неустоек денежные средства в общем размере 24 584 руб. 96 коп. (с использованием банковской гарантии АКБ «Абсолют Банк», которому истец в порядке регресса перечислил соответствующие суммы по платежному поручению № 2449 от 21.12.2023), на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 24 584 руб. 96 коп. (статья 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 24 584 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления № 7, указав, что истцом доказано неправомерное удержание ответчиком денежных средств в сумме 24 584 руб. 96 коп., суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 611 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 13.05.2024 с дальнейшим взысканием процентов, начиная с 14.05.2024, на сумму основного долга (24 584 руб. 96 коп.) до момента фактического исполнения обязательства.

Какие-либо доводы относительно неправильности обжалуемого решения в указанной части в апелляционной жалобе ответчика не содержатся.

По мнению БУЗОО «КМХЦ МЗОО», заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются чрезмерными, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в соответствующей части в полном объеме.

Относительно приведенных доводов ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления № 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления № 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее об их чрезмерности.

В настоящем случае из обжалуемого решения следует, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в сумме 25 000 руб. были оценены и приняты судом первой инстанции во внимание.

По итогам оценки приведенных доводов ответчика суд первой инстанции заключил, что размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов является завышенным и, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения спора, подлежащим снижению до разумной суммы в размере 20 000 руб.

Обоснованные доводы в подтверждение своей позиции о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов не до 20 000 руб., а до меньшей суммы апелляционная жалоба ответчика не содержит.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации арбитражный суд имеет право уменьшить размер судебных расходов исключительно в случае, если им установлено, что заявленная участвующим в деле лицом к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из них не следует явная и очевидная чрезмерность понесенных истцом судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемой части.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения в апелляционной жалобе ответчика не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2024 года по делу № А46-4032/2024 (судья Шмаков Г.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5998/2024) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

М.В. Смольникова