Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-6847/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-6847/2022 по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» (629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> СССР, дом 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-              Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО2 по доверенности от 27.03.2023 № 87417; акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» – ФИО3 по доверенности от 02.08.2021 № 3/2175.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовала представитель акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» ФИО4 по доверенности от 01.08.2023 № 61/23.

Суд установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – общество «Россети Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исками к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество «Газпром энергосбыт Тюмень», ответчик), объединёнными в одно производство, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 564 778 рублей 23 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 № 11/01-У (далее – договор № 11/01-У) за январь, февраль 2022 года, 140 593 рублей 59 копеек пени                        за период с 15.02.2022 по 21.12.2022 с последующим начислением по день уплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,                                 не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – общество «ЮТЭК-РС»); Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – РЭК), акционерное обществом «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – общество «Энерго-Газ-Ноябрьск»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее – общество «Газпромнефть-Центр»), акционерное общество «Газпром Энергосбыт».

Определением от 07.07.2022 на основании статьи 132 АПК РФ суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А75-6847/2022 и А75-9045/2022,                      с присвоением делу № А75-6847/2022.

Впоследствии истец ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков по настоящему делу обществ «ЮТЭК-РС» и «Энерго-Газ-Ноябрьск», уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать: с общества «ЮТЭК-РС» стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии за январь, февраль 2022 года в размере 401 508 рублей 14 копеек, пени в размере 33 888 рублей 94 копеек за период с 15.02.2022 по 28.09.2023 за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за январь 2022 года, пени в размере 26 602 рублей 62 копеек за период с 15.03.2022 по 28.09.2023 за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за февраль 2022 года, пени в размере 169 499 рублей 40 копеек за период с 22.02.2022 по 28.09.2023 за просрочку оплаты за услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль 2022 года, а также пени с 29.09.2023 по день фактического исполнения обществом «ЮТЭК-РС» обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль 2022 в полном объёме, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

взыскать с общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии за январь, февраль 2022 года в размере 163 270 рублей 09 копеек, пени              в размере 93 236 рублей 93 копеек за период с 22.02.2022 по 28.09.2023 за просрочку оплаты за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль 2022 года,            а также пени с 29.09.2023 по день фактического исполнения обществом «Энерго-Газ-Ноябрьск» обязательств по оплате за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль 2022 в полном объёме, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы                       за каждый день просрочки;

взыскать с общества «Газпром энергосбыт Тюмень» стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии за январь, февраль 2022 года в размере 564 778 рублей 23 копеек, пени в размере 33 888 рублей 94 копеек за период с 15.02.2022 по 28.09.2023 за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за январь 2022 года, пени в размере 26 602 рублей 62 копеек за период с 15.03.2022 по 28.09.2023 за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за февраль 2022 года, пени в размере 262 736 рублей 33 копеек за период с 22.03.2022 по 28.09.2023 за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль 2022 года, а также пени с 29.09.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль 2022 в полном объёме, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; взыскать с общества «Газпром энергосбыт Тюмень» пени в размере 45 675 рублей                        21 копейки за период с 22.02.2022 по 21.11.2022 за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль 2022 года в отношении точек поставки электроэнергии АЗС № 458 акционерного общества «РСК Ямала», АЗС № 432 акционерного общества «Горэлектросеть», АЗС № 471 акционерного общества «Губкинские городские электрические сети.

Общества «ЮТЭК-РС» и «Энерго-Газ-Ноябрьск» в соответствии со статьёй 46                  АПК РФ привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

Принимая уточнение истца в части привлечения в качестве соответчиков по делу обществ «ЮТЭК-РС» и «Энерго-Газ-Ноябрьск», суд первой инстанции отказал                             в фактически новом исковом требовании истца к указанным лицам, дело рассмотрено с учётом изначально заявленного предмета и основания исковых требований (задолженность за услуги, оказанные по договору от 01.11.2012 № 11/01-У).

Решением от 05.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Россети Тюмень», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при рассмотрении спора суды ошибочно приравняли основания возникновения и правовую природу разногласий в отношении точек поставки ПСОК «Дионис», ДПК «Электрон», СОНТ «Тампонажник-4» и точек поставки АЗС № 438, АЗС № 439, АЗС № 455, которые являются двумя категориями разногласий, имеющими отличные друг от друга основания возникновения и правовую природу; выводы судов об отсутствии у истца тарифа на услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки не соответствуют нормам материального права; наличие у истца тарифа на услуги по передаче электрической энергии для оказания услуг по спорным точкам поставки обществу «Газпромнефть-Центр» подтверждено в отзыве РЭК от 31.08.2022 № 29/860, согласно пункту 2 которого затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства, находящихся во владении истца на основании заключённого с обществом «Газнромнефть-Центр» договора аренды электросетевого имущества от 01.04.2021 № 6/1а-21 (далее – договор № 6/1а-21), в отношении спорных точек поставки учтены при расчёте необходимой валовой выручки (далее – НВВ) общества «Россети Тюмень» на 2022 год; выводы судов о том, что общество «Газпром энергосбыт Тюмень» правомерно оплатило               в пользу обществ «Энерго-Газ-Ноябрьск» и «ЮТЭК-РС» стоимость услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки, а такая оплата в пользу общества «Россети Тюмень» повлечёт у истца неосновательное обогащение, не соответствуют нормам материального права и установленному регулирующим органом тарифному решению, поскольку пунктами 20, 36 приложения к решению РЭК от 28.12.2021 № 33 между обществами «Россети Тюмень» и «ЮТЭК-РС», обществами «Россети Тюмень» и «Энерго-Газ-Ноябрьск» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, по которым истец является плательщиком услуг по передаче электроэнергии в пользу этих обществ; не учтено, что истец оплачивает в пользу ответчика потери электрической энергии, возникшие в арендованных у общества «Газпромнефть-Центр» объектах электросетевого хозяйства в рамках договора № 11/01-У, по тарифу для сетевой организации без стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В отзывах общества «Газпром энергосбыт Тюмень», «ЮТЭК-РС», «Энерго-Газ-Ноябрьск» возражают против доводов общества «Россети Тюмень», просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» и иных третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители обществ «Россети Тюмень», «Газпром энергосбыт Тюмень», «ЮТЭК-РС» поддержали свои доводы и возражения, изложенные                в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Россети Тюмень» (исполнитель) и «Газпром энергосбыт Тюмень» (заказчик) заключён договор № 11/01-У, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

По пункту 3.3.1 договора № 11/01-У исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям                     в пределах максимальной мощности (с учётом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Распоряжением РЭК от 28.12.2021 № 32 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа и Курганской области» в отношении общества «Россети Тюмень» на 2022 год установлен единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Пунктами 20, 36 приложения к решению РЭК от 28.12.2021 № 33 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями» между обществами «Россети Тюмень» и «ЮТЭК-РС» и обществами «Россети Тюмень» и «Энерго-Газ-Ноябрьск» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Общество «Россети Тюмень» в подтверждение оказания в период с января по февраль 2022 года предусмотренных договором № 11/01-У услуг по передаче электрической энергии ссылается на акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры.

В качестве правового основания заявленных исковых требований в части точек поставки АЗС № 438, АЗС № 439, АЗС № 455, ПСОК «Дионис», общество «Россети Тюмень» указывает на возникновение на стороне соответчиков неосновательного обогащения, а в части точек поставки ДПК «Электрон», СОНТ «Тампонажник-4» ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 11/01-У.

Поскольку стоимость услуг по передаче электроэнергий по спорным точкам поставки оплачена обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу общества           «ЮТЭК-РС» (АЗС № 438, АЗС № 439, ПСОК «Дионис», ДПК «Электрой»,                              СОНТ «Тампонажник-4») и общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (АЗС № 455), а данные лица не являются сетевыми организациями в отношении этих точек поставки и такая оплата повлекла на стороне названных лиц неосновательное обогащение, общество «Россети Тюмень» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 307, 309, 310, 424, 779, 781, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьями 23.1, 26 Федерального закона Российской Федерации                                 от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 15(1), 38, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктом 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011                   № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), пунктами 12, 25, 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов)                                     в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), пунктами 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний по расчёту тарифов на электрическую (тепловую) энергию                  на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы  по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), положениями приказа Федеральной службы  по тарифам от 31.07.2007 № 138-э/6                        «О внесении изменений и дополнений в Методические указания по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённые приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № 20-э/2», информационного письма Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007                № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчёта тарифов на услуги по передаче электрической энергии», правовыми подходами, сформулированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015  № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018                          № 305-ЭС17-21623, № 305-ЭС17-20124, № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018                                        № 306-ЭС17-23208, и исходил из отсутствия у истца тарифа на услуги по передаче электроэнергии для оказания услуг по спорным точкам поставки, установив правомерность оплаты обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» стоимости услуг                   по передаче электроэнергии в заявленный период в пользу общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (АЗС № 455) и общества «ЮТЭК-РС» (АЗС № 438, № 439, ПСОК «Дионис», ДПК «Электрон», СОНТ «Тампонажник-4»), по которым плановые объёмы передачи электроэнергии и мощности согласованы сторонами,  возможность получения обществом «Россети Тюмень» неосновательного обогащения в случае оплаты ему стоимости услуг                по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, в связи с чем отказал                     в удовлетворении иска.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Принимая постановление, апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 10, 308, 424 ГК РФ, статьёй 23 Закона                          об электроэнергетике, пунктами 6, 7 Основ ценообразования № 1178, пунктом 17 Правил № 1178, пунктами 19, 20, 22 Методических указаний № 20-э/2, пунктами 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор                             от 17.07.2019), правовыми подходами, сформулированными в определениях                   Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 30.09.2019                                         № 305-ЭС16-18600, от 21.01.2020 № 305-ЭС17-20124(2), указав на правомерность вывода суда первой инстанции о недоказанности обществом «Россети Тюмень» возникновения                 у общества «Газпром энергосбыт Тюмень» в спорный период оснований для оплаты                ему заявленных услуг, а также отсутствия доказательств возникновения на стороне обществ «ЮТЭК-РС» и «Энерго-Газ-Ноябрьск» неосновательного обогащения в размере оплаты указанных услуг в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания данных услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По делам о взыскании стоимости оказанных услуг на истца возлагается обязанность доказать факт их оказания.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора                        от 17.07.2019).

В подтверждение факта оказания истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии в материалы настоящего дела представлены акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанные в одностороннем порядке, и счета-фактуры.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путём принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Во исполнение закреплённых законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчётов за услуги по передаче электроэнергии.

В условиях котловой модели взаиморасчётов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счёт этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котёл», и распределяет её между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым НВВ каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котёл». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил № 1178 такое решение должно применяться                 в расчётах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при её непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и следовать ему при осуществлении деятельности в течение периода регулирования (пункты 12, 25 Правил № 1178).

В условиях взаиморасчётов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтённых в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объёма услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804).

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, пунктом 1 Постановления № 25 презумпция добросовестности сетевой организации действует до тех пор, пока процессуальным оппонентом не будет доказано, что услуги по передаче электрической энергии (или их часть) были оказаны с использованием новых электросетевых объектов (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца (не являющегося сетевой организацией), то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Изложенное следует из правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в определениях от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208.

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершённые в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления № 25).

Применительно к котловой экономической модели взаиморасчётов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтён регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объёме её НВВ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208).

Другими словами, суд по результатам рассмотрения соответствующего спора должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчётов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми её участниками.

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2), не может служить обоснованием допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4                      статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчёты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930 (1,2). Субъективные               же просчёты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесён выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Иной подход означал бы перераспределение котловой валовой выручки, на соответствующую часть которой правомерно претендуют сетевые организации, входящие в котловую экономическую модель электроснабжения региона, только в пользу одного из участников этой модели в связи с его собственными действиями, которые в силу принципа относительности гражданско-правовых договорных обязательств                  (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), не должны негативно отражаться на имущественной массе третьих лиц, что также вступает в противоречие с утверждённым тарифным решением и принципами государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии (статьи 23, 26 Закона об электроэнергетике).

В рассматриваемом случае общество «Россети Тюмень», на котором, как на регулируемой организации и участнике тарифного процесса лежит бремя доказывания учёта спорных объектов (АЗС № 438, АЗС № 439, АЗС № 455, ПСОК «Дионис», ДПК «Электрон», СОИТ «Тампонажник-4») при принятии тарифного решения, в подтверждение наличия права на получение платы за услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки ссылается на отзыв РЭК                                от 31.08.2023 № 29/860 2, в пункте 2 которого указано, что затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства, находящихся во владении истца на основании заключённого с обществом «Газпромнефть-Центр» договора № 6/1а-21, в отношении спорных точек поставки учтены при расчёте НВВ общества «Россети Тюмень»                              на 2022 год.

РЭК в своём отзыве указала, что при решении вопроса взаимодействия сетевых организаций и гарантирующих поставщиков в части оказания услуг по передаче электрической энергии, стороны должны руководствоваться согласованными структурами полезного отпуска электрической энергии (мощности). Также регулятор отметил,                         что он не располагает информацией, у какой сетевой организации, учитываются объёмы передачи электроэнергии по тем или иным объектам электросетевого хозяйства.                      Для общества «Россети Тюмень» на 2022 год включены затраты на содержание имущества: КТПН-10/6/0,4 кВА, КТПН-160 с КЛ-6 и ВЛ-бкВ, КТПН-10/0,4 с ВЛ-10кВ, но не установлен тариф для оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием всего спорного имущества.

Между тем общества «ЮТЭК-РС» и «Энерго-Газ-Ноябрьск» также не представили доказательств включения им в тариф расходов по содержанию приобретённых в период тарифного регулирования сетей до спорных точек поставки.

Суды при принятии решения об отказе в иске исходили только из того,                                  что общества «ЮТЭК-РС» и «Энерго-Газ-Ноябрьск» в подтверждение своей позиции      об учёте им в тарифе на услуги по передаче электроэнергии на 2022 год спорных точек поставки представили плановые объёмы передачи электрической энергии и мощности                       на 2022 год, подписанные с обществом «Россети Тюмень», и расшифровку плановых объёмов на 2022 год, а также общество «ЮТЭК-РС» указало, что, планируя покупку электросетевого оборудования у садоводческих объединений, заранее уведомило истца                  о намерении приобретения данного имущества письмами от 14.09.2021 № 01-04/7318,                 от 19.09.2021 № 01-04/7401.

Однако указанные доказательства не свидетельствуют о включении обществу «ЮТЭК-РС» вновь приобретённых у садоводческих объединений сетей в его тариф, соответственно, возможности получения от ответчика оплат за услуги по передаче электрической энергии, учитывая применяемую модель регулирования, в которой котлодержателем является истец.

Суды верно исходили из того, что бремя доказывания обстоятельств, связанных                    с учётом объектов электросетевого хозяйства при принятии тарифного решения, лежит на регулируемой организации, которая являлась участником тарифного процесса, однако не только истцом, но и соответчиками не доказано включение им в тариф спорного электросетевого хозяйства, при помощи которого оказываются услуги по передаче энергии по этим точкам поставки, тарифные дела судами не исследованы.

Учитывая поступление от органа тарифного регулирования сведений о том,                       что расходы на содержание объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих именно истцу, учтены в тарифной схеме, то, необходимо было выяснить имел ли он право                 на получение платы за услуги по спорным точкам поставки в каком-либо размере (учитывая их опосредованное присоединение к сети истца), произведена ли такая оплата, соответствующая тарифной схеме, что является предметом спора. Необходимо было исследовать структуру владения объектами электросетевого хозяйства, задействованными в передаче электроэнергии до спорных точек поставки, и соотнести её с составом расходов, учтённых собственником либо иным законным владельцем данных объектов при установлении тарифно-балансовой схемы, с учётом чего определить по каким объектам лица, привлечённые к участию в деле и заявленные истцом в качестве ответчиков, имеют право на получение платы и произведён ли такой расчёт.

Следовало учесть направленность правового интереса, заявленного истцом, поскольку гарантирующий поставщик, оплатив услуги сетевой организации по котловому тарифу, считается исполнившим свои обязательства, взыскание с него платы больше                 чем он фактически внёс в изменение направления котла, является недопустимым,                              но при этом надо учитывать, что в подобной ситуации уточнение обществом «Россети Тюмень» требований не свидетельствует о предъявлении новых правопритязаний,                                       он по прежнему заявляет о получении платы за переток по объектам и указание им иных ответчиков с уточнением требований к таковым соответствует первоначально предъявленному иску и обусловлено лишь поведением общества «Газпром энергосбыт Тюмень», которое очевидно свидетельствует об отступлении от установленной котловой схемы.

Получение от гарантирующего поставщика в пользу истца платы за услуги                    по передаче электроэнергии является ожидаемым, разумным, добросовестным. Изменение гарантом направления котла является допустимым, но не означает, что итоговая структура распределения денежных средств должна поменяться, то есть каждый участник котловой схемы должен получить ровно ту часть денежных средств, которая ему причитается                         в соответствии с утверждёнными котловыми и индивидуальными тарифами на услуги                    по передаче электрической энергии. Коль скоро ответчик указывает на перечисление       им денежных средств за услуги по передаче иным лицам, а истец заявляет о привлечении таковых в качестве соответчиков, судам следовало выяснить направленность интереса истца, так как основания иска остались прежними, истец претендует на котловую выручку, которая подлежит распределению в соответствии с действующим тарифным решением и тем самым уточняет заявленные требования с учётом произведённого ответчиком расчёта, явно не соответствующего котловой схеме.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона                          об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда                в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Допущенные судами нарушения в части неполного исследования материалов дела                    на предмет в тариф какой сетевой организации включено спорное сетевое хозяйство, кем велось его обслуживание, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, какова модель распределения котловой выручки, исходя                            из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170               АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку                       для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия,                   а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведённого принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора не установлены                 все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, неполно исследованы обстоятельства. В результате преждевременных выводов судов обеих инстанций требованиям истца не дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела                  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также               о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает                                   на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, исследовать тарифные дела сторон, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установить юридически значимые для дела обстоятельства, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6847/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1