ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33741/2019

Дело № А40-284928/2018

г. Москва

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы

от 26.04.2019 по делу №А40-284928/18, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (62-2302),

по иску Министерства обороны Российской Федерации к АО «НПК «НИИДАР», о

взыскании неустойки в размере 61 217 037,95 руб. в размере 61 217 037,95 руб. по

государственному контракту от 30.04.2014 № 1415187315092020104001317/З/2/5/12-14-

ДОГОЗ,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «НПК «НИИДАР» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 61 217 037,95 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 1415187315092020104001317/3/2/5/12-14-ДОГОЗ на поставку «Контейнер-3» - радиопередающие, радиоприемные и антенно-фидерные устройства для отдельного радиотехнического узла загоризонтного обнаружения воздушных целей с учетом комплекса работ по вводу в эксплуатацию (по спецификации)» для нужд Министерства обороны Российской Федерации. 

Согласно ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 4.1 Контракта его цена составляет 2 632 976 815 руб. 82 коп. 

Согласно п. 2.1. и подп. 3.2.2. Контракта (изложенного в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 10 декабря 2015 г. к Контракту) Поставщик обязуется изготовить и поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом и выполнить монтажные и пусконаладочные работы (если они предусмотрены п. 3.2.2. Контракта), инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, если они предусмотрены Контрактом до 25 ноября 2015 г. 

Поставщик нарушил условия Контракта: по состоянию на 13 июня 2016 г. монтаж и ввод в эксплуатацию товара Поставщиком не произведен. 

В соответствии с п. 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). 

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки. 

Согласно расчету истца, неустойка составила 61 217 037 руб. 95 коп. за период с 25.11.2015 по 13.06.2016.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить сумму неустойки за нарушение сроков монтажа от 13.06.2016 г. № 212/6/1805дсп. 

Поскольку требование осталось без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

С учетом положений данных норм права, обращаясь в рамках настоящего дела с иском о взыскании с ОАО «НПК «НИИДАР» неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ, заявитель обязан доказать, что у ответчика имелись все предпосылки для своевременного выполнения работ, однако последним работы не были завершены в срок, установленный контрактом, по обстоятельствам, зависящим исключительно от самого подрядчика. 

Согласно представленному расчету неустойки, истец указал на просрочку выполнения работ по монтажным, пусконаладочным работам, вводу оборудования в эксплуатацию, инструктажу (обучению) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

При этом п. 2.1 и п. 3.2.2 Контракта содержит оговорку на то, что работы должны выполняться в случае, если они предусмотрены Контрактом.

В соответствии с редакцией Контракта действующий на момент наступления срока выполнения работ по вводу в эксплуатацию, а именно на 25.11.2015 г., подобные работы в отношении позиции 1, 2, 5 таблицы Контрактом предусмотрены не были. Такие работы были введены в состав Контракта только 10.12.2015 г. дополнительным соглашением № 6. 

Межу тем, согласно условиям дополнительного соглашения № 6 от 10.12.2015 г., к государственному контракту, указано, что работы, в том числе и в отношении позиции 1, 2, 5 таблицы должны быть выполнены в срок до 25.11.2015 г. 

Тем самым на момент подписания дополнительного соглашения № 6 сторонам было заведомо известно о том, что работы по вводу в эксплуатацию в отношении позиции 1, 2, 5 таблицы 25.11.2015 г. выполнены не были, стороны не могли согласовать такие заведомо невыполнимые обязательства, следовательно, указание срока 25.11.2015 г. при подписании соглашения от 10.12.2015 г., без ссылки сторон на ст. 425 ГК РФ свидетельствует о возможной технической ошибке при оформлении и согласовании дополнительного соглашения № 6, и учитывая положения ст. 431 ГК РФ, а также исходя из обстоятельств стороны при подписании дополнительного соглашения № 6 имели в виду срок ввода в эксплуатацию «25.11.2016 г.». 

В соответствии с условиями Контракта ОАО «НПК «НИИДАР» приняло на себя обязательства по изготовлению, поставке оборудования, выполнению монтажных и пусконаладочных работ, инструктажу (обучению) специалистов заказчика. 

При этом, монтажные и пуско-наладочные работы должны осуществляться на специально подготовленной площадке заказчика. 

Такая площадка должна быть полностью подготовлена заказчиком под монтаж оборудования: иметь фундаменты, подведенные коммуникации, подъездные пути и т.д. Работы по строительной подготовке площадки для размещения оборудования осуществлялись ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» по отдельным государственным контрактам, заключенным между МО РФ и ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России». 

Причем указанные работы велись на площадке с 2012 г. Несвоевременная подготовка площадки под монтаж силами ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» в 2013 г. уже послужила основанием для несвоевременного исполнения обязательств ОАО «НПК «НИИДАР» по монтажу и пуско-наладке оборудования по государственному контракту № 3/2/6/15-12-ДОГОЗ от 31.08.2012. 

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-28224/2015. 

В соответствии с решением Арбитражным судом города Москвы от 09.09.2015 по делу № А40-28224/2015 МО РФ было отказано в удовлетворении исковых требовании о взыскании неустойки за просрочку выполнения комплекса работ по вводу в эксплуатацию оборудования (г. Ковылкино, Республика Мордовия) по причине строительной неготовности площадки для размещения оборудования. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

ОАО «НПК «НИИДАР», как самостоятельно, так и через головную компанию - ОАО «РТИ», неоднократно сообщало МО РФ о невозможности осуществления работ по монтажу, пуско-наладке оборудования и обучению специалистов заказчика в связи со строительной неготовностью площадки под размещение оборудования. 

Причем, поставка оборудования, готового под монтаж, была осуществлена ОАО «НПК «НИИДАР» надлежащим образом в сроки, установленные Контрактом, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела. 

Просрочка в выполнении указанных работ возникла по причине отсутствия строительной готовности площадок для размещения (монтажа) оборудования. Строительная подготовка таких площадок не отнесена государственным контрактом к обязанностям ОАО «НПК «НИИДАР». 

Строительно-монтажные работы в отношении таких площадок осуществлялись третьими лицами по отдельным государственным контрактам с МО РФ. 

 ОАО «НПК «НИИДАР» предприняло все меры для надлежащего выполнения государственного контракта. 

Поставка предусмотренного государственным контрактом оборудования была осуществлена в сроки, установленные государственным контрактом, что подтверждается накладными и не оспаривается МО РФ. Монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика невозможно провести при отсутствии специально подготовленной площадки (фундамент, коммуникации и т.д.). 

Таким образом, вина ОАО «НПК «НИИДАР» в просрочке выполнении монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа (обучения) специалистов Заказчика отсутствует. Кроме того, МО РФ, начисляя неустойку, исходило из общей стоимости позиции, складывающейся из стоимости оборудования, стоимости доставки и стоимости работ по вводу в эксплуатацию. 

Между тем, контрактом установлены несколько обязательств по каждой позиции со своей стоимостью и сроками исполнения, а именно: обязательство по поставке оборудования (графа «Срок поставки» таблицы п. 3.2.2 Контракта, графа «Цена за единицу Товара» и «Стоимость доставки Товара» таблицы п. 4.2 Контракта) и обязательство по вводу в эксплуатацию (графа «Срок ввода в эксплуатацию и монтаж» таблицы п. 3.2.2 Контракта, графа «Стоимость выполнения Работ по монтажу и вводу в эксплуатацию» таблицы п. 4.2 Контракта). 

ОАО «НПК «НИИДАР» выполнило обязательства по поставки товара надлежащим образом, что подтверждено товарными накладными № 01003 от 05.12.2014 г., № 01004 от 05.12.2014 г., № 01406 от 19.10.2015 г., № 01407 от 19.10.2015 г., № 01408 от 26.10.2015 г., № 01443 от 24.11.2015 г. 

Исходя из системного анализа норм гражданского права, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, что обусловливает ее компенсационный характер, ее размер должен соответствовать понесенным кредитором убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки. 

Таким образом, из Контракта возникло несколько обязательств исполнителя с определенной стоимостью и сроками выполнения, часть из которых (а именно обязательство по поставке товара) ОАО «НПК «НИИДАР» выполнило надлежащим образом. 

Начисление неустойки, исходя из стоимости обязательств, ведет к тому, что ОАО «НПК «НИИДАР» будет нести ответственность не только за неисполненные обязательства, но и за обязательства, исполненные им надлежащим образом, что противоречит компенсационному характеру неустойки и приведет к обогащению кредитора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-284928/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 А.Л. Фриев