ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30938/2020к8

г. Красноярск

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» мая  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» мая  2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего должником (ООО «Квадрат»)  ФИО2, паспорт,

с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от уполномоченного орган - ФИО3 - представителя по доверенности от 15.12.2022 № 112, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 31 января 2023 года по делу №  А33-30938/2020к8,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ИНН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы РФ, решением суда от 01.03.2022 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2023 заявление конкурсного  управляющего удовлетворено. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Квадрат» с января 2023 года привлечены следующие специалисты:

- юрист с размером вознаграждения 17000 руб. ежемесячно до рассмотрения заявления о взыскании убытков с ФИО4, ФИО5, ФИО6, по заявлению, рассматриваемым в рамках дела № А33-18993/2022,

- бухгалтер с размером вознаграждения 15000 руб. ежемесячно до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы,

- специалист для оказания услуг по ответственному хранению имущества должника с размером вознаграждения 15000 руб. ежемесячно до реализации имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что ФИО2 являясь дипломированным юристом, не доказала  обоснованность  повышения  лимита общей  суммы   расходов   на  оплату  привлеченных конкурсным   управляющим   специалистов,  у  суда   отсусттвовали  основания для   удовлетворения заявления. Объём работ, который необходимо провести до рассмотрения заявления о взыскании убытков с ФИО4, ФИО5, ФИО6, по заявлению, рассматриваемого в рамках дела № АЗЗ-18993/2022, свидетельствует о возможности конкурсного управляющего самостоятельно выполнить. В процедуре банкротства отсутствует необходимость в осуществлении объема работ, выполняемых бухгалтером, поскольку предприятие не осуществляет хозяйственную деятельность обычного хозяйствующего субъекта, товарооборот, присущий организации, не находящейся в процедуре банкротства, отсутствует, все работники предприятия уволены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, отсутствует и потребность в оформлении значительного объема первичных документов и составлении соответствующей налоговой отчетности. В связи с чем, привлечение специалиста оказывающего бухгалтерские услуги на постоянной основе нецелесообразно и необоснованно, не отвечает целям конкурсного производства и не влечет за собой пополнение конкурсной массы.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал  доводы жалобы,  просит   отменить  определение,  в  удовлетворении заявления  отказать.

ФИО2  отклонила доводы жалобы, просила оставить обжалуемое определение   без изменения как законное и обоснованное,  при этом  пояснила,  что   договор  охраны  расторгнут в  связи  с  реализацией  имущества.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходил из необходимости привлечения указанных конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности и достижения цели конкурсного производства, а также признал обоснованным увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

15.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края (посредством системы «Мой Арбитр») поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2, уточненное в прядке статьи 49 АПК РФ, об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле по заявлению, в котором просит привлечь с 01.09.2022 для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «Квадрат»:

- юриста – с размером вознаграждения 17000 руб. ежемесячно до момента принятия решений по заявлениям о взыскании убытков с ФИО5, ФИО4, ФИО6, заявлению к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о взыскании 515594 рублей – убытков в виде недополученных субсидий на компенсацию выпадающих доходов в результате применения льготных тарифов за декабрь 2019 года (дело №А33-18993/2022),

-  бухгалтера с размером вознаграждения 15000 руб. ежемесячно, до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, проведению перерасчетов и предъявлению дебиторской задолженности,

- специалиста для оказания услуг по ответственному хранению имущества ООО «Квадрат» - 15000 руб. ежемесячно, до момента реализации имущества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2022  ООО «Квадрат» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по договору привлечены следующие специалисты:

- по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2022 привлечён юрист, стоимость услуг в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2022 составляют 17 000 рублей ежемесячно,

- по договору возмездного оказания услуг от 25.04.2022 привлечен бухгалтер с оплатой в размере 15000 рублей в месяц (договор расторгнут соглашением от 01.08.2022),

- специалист по проведению инвентаризации на основании договора от 01.04.2022 с разовой оплатой в размере 15000 рублей,

- по договору от 25.02.2022 привлечен специалист в целях обеспечения ответственного хранения имущества должника с оплатой в размере 15 000 рублей ежемесячно,

- договору возмездного оказания услуг от 01.08.2022 привлечен бухгалтер с вознаграждением в размере 15000 рублей в месяц.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут возникать, в том числе, из судебного акта, установившего гражданские права и обязанности. В абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что при превышении размера оплаты привлеченных лиц сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов, конкурсный управляющий вправе обратится в суд с ходатайством о привлечении указанных лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг. Исходя из буквального толкования приведенных положений ст. 20.7 Закона о банкротстве и изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении специалистов конкурсный управляющий указал на то, что согласно бухгалтерскому балансу балансовая стоимость активов должника на конец отчетного периода (2019 год) составила 18588000 руб. Исходя из балансовой стоимости активов лимит составляет 480880 руб., из расчета (395000+1%(18588000-1000000=5588000*1%=85880).

На  дату  рассмотрения   заявления конкурсного  управляющего превышение  лимитов  не  установлено,  привлеченным  специалистам  выплачено  362107,1 руб.

Уполномоченным органом указано, что стоимость имущества, включенного в конкурсную массу составляет 3613405,50 руб. по состоянию на 01.10.2022 размер начисленного вознаграждения специалистам составляет 362107,1 руб. Полагает, что при явной и очевидной несоразмерности балансовой и действительной стоимости имущества должника конкурсный управляющий обязан осуществлять расчет лимита расходов исходя из действительной стоимости имущества, и составит 203402,17 руб., из расчета 185000 +3%(3613405,50-3000000).

Порядок расчета допустимого размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве определен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и составляет при размере активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 16 Постановления N 60 суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исходя из данных разъяснений при расчете размера лимита расходов (в данном случае - расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц) суд устанавливает соразмерное соотношение между размером лимита расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц и действительной стоимостью активов должника при наличии обоснованного ходатайства лица, участвующего в деле.

Согласно п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Балансовая стоимость активов должника, учитываемая для определения лимита расходов, подлежит определению на отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, в рассматриваемом случае - на 2019 год и составляет 18588000 рублей.

Заявляя о необходимости снижения размера лимита стоимости привлекаемых конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, уполномоченный орган исходил из сведений о сформированной конкурсной массе и ее фактической стоимости.

Как следует из материалов дела №А33-30938/2020, отчета конкурсного управляющего по состоянию на 07.08.2022: в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 209754,34 рублей; включено движимое имущество, в том числе следующие объекты недвижимости: нежилое здание, площадь 429,8 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Канск, ул.Герцена-9, д.53, кадастровый номер: 24:51:0000000:4362; гараж на 10 автомашин, назначение: нежилое здание, площадь 540,6 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Канск, ул.Герцена-9, д. 55, кадастровый номер: 24:51:0000000:4386. Общий размера имущества включенного в состав конкурсной массы составил 3613405,50 руб. Реализация имущества не проводилась.

Срок конкурного производства продлен, в связи с тем, что в настоящее время конкурсным управляющим производится анализ документов, с целью определения круга ответчиков, с целью обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, Арбитражным судом не рассмотрено заявление конкурсного управляющего к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о взыскании 515594 руб. – убытков в виде недополученных субсидий на компенсацию выпадающих доходов в результате применения льготных тарифов за декабрь 2019 год (дело № А33-18993/2022).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом при расчете лимитов не принято во внимание потенциальная возможность получения возмещения от привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а так же взыскания убытков и дебиторской задолженности.

Таким образом, не представляется возможным согласиться с позицией уполномоченного органа о целесообразности снижения лимитов расходов в спорной процедуре до 203402,17 рублей, ввиду отсутствия достаточных доказательств несоответствия балансовой стоимости активов должника его действительной стоимости на момент привлечения специалистов.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста, в том числе должно быть направлено на достижение целей процедуры банкротства. Таким образом, привлечение специалиста, в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления N 91 суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.

Таким образом, арбитражный управляющий, привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не вправе передавать иным лицам полномочия, которые в соответствии с нормами Закона о банкротстве должны осуществляться непосредственно им.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования привлеченного арбитражным управляющим специалиста об оплате стоимости его услуг за счет должника в предмет судебного исследования входит:

- фактическое привлечение специалиста арбитражным управляющим;

- факт оказания обусловленных договором услуг привлеченным специалистом;

- обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве, исходя из объема работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата;

- добросовестность привлеченного специалиста и отсутствие у него оснований полагать необоснованность заключения договора об оказании услуг за счет должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит привлечь с 01.01.2023 специалистов в целях обеспечения своей деятельности:

- юриста с размером вознаграждения 17 000 руб. ежемесячно до момента принятия решений по заявлениям о взыскании убытков с ФИО5, ФИО4, ФИО6, заявлению к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о взыскании 515 594 рублей – убытков в виде недополученных субсидий на компенсацию выпадающих доходов в результате применения льготных тарифов за декабрь 2019 года (дело №А33-18993/2022),

-  бухгалтера с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно, до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, проведению перерасчетов и предъявлению дебиторской задолженности,

- специалиста для оказания услуг по ответственному хранению имущества ООО «Квадрат» - 15000 руб. ежемесячно, до момента реализации имущества.

В договорах со  специалистами конкретизирован перечень оказываемых услуг, стоимость и срок оказания услуг.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Уполномоченным органом заявлены возражения, согласно которым необходимость и обоснованность привлечения и расходования средств конкурсной массы за период с 01.03.2022 по 01.10.2022 в размере 149000 рублей на специалиста для оказания юридического сопровождения в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим, являющимся профессиональным юристом, деятельность могла быть осуществлена самостоятельно, привлечение бухгалтера за период с 25.04.2022 по 01.10.2022 на специалиста для оказания бухгалтерского сопровождения не целесообразно, привлечение специалистов для инвентаризации имущества не обоснованно, необходимость несения расходов по охране имущества отсутствует.

По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве предусмотрена необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не ретроспективное одобрение судом действий арбитражного управляющего. Рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства нормами Закона о банкротстве, не предусмотрено.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2020 № Ф02-5374/2020 по делу № А33-4442/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2021 № Ф08- 4864/2021 по делу № А53-6319/2017, Постановлении Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 03.03.2020 № Ф04-27402/2015 по делу № А81-5759/2013, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2019 № Ф07- 6651/2019 по делу № А56-54903/2012, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 № Ф06-48503/2019 по делу № А57-18604/2015.

Нормами Закона о банкротстве установлен порядок обращения в суд с ходатайством о привлечении специалистов при превышении лимитов. Данный порядок обусловлен необходимостью контроля со стороны суда за действиями управляющего по расходованию конкурсной массы и прямо предусматривает возможность привлечения специалистов при превышении лимитов исключительно после одобрения такого привлечения со стороны суда. Обратное, т.е. ретроспективное одобрение, ведет к ситуации, когда управляющий может необоснованно привлекать специалистов и при превышении лимитов, расходовать конкурсную массу на оплату их услуг, ожидая, что в последующем получит одобрение суда по данным действиям. Обращение с ходатайством об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, допустимо только в исключительных случаях при обосновании невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 по делу № А57-18604/2015).

Таким образом, возражения уполномоченного органа отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае, исходя из предмета заявленного требования рассматривается вопрос о привлечении специалистов с 01.01.2023, требования об установлении лимитов за прошлый период конкурсным управляющим не предъявляются, ретроспективное одобрение возможности привлечения специалистов законом не предусмотрено.

Вместе с тем, сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов не может быть признан противоречащим требованиям Закона  о банкротстве, поскольку специалисты привлечены в соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона  о банкротстве.

Из  материалов  дела   следует, что должник вовлечен в судебные споры, в том числе по взысканию убытков, продолжается реализация имущества, конкурсным управляющим проводится работа по подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Объем   юридической  работы  обусловлен   необходимостью  квалифицированной  подготовки,  оформлению  процессуальных  документов,  представления  и  защиты   интересов  должника   в  суде. Помимо этого, должник является плательщиком налогов и сборов в бюджеты всех уровней, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, что обуславливает необходимость в своевременном оформлении и подаче соответствующих деклараций и расчетов. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости в осуществлении бухгалтерского учета хозяйственных и банковских операций.  Имущество должника не реализовано, в связи с чем, имеется необходимость в обеспечении его сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Таким образом, с даты открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего.

Как руководитель должника, арбитражный управляющий должен организовать работу, в том числе привлеченных им специалистов, исходя из оптимального уровня расходов на ведение процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Таким образом, на конкурсном управляющем лежит обязанность по организации бухгалтерского учета.

Вместе с тем, осуществление и ведение бухгалтерской деятельности предприятия с учетом специфики конкурсного производства требует специальных бухгалтерских и экономических познаний. Необходимость  привлечения  бухгалтера  вызвана  наличием  имущества, подлежащего  реализации, оформлением  платежных  документов,  учетом  поступлений и  расхода  денежных  средств   со  счета  должника  с соблюдением  очередности   погашения   текущих    требований  и  расходов,  необходимостью  представления   интересов   должника  в  банке  по  текущим    вопросам  обслуживания, отражение  операций  на  счетах  бухгалтерского  учета  операций,  связанных  с  движением   денежных  средств, расчетом  налогов, сборов,  оформлением   бухгалтерской,  налоговой  отчетности,  предоставление  ее  в  налоговые и  другие  органы в  порядке  и  сроки,  установленные  действующим  законодательства,  выплатой  вознаграждения.

Согласно положениям абзацев 5, 8, 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, привлечение конкурсным управляющим специалиста для осуществления функций юриста, бухгалтера направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий в установленный срок.

Привлечение специалиста в целях охраны имущества должника обоснованно необходимостью обеспечения его сохранности конкурсным управляющим. Доводы уполномоченного органа о том, что привлечён для охраны имущества бывший работник должника отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения.

Целью конкурсного производства как процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем мероприятий, необходимых к осуществлению в процедуре банкротства, учитывая необходимость осуществления мероприятий по взысканию  дебиторской задолженности, убытков и представлению интересов в судебных спорах, ведению бухгалтерского учета,  охраны  имущества  должника,   суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость обеспечения указанных мероприятий является целесообразным, соответствующим целям конкурсного производства; изложенное свидетельствует о существовании объективной необходимости в привлечении соответствующих специалистов в указанной части; сопоставив объем оказания услуг привлечёнными специалистами с установленным вознаграждением специалистов по вышеуказанным договорам, суд приходит к выводу, что в данном случае размер оплаты соразмерен заявленным объемам услуг, стоимость не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

При этом доказательств привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности на условиях, значительно в худшую сторону отличающихся от стоимости оказания аналогичных услуг, равно как и сведений о возможности получения соответствующего объема услуг за меньшую стоимость, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В связи с чем, доводы уполномоченного органа об обратном отклоняются  судом, как необоснованные.

Уполномоченный орган в подтверждение своих возражений вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и положениям Постановления № 60 не представил доказательств того, что действительная стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, была меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Сведения о результатах проведенной инвентаризации имущества должника по состоянию на 01.10.2022, на которые ссылается уполномоченный орган, не может подтверждать действительную стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, поскольку отражают данные по формированию конкурсной массы должника. На иные документы, свидетельствующие о превышении балансовой стоимости активов должника над их реальной стоимостью, уполномоченный орган не ссылается и в деле такие документы отсутствуют. Также уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств недостоверности бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2019 года.

Иное понимание уполномоченным органом положений Закона о банкротстве, позволяющих снизить размер лимита расходов конкурсного управляющего только после установления данных о реальной стоимости выявленных в ходе конкурсного производства активов должника, противоречит сути установленного законом права управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности лиц, с целью выявления имущества должника и пополнения тем самым конкурсной массы.

Довод уполномоченного органа о действительной стоимости имущества должника в размере 3613405,50 руб. предположительный, принимая во внимание наличие неоконченных производств по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО7 но обязательствам должника, по заявлениям конкурсного управляющего о взыскании убытков с должностных лиц должника ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО6.

Уполномоченный орган не доказал, что действительная стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению конкурсного производство, значительно меньшее стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности, также, по мнению конкурсного управляющего, уполномоченный орган должен доказать еще и невозможность выявления указанного в бухгалтерской отчетности имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы, суд  первой  инстанции  учел невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно в разумные сроки того объема работ, для которых привлекались специалисты, необходимость оказания квалифицированной помощи для достижения цели конкурсного производства (обеспечения сохранности имущества до момента его продажи и подготовки документов к сдаче в архив), а также отсутствие доказательств нецелесообразности и чрезмерности стоимости услуг привлеченных лиц.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2023 года по делу №  А33-30938/2020к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко