СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-6239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Чановского района Новосибирской области (№07АП-10906/2015 (2)) на решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) по делу №А45-6239/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции» (610020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Чановского района Новосибирской области (632201, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные проектные работы в сумме 357 309 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 15.01.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 09.01.2019, паспорт; ФИО6, доверенность от 09.01.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

администрация Чановского района Новосибирской области (далее – администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции» (далее – ООО «НИПИ строительства и реконструкции») о расторжении муниципального контракта от 14.02.2013 № 6 и взыскании неустойки в размере 61 900 руб. 67 коп. 

ООО «НИПИ строительства и реконструкции» предъявило встречный иск к администрации о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 14.02.2013 № 6 в сумме 357 309 руб. 

Решением от 15.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт расторгнут, с ООО «НИПИ строительства и реконструкции» в пользу администрации взыскано 61 900 руб. 67 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2016 решение от 15.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6239/2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Решением 22.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с администрации в пользу ООО «НИПИ строительства и реконструкции» взыскано 351 586 рублей основного долга, 25 000 рублей расходов на проведение повторной судебной экспертизы и 9 984 рубля судебных расходов в виде уплаченной госпошлины. 

Администрация в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «НИПИ строительства и реконструкции».

Полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в выводах первой и второй экспертиз имеются значительные различия. Представителем администрации заявлено ходатайство о вызове экспертов, однако судом данный вопрос разрешен не был. Дата выполнения работ по муниципальному контракту и факт выполнения работ администрации не известны, по акту приема-передачи проектная и рабочая документация не передавались.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «НИПИ строительства и реконструкции» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 года между администрацией (муниципальным заказчиком) и ООО «НИПИ строительства и реконструкции»  (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 6 на разработку проектной документации по строительству пристройки к МБДОУ Чановскому детскому саду № 4 на 50 мест. 

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить рабочий проект со сметной документацией; получить положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы. 

Согласно  пункту 1.2 муниципального контракта срок выполнения работ - в течение месяца со дня заключения муниципального контракта. 

Из материалов дела следует, что вся разработанная ответчиком по первоначальному иску рабочая документация, по мере поступления, направлялась администрацией в Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ГБУ НСО «ГВЭ НСО»). 

При рассмотрении документации экспертами учреждения высказаны замечания по разделам проектной документации в части системы электроснабжения, системы водоснабжения и водоотведения, по отоплению, вентиляции и тепловым сетям, по сетям связи и пожарной сигнализации, по автоматизации, по энергоэффективности, по санитарно-эпидемиологическим требованиям, по планировочной организации земельного участка, по конструктивным и объемно-планировочным решениям и прочие. 

Ответчиком частично замечания были устранены. 

Судом установлено, что 17.12.2013 проектная документация направлена на проведение государственной экспертизы, заключен договор с ГБУ НСО «ГВЭ НСО». Срок проведения экспертизы составляет 60 дней.

В представленной проектной документации выявлены недостатки, после чего в адрес ответчика направлены соответствующие уведомления о выявленных экспертами недостатках по проекту от 24.12.2013 № 1970/13, от 31.12.2013 № 2008/13 от 20.01.2014 № 61/14, от 21.01.2014 № 73/14, от 27.01.2014 № 100/14, от 07.02.2014 № 166/14, от 18.04.2014 № 484/14. Срок устранения выявленных недостатков составлял 14 календарных дней.

По состоянию на 24.07.2014 недостатки не были устранены. 

При повторном прохождении государственной экспертизы проектная документация снова не прошла установленную действующим законодательством экспертизу.

В соответствии с нормативными сроками проведения госэкспертизы в адрес администрации направлялись два предупреждения о начале подготовке отрицательного заключения (от 26.12.2014 и от 16.03.2015). 

Из материалов дела следует, что по причине неустранения ответчиком выявленных госэкспертизой замечаний, учитывая сжатые сроки строительства здания, истец обратился в другую проектную организацию - ООО «Оргстройпрогресс», и заключил муниципальный контракт с данной организацией. 

Из представленных истцом документов следует, что данная организация в ходе снятия замечаний ГБУ НСО «ГВЭ НСО» разработала определенные разделы. 

28.04.2015 экспертной организацией ГБУ НСО «ГВЭ НСО» подготовлено и утверждено положительное заключение № 54-1-5-0625-14 по указанному объекту. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствие со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Определением Арбитражного суда от 27.12.2016 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия ФИО7. 

Согласно выводам судебной строительной технической экспертизы, изложенным в заключении № 084-ЗиС/05.2017 от 24.05.2017 (т. 27, л.д. 21-57), объем проектной и рабочей документации, выполненной ООО «НИПИ строительства и реконструкции» по муниципальному контракту № 6 от 14.02.2013 в процентном соотношении от общего объема работ, подлежащих выполнению на момент завершения работ, составляет 0%. Ввиду того, что муниципальный контракт не был выполнен в сроки, оговоренные муниципальным контрактом, стоимость работ, выполненных ООО «НИПИ строительства и реконструкции» согласно муниципальному контракту, равна нулю. Выполненная документация не соответствует предмету договора, пункту 1 муниципального контракта. Объем изменений в процентном соотношении от общего в проектной и рабочей документации, выполненной ООО «Оргстройпрогресс», относительно документации, представленной ООО «НИПИ строительства и реконструкции», находится в пределах 90%. Стоимость работ, выполненных ООО «Оргстройпрогресс» составляет 99 000 рублей.

ООО «НИПИ строительства и реконструкции» в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы, поскольку возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта и имеются противоречия в выводах эксперта. В обоснование своих доводов представлено письменное мнение специалиста. 

Администрация поддержала указанное ходатайство. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2018 (в редакции определения от 18.05.2018) по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Согласно выводам повторной судебной строительной технической экспертизы, изложенным в Заключении № 6-4-0-0072-18 (т. 30 л.д. 1-122), фактически выполненный объем разделов проектно-сметной документации составляет 100%. По проектной документации, разработанной ООО «НИПИ строительства и реконструкции», выдано положительное заключение государственной экспертизы № 54-1-5-0625-14 от 28.04.2015. Стоимость фактически выполненной и переданной заказчику проектной документации, выполненной ООО «НИПИ строительства и реконструкции», составляет 146 800 рублей, стоимость фактически выполненной и переданной заказчику рабочей документации, выполненной ООО «НИПИ строительства и реконструкции», составляет 204 786 рублей.  Объем изменений, выполненных ООО «Оргстройпрогресс» в проектной и рабочей документации по муниципальному контракту составляет 0% в проектной документации и 7% в рабочей документации. Стоимость выполненных ООО «Оргстройпрогресс» составляет 15 414 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в рамках муниципального контракта от 14.02.2013 № 6 ООО «НИПИ строительства и реконструкции» выполнено качественно проектных работ, а администрацией принято работ на сумму 351 586 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с администрации в пользу общества. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом отклоняются за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, определения от 07.05.2018, основанием для проведения повторной экспертизы послужило наличие разногласий в отношении качества и стоимости выполненных работ, изложенных в заключении эксперта ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия ФИО7 При этом обе стороны, в том числе представитель администрации, усмотрели противоречия в выводах эксперта ФИО7, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15 является недопустимым доказательством по делу, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку заключение соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств обратного администрацией не представлено.

Таким образом, в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений. Ответы на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Несогласие администрации с заключением экспертов не влечет признание его ненадлежащим или недостоверным доказательством.

При этом суд отмечает, что на вопрос суда в судебном заседании апелляционной инстанции представители администрации ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы, о вызове экспертов в судебное заседание с подготовкой вопросов не заявляли. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции оценил заключение, сделанное по результатам повторной судебной экспертизы, и правомерно счел заключение надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Довод администрации об отсутствии у нее выполненной ООО «НИПИ строительства и реконструкции» документации опровергается материалами дела, поскольку получено положительное заключение госэкспертизы № 54-1-5-0625-14.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Чановского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3