ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59220/2018

Дело № А40-99548/17-95-122

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Хвенько,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Кварти.ру» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года 

по делу № А40-99548/17-95-122, вынесенное судьей Свириным А.А., 

об отказе конкурсному управляющему в признании недействительными сделок с участием ФИО1 и в применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Кварти.ру» - ФИО2 по доверенности от 18.01.2018 года б/н,

от ФИО1 – лично, (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 в отношении ООО «Кварти.ру» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. (ИНН 

<

***>), член САУ СРО «ДЕЛО», с вознаграждением, установленным Законом. 

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Кварти.ру» ФИО3 о признании недействительными сделок с участием ФИО1 и применении последствий их недействительности.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Отдельным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.

Представитель конкурсного управляющего поддержал требования, уточнил требование в части применения последствий недействительности сделки. Ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений в материалы дела.

Протокольным определением суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ и отказал в приобщении письменных пояснений к материалам дела с учётом того, что письменные пояснения не были поданы в суд и не направлены в адрес заинтересованного лица заблаговременно в нарушение п. 4 ст. 65 АПК РФ и определения суда от 19.06.2018.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10 октября 2018 года:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кварти.ру» отказал,

Взыскал с ООО «Кварти.ру» в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Кварти.ру» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018г. по делу № А40-99548/17-95-122, заявление конкурсного управляющего ООО «Кварти.ру» удовлетворить.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «Кварти.ру» указывает, что заявление о том, что ФИО1 внесла более 6 000 000 руб., не потребовав предоставления какого-либо документа в подтверждение такой передачи денежных средств, вызывает сомнения в достоверности факта оплаты, поскольку не соответствует обычному поведению физических лиц при передаче крупных денежных сумм. В сходных ситуациях разумное поведение предполагает получение такого документа.

Согласно выпискам из банков по счетам ООО «Кварти.ру», на расчетный счет должника денежные средства от ФИО1 или за нее от третьего лица не поступали.

Доказательства, что денежные средства поступили в кассу организации так же в дело не предоставлено.

Обстоятельства совершения спорных сделок и поведение ФИО1 как в момент подписания оспариваемых договоров, так и после их заключения вызывают сомнения в обоснованности доводов ФИО1 об оплате права требования и неосведомленности ответчика в неплатежеспособности должника ООО «Кварти.ру».

ООО «Кварти.ру» продавало права на квартиры в пользу незаинтересованных третьих лиц по рыночным ценам за 3 915 600 рублей (65 000 руб/кв.м.), что подтверждается договорами цессии, представленными ФИО4 в рамках настоящего дела в обособленном споре с участием ООО «Держава-Стройинвест». Данные договоры конкурсный управляющий приобщил к письменным пояснениям, которые суд первой инстанции отказался принять в судебном заседании 08.10.2018г., что нашло отражение в обжалуемом определении. 

У ООО «Кварти.ру» отсутствовала экономическая целесообразность продавать квартиру в пользу ФИО1 по цене покупки у ООО «Держава-Стройинвест», и ФИО1 не могла этого не понимать.

В настоящий момент аналогичные квартиры на рынке продаются по цене от 3 400 000 руб. до 4 100 000 руб., о чем сообщила сама ФИО1 и предоставила в материалы дела распечатки с сайта ЦИАН.

С точки зрения реального покупателя поведение ФИО1 по приобретению двух абсолютно идентичных квартир с такой значительной разницей по цене (30%) не находит убедительного объяснения: она либо сильно недоплатила за одну квартиру, либо сильно переплатила за другую, что вызывает обоснованные сомнения в реальности платежа, поскольку в этом случае сторонам было безразлично какую сумму указывать в договоре.

ФИО1 одномоментно должна была внести более 6 000 000 рублей, однако наличие в ее распоряжении такой значительной для физического лица денежной суммой не обосновала, доказательств, что она такой суммой располагала не предоставила, документов о передаче денег в деле нет. Однако, суд освободил ФИО1 от каких либо пояснений и предоставления доказательств обстоятельств, которые может и должна доказывать именно ФИО1 и возложил бремя доказывания отрицательного факта (неоплата) на конкурсного управляющего.

ФИО1 , подписывая договоры на условиях п. 7, в которых указано на уплату цены до подписания договоров, без реального внесения денежных средств, а также приобретая имущество по заниженной цене, должна была понимать, что такими действиями ущемляет интересы кредиторов должника, она имела возможность и должна была получить информацию из доступных источников.

Судебный акт по обособленному спору повлияет на права и обязанности застройщика - ООО «Держава-Стройинвест» по отношению к одной из сторон спора, поскольку застройщик будет обязан осуществлять исполнение в пользу лица, которое является участником долевого строительства в отношении спорных квартир.

ФИО4 являлась руководителем должника ООО «Кварти.ру», по утверждению ФИО1, принимала у нее денежные средства, которые так и не поступили ни на счет ООО «Кварти.ру», ни к кассу должника. Отказ в иске создает требование ООО «Кварти.ру» к ФИО4 о возмещении причиненных убытков, что является основанием для привлечения ФИО4 в дело по правилам ст. 51 АПК РФ. Конкурсный управляющий указал ФИО4 в качестве третьего лица при подаче заявления, однако суд определением от 10.10.2018г. отказал в привлечении ФИО4 в обособленном споре.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Кварти.ру» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Конкурсный управляющий указывает, что ему стало известно, что между Должником (Цедент) и гр. ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав № У-166-Л4 от 21.06.2016г. (далее Договор цессии № 1) по договору № 166-Л4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2013г., по условиям которого ООО «Кварти.ру» передало, а ФИО1 приняла право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 166-Л4 от 28.08.2013г., заключенному между ООО «Держава-Стройинвест» и ООО «Кварти.ру», по передаче одной двухкомнатной квартиры №166 общей площадью 60.24 кв.м., расположенной в многоквартирном доме (позиция № 4 секция №2) на 11 этаже жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №50:22:0060607:12 возле дома 11, уч. 11, № 50:22:0060607:13 возле дома 11, уч. 3, №50:22:0060607:14 возле дома 11, уч. 5, № 50:22:0060607:15 возле дома 11, уч. 7, №50:22:0060607:16 возле дома 11, уч. 9, № 50:22:0060607:76 в районе дома 15, расположенного по адресу 

<

...>.

В соответствии с п. 7 Договора цессии № 1 Цессионарий оплатил Цеденту сумму в размере 3 915 600 руб.

Договор цессии № 1 прошел государственную регистрацию.

Кроме этого, между Должником (Цедент) и гр. ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав № У-255-Л4 от 21.06.2016 г. (далее Договор цессии № 2) по договору № 232-Л4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.04.2014г., по условиям которого должник передал, а ФИО1 приняла право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 232-Л4 от 01.04.2014г., заключенному между ООО «Держава-Стройинвест» и ООО «Кварти.ру», по передаче двухкомнатной квартиры № 255 общей площадью 60.24 кв.м., расположенной в многоквартирном доме (позиция № 4 секция № 3) на 9 этаже жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №50:22:0060607:12 возле дома 11, уч. 11, № 50:22:0060607:13 возле дома 11, уч. 3, № 50:22:0060607:14 возле дома 11, уч. 5, № 50:22:0060607:15 возле дома 11, уч. 7, № 50:22:0060607:16 возле дома 11, уч. 9, № 50:22:0060607:76 в районе дома 15, расположенного по адресу 

<

...>.

В соответствии с п. 7 Договора цессии № 2 Цессионарий оплатил Цеденту сумму в размере 2 710 800 руб.

Договор цессии № 2 прошел государственную регистрацию.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки являются недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенные в период подозрительности при неравноценности встречного исполнения и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Руководствуясь ст.ст. 10, 166, 167 ГК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2, 61.4, 61.6, 61.8, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 07.06.2017, в то время как спорные договоры цессии датированы 21.06.2016.

При таких условиях достаточно доказать неравноценность встречного исполнения по договору на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве что, по мнению суда, заявителем не доказано.

Так, в качестве основания неравноценности встречного исполнения заявитель отмечает, что в соответствии с п. 7 Договора цессии № 1 Цессионарий оплатил Цеденту сумму в размере 3 915 600 руб. В соответствии с п. 7 Договора цессии № 2 Цессионарий оплатил Цеденту сумму в размере 2 710 800 руб.

Таким образом, цена в Договоре цессии № 1 больше цены по Договору цессии № 2 более чем на 1 000 000 руб. При этом квартиры, права требования на которые уступлены, аналогичные: расположены в одном доме двухкомнатные квартиры одинаковой площадью - 60,24 кв.м. Договоры цессии заключены от одного числа - 21.06.2016 г.

Кроме того, в договорах указано, что расчеты между Цедентом и Цессионарием произведены полностью до подписания Соглашения.

Между тем, на расчетный счет ООО «Кварти.ру» денежные средства от ФИО1 не поступали.

Указанное, однако, по мнению суда, не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, поскольку довод конкурсного управляющего о разной стоимости двух аналогичных по площади квартир, не является подтверждением факта неравноценности, т.к. разница в стоимости квартир может быть обусловлена степенью отделки и иными техническими и проектными характеристикам (угловое расположение, расположение окон - на проезжую часть или во двор, и т.п.).

Довод заявителя о том, что на расчетный счет ООО «Кварти.ру» денежные средства от ФИО1 за приобретаемые права не поступали, так же отклонен, поскольку, как следует из п. 7 обоих договоров цессий, цессионарий (т.е. ответчик по настоящей сделке) оплатил цеденту уступаемое право требование в полном объёме до подписания договоров цессий. Таким образом, подписывая спорные договоры цессии, должник подтвердил факт полной оплаты ответчиком стоимости двух двухкомнатных квартир.

В свою очередь, конкурсный управляющий не доказал, что указанная в договорах цессии стоимость уступаемых квартир не соответствует рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости на момент заключения спорных договоров.

На основании изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных с неравноценным встречным исполнением.

Относительно требования о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст.61.2 Закона суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил отсутствие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

Заявителем, по мнению суда, не доказан подлежащий доказыванию факт осведомленности ответчика относительно неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Ни одно из указанных обстоятельств заявителем не доказано.

По мнению суда, заявителем также не доказан факт того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, согласно п. 5 Постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки не были признаны судом как совершенные при неравноценном встречном исполнении, согласно условиям договора должник получил оплату за уступаемые права в полном объёме, в связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем всей необходимой совокупности юридических фактов для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61. Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в полном объёме.

В отношении остальных доводов и доказательств, приведенных и представленных лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции указывает, что не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Как указывает ответчик, стороны договоров исходили из того, что  он приобретает 21.06.2016 года две двухкомнатные квартиры в строящемся жилом комплексе по цене 55 000 руб./кв.м. - за две квартиры 6 626 400 руб., что соответствовало рыночной стоимости на тот момент.

Строительные работы двух домов общей площадью свыше 24 тыс. кв.м стартовали весной 2013 года, первоначально запланированы к сдаче к концу 2014 года, но в связи с финансовыми проблемами застройщика процесс неоднократно приостанавливался, после чего сроки не единожды переносились на более поздние.

Ответчик отмечает, что при заключении договоров переуступки продавец скрыл от него информацию, касающуюся финансовых проблем застройщика, из-за которых он не в состоянии продолжать строительство.

В октябре 2016 года в связи с отсутствием финансирования стройка была приостановлена. 06.09.2016 гола было возбуждено уголовное дело № 137308 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Администрация Люберецкого района Постановлением от 02.06.2016 г. № 1398-ПА признала строительство ЖК "Green City" проблемной стройкой.

Ответчик указывает, что Конкурсный управляющий неверно трактует Закон Московской области от 01.07.2010 г. т 84/2010-03 (ред. от 10.11.20I5) «О защите прав граждан, инвестировавших денежных средств в строительство многоквартирных домов на территории Московской области». Закон не гарантирует, что новый застройщик (инвестор) появится, и дом будет достроен. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-51-10289-2018 было выдано 28.02.2018 г. Ключи от квартир начали выдавать только 05.03.2018 г.

Таким образом, сравнение нынешних цен и оплаченных ответчиком некорректно, как и ссылки на цену предложения к продаже.

Позиция конкурсного управляющего основана на отрицании факта фиксации в договорах оплаты со стороны ответчика в полном объеме. Все остальные доводы основаны на этом предположении конкурсного управляющего, противоречащего прямому указанию в договорах об оплате.

Денежные средства уплачены за обе квартиры в размере 6 626 400 руб. до подписания договоров генеральному директору - ФИО4, в тексте договора отражен факт внесения соответствующих денежных средств, о чем и свидетельствует п.7 договоров о переуступке прав. Расчет производился наличными денежными средствами, а не путем перечисления на расчетный счет.

Договоры подписаны лично генеральным директором, заверены печатью общества и прошли регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

ФИО4 как единоличный исполнительный орган общества была заявителем на регистрации договоров. 

Форма договора была предложена продавцом.

Оформление принятия денежных средств осуществляются самой организацией, но не ответчиком.

Нормативно-правовые акты Центрального Банка РФ № 3210-У от 11.03.2014 г., № 383-П от 19.06.2012 г., на которые ссылается конкурсный управляющий, относятся к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и субъектам малого предпринимательства, но не относятся к ответчику.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 07.06.2017 года, а договоры уступки прав требования зарегистрированы еще 06.07.2016 года.

Заявитель не доказал, что ответчик должен был знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов и приобрел права по явно заниженной цене.

Представленные конкурсным управляющим договоры уступки прав требования не являются доказательством рыночной стоимости и не могут служить допустимым доказательством по делу, поскольку они датированы 2013-2014 гг., тогда как оспариваемые сделки совершены в 2016 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года  по делу № А40-99548/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кварти.ру» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев