АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5134/2019

09 августа 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения изготовлена «07»  августа 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено «09» августа 2019 года.

Арбитражный суд Курской области  в составе судьи О.А. Матвеевой, рассмотрев порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод»,  зарегистрированного в качестве юридического лица 21.12.2016, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305001, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания», зарегистрированному в качестве юридического лица 18.04.2017, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 443052, 

<

...>

о взыскании 381 672 руб. 88 коп., в том числе 355 813 руб. 93 коп. основного долга по договору поставки № 144а от 19.07.2018  и 25  858 руб. 95 коп. неустойки за период с 15.09.2018 по 24.05.2019, продолжив ее начисление с 25.05.2019 по день полного погашения задолженности исходя из сумм основного долга 355 813 руб. 93 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» (далее – ООО «КМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее – ООО «ПК», ответчик) о взыскании 381 672 руб. 88 коп., в том числе 355 813 руб. 93 коп. основного долга по договору поставки № 144а от 19.07.2018  и 25  858 руб. 95 коп. неустойки за период с 15.09.2018 по 24.05.2019, продолжив ее начисление с 25.05.2019 по день полного погашения задолженности исходя из сумм основного долга 355 813 руб. 93 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

24.07.2019 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ООО «ПК» указало на несоблюдение претензионного порядка со стороны истца.

Кроме того, ответчик указал на достижение между сторонами договоренности об увеличении отсрочки платежей до 35 дней.

На основании изложенного, ответчик просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

07.08.2019 судом принята резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, согласно которой заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

08.08.2019 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.07.2018 между ООО «КМЗ»  (поставщик) и ООО «ПК» (покупатель) был заключен договор поставки (далее –  договор).

В силу пункта 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре, масложировую продукцию, в дальнейшем именуемую по тексту договора - «товар».

Датой поставки является дата фактической приемки товара покупателем, указанная в накладной; при ее отсутствии датой поставки считается дата составления накладной (пункт 1.5. договора).

В соответствии с разделом 5 договора цены на товар согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и отражаются в товаросопроводительных документах либо в счете. Цена товара по настоящему договору включает в себя НДС 10%. Стороны пришли к договорённости о том, что поставляемый товар, оплачивается покупателем в течение 21 дня. Расчеты по настоящему договору осуществляются покупателем банковским переводом на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным после зачисления денежных средств на счёт поставщика.

В силу пунктов 9.2., 9.3. договора срок рассмотрения претензии 5 (пять) календарных дней с момента ее получения. В случае отсутствия обоснованного ответа на претензию или невозможности доставки корреспонденции по юридическому адресу получателя в течение 5 (пяти) календарных дней претензия считается принятой сторонами.

Неурегулированные в претензионном порядке споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде, по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка.

Согласно пункту 10.5. договора за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 5.3. покупатель уплачивает поставщику  штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

19.07.2018 между сторонами подписан протокол разногласий к указанному договору, согласно которому  истец и ответчик договорились  принять редакцию ООО «Фабрика-Смирнов».

Вместе с тем, ООО «Фабрика-Смирнов» не является стороной договора поставки №144а от 19.07.2018.

Из универсальных передаточных документов следует, что истцом  ответчику была произведена поставки масложировой продукции на общую сумму 1 306 139 руб. 43 коп.

Оплата покупателем произведена частично в сумме 950 325 руб. 50 коп.

Долг в размере  355 813 руб. 93 коп. остался непогашенным.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, истцом начислена неустойка в сумме 25  858 руб. 95 коп. за период с 15.09.2018 по 24.05.2019, а также заявлено требование о начислении неустойки с 25.05.2019 по день полного погашения задолженности исходя из сумм основного долга 355 813 руб. 93 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ссылаясь на нарушение условий договора, ООО «КМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара подтвержден универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, и не оспорен ответчиком.

Оплата покупателем произведена частично в сумме 950 325 руб. 50 коп., вследствие чего у ответчика перед истцом образовался в долг в сумме 355 813 руб. 93 коп. 

Доказательства погашения задолженности ответчиком отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга по договору в размере 355 813 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка со стороны истца.

Данный довод отклонен судом как противоречащий материалам дела.

Так, приложение к иску содержит претензию от 17.05.2019 № 153, направленную по юридическому адресу ответчика 20.05.2019 согласно кассовому чеку.

Кроме того, возражая против иска, ответчик указал на достижение между сторонами договоренности об увеличении отсрочки платежей до 35 дней.

К данному доводу суд относится критически ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.3. договора стороны пришли к договорённости о том, что поставляемый товар, оплачивается покупателем в течение 21 дня.

В возражениях на отзыв истец указал на отсутствие договоренности об увеличении отсрочки платежей до 35 дней.

Проанализировав  представленные сторонами по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт наличия указанной ответчиком договоренности не нашел своего подтверждения.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

С учетом нарушения ответчиком срока оплаты товара, истцом на основании пункта 10.5.  договора была начислена неустойка в сумме  25  858 руб. 95 коп.  за период с 15.09.2018 по 24.05.2019.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2  статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик не обосновал несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки не мотивировано.

В пункте 2  Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При этом вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Неустойка в сумме 25 858 руб. 95 коп., по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. 

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки с 25.05.2019 по день полного погашения задолженности исходя из сумм основного долга 355 813 руб. 93 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

С учетом изложенного, указанное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные ООО КМЗ» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом  по оплате государственной пошлины в размере 10 633 руб. 00 коп.  по платежному поручению от 24.05.2019 №968, в силу статьи 110 АПК РФ также относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310,  330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» об уменьшении размера неустойки.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» 381 672 руб. 88 коп., в том числе 355 813 руб. 93 коп. основной долг по договору поставки № 144а от 19.07.2018  и 25  858 руб. 95 коп. неустойки за период с 15.09.2018 по 24.05.2019, продолжив ее начисление с 25.05.2019 по день полного погашения задолженности исходя из сумм основного долга 355 813 руб. 93 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  10 633 руб. 00 коп.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                О.А. Матвеева