ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8622/2018

г. Киров

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копир" 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2018 по делу № А82-8622/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Копир» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Рыбинский хладокомбинат «Мясомолторг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» 

о понуждении к совершению действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Копир" (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Рыбинский хладокомбинат «Мясомолторг» (далее – ответчик, Комбинат)  с иском об обязании ответчика подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (со схемой сетей и колодцев) в отношении сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: ул. Труда, 

<

...> города Рыбинска Ярославской области, обязании совершить действия по включению подачи холодной воды от своих сетей в сети истца по адресу: ул. Труда, д. 97А города Рыбинска, запрете ответчику совершать действия, направленные на прекращение (отключение) и ограничения водоснабжения и водоотведения в сети истца по указанному адресу. Также истец просил возложить на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен проект акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т. 1 л.д. 114-115), о понуждении к подписанию которого заявлены соответствующие требования.

Также в заявлении об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 121) истец просил взыскать с ответчика 3 000 рублей судебных расходов по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2018, от 16.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал» (далее также – ГП ЯО «Северный водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Авто-М» (далее также – ООО «Авто-М»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, а также проверить законность судебного акта в полном объеме независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства третьим лицом – ГП ЯО «Северный водоканал» в материалы дела представлен журнал регистрации заявок, в котором указано, что 13.04.2017 Общество обращалось с заявкой об отсутствии холодной воды по адресу 

<

...> кроме того, истец обращался в правоохранительные органы, после чего МУ МВД России была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Комбинат отключал подачу воды в сети Общества. Ссылаясь на эти и иные доказательства, а также нормы статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также – Закон о водоснабжении), содержащие запрет собственникам и иным законным владельцам водопроводных и (или) канализационных сетей препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод), заявитель полагает, что материалами дела подтверждается, что ответчик использовал своё доминирующе положение, отключал воду, тем самым причинял вред истцу с целью понудить Общество подписать договор. По мнению заявителя, ранее нарушенное право истца не получило судебной защиты. 

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказывает, указывает, что в ходе судебного разбирательства получены пояснения ГП ЯО «Северный Водоканал», подтвердившие беспрепятственность подачи воды в водопроводную систему Общества; в настоящее время вода подается для пользования Обществом через водопроводные сети Комбината, а также поставленная вода отводится беспрепятственно. По мнению ответчика, в жалобе заявитель необоснованно ссылается на причинение ему вреда в результате отключения воды, так как доказательства такого вреда и наступивших последствий в деле отсутствуют. В собственности Общества не имеется водопроводных систем, подключенных к системам централизованного водоснабжения и водоотведения ГП ЯО «Северный Водоканал». В ходе судебного разбирательства нарушения прав и законных интересов Общества не установлено и не доказано.

В целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела протокольным определением от 21.01.2019 судебное разбирательство откладывалось.

В отзыве на протокольное определение суда Комбинат представил пояснения относительно разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Сославшись на договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 25.12.1997, заключенный сторонами, ответчик указал на отсутствие в предмете договора водопроводных и канализационных сетей, насосного оборудования, подчеркнув, что согласно пункту 11 дополнения № 1 к договору купли-продажи недвижимости продавец передает все действующие и недействующие коммуникации (трубы и т.д.) продаваемых объектов покупателю. С учетом изложенного, ответчик полагает, что границей ответственности являются наружные стены зданий, приобретенных Обществом по договору купли-продажи от 25.12.1997. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества в том числе нежилое здание общей площадью 742,1 кв.м. (т. 1 л.д. 23), нежилое здание  общей площадью 181,7 кв.м (т. 2 л.д. 72), земельный участок общей площадью 2 944 кв.м. (т. 1 л.д. 92), расположенные по адресу 

<

...>.

Исходя из данных, содержащихся в свидетельствах о государственной регистрации права, основанием для возникновения права на нежилые здания выступал заключенный сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа (т. 1 л.д. 124-127), по условиям которого предметом продажи выступало имущество в составе склада продуктов площадью 307,4 кв.м, холодильного склада площадью 126,1 кв.м., здания мастерских площадью 214,5 кв.м.

После отчуждения нежилых зданий Хладокобинатом в адрес Администрации Рыбинского муниципального округа было направлено заявление от 03.03.1998, в котором Комбинат указал на то, что не возражает против отчуждения части земельного участка в соответствии с планом, согласованным сторонами, и просит переоформить документы по бессрочному пользованию земельным участком (т. 2 л.д. 67-69), что явилось основанием для вынесения постановления от 01.12.1998 № 160 о перерегистрации права пользования земельным участком по ул. Труда, 97 АООТ «Рыбинский хладокомбинат «Мясомолторг» и ПКП «Копир» ЛТД (т. 2 л.д. 73). 

В последующем на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.06.2012 № 79, заключенного администрацией городского округа город Рыбинск и Обществом, последнее приобрело право собственности на земельный участок площадью 2 944 кв.м (т. 1 л.д. 128-130).

Комбинатом и МУП РМО «Водоканал» заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.05.2005 (т. 1 л.д. 80-84), а также согласованы границы эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации по объекту ул. Труда д. 7 (т. 1 л.д. 86-88).

Для обеспечения принадлежащих Обществу объектов холодной водой и услугами по водоотведению истцом и ответчиком был подписан договор от 26.12.2015 № 2 на оказание услуг, по условиям которого Комбинат предоставляет Обществу услуги по пользованию коммуникациями, сетями водоснабжения, канализационными сетями и  фекальной насосной канализацией, принадлежащей Комбинату (т. 1 л.д. 46). 

Для обеспечения водоснабжения и водоотведения в период с 26.12.2016 по 25.12.2017 сторонами был подписан договор от 26.12.2016 № 2 на оказание услуг, по условиям которого Комбинат предоставляет Обществу услуги по пользованию коммуникациями, сетями водоснабжения, канализационными сетями и фекальной насосной станции, принадлежащими Комбинату; при этом Комбинат обеспечивает содержание коммуникаций, снятие показателей с прибора учета, доведение этих данных до Общества, прием канализационных стоков и перекачку их в очистные сооружения, проведение расчетных операций, в свою очередь за предоставленные услуги Общество оплачивает Комбинату 3 903 рубля в месяц.

Общество обратилось к ГП ЯО «Северный водоканал» с заявкой от 29.03.2018 о проведении обследования сетей водопровода и водоотведения на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Обществу по адресу ул. Труда, 97а для заключения договора на поставку воды и водоотведения (т. 1 л.д. 90).

Направленный Комбинатом в адрес Общества договор на оказание услуг от 26.12.2017 № 2 (т. 1 л.д. 47-48) для урегулирования отношений в период с 26.12.2017 по 25.12.2018 Общество не подписало.

Письмом от 18.04.2018 № 55 Комбинат обратился к Обществу с просьбой предоставить в срок до 23.04.2018 в адрес Комбината договор от 26.12.2017 № 2, подписанный Обществом, в тот же срок установить прибор учета водопотребления на вводе границы балансовой принадлежности, указав, что в противном случае 23.04.2018 в 10 часов будет произведено отключение Общества по водоснабжению.

19.04.2018 Общество вручило Комбинату два экземпляра акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т. 2 л.д. 85-86).

Письмом от 20.04.2018 б/н Общество сообщило, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон вручен представителю Комбината и указало на то, что после его подписания Комбинатом Обществом незамедлительно будет заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с ГП ЯО «Северный Водоканал»; также предупредило, что в случае отключения данные действия будут нарушать действующее законодательство.

Также Общество направило в адрес ГП ЯО «Северный водоканал» заявку на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.05.2018 № 44 (получена 22.06.2018, т. 2 л.д. 75-76).

Письмом от 04.07.2018 ГП ЯО «Северный водоканал» указало на то, что в нарушение пункта 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее также – Правила № 644), Обществом не представлен акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, предложило предоставить его в течение 20-ти дней, а также указало, что в случае непредоставления данного акта рассмотрение заявки прекращается.

Комбинат обращался к ГП ЯО «Северный водоканал» с письмом от 03.05.2018 (т. 1 л.д. 107) по вопросу незаконного подключения к сетям ООО «Авто-М», указав, что договор на отпуск воды и прием сточных вод между Комбинатом и ООО «Авто-М» не заключен, заявок на его заключение не поступало, технически условия водопотребления не установлены, просил создать совместную комиссию по фиксации незаконного подключения.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Авто-М» является арендатором помещений площадью 11,1 кв.м и 18,9 кв.м в нежилом здании, принадлежащем Обществу, на основании договора аренды от 01.10.2017 № БТ-2017-А1 (т. 1 л.д. 28-36).

Исходя из представленной выписки журнала АДС регистрации заявок, представленной ГП ЯО «Северный водоканал» 14.04.2018 в 17.16 в АДС поступила заявка об отсутствии холодной воды по адресу ул. Труда д. 97а.

Из объяснения ФИО3 от 25.04.2018, отобранного при проведении проверки УП и ПНД ОП «Мариевка» МУ МВД России «Рыбинское», следует, что 23.04.2018 около 12 часов была прекращена подача холодной воды в ООО «Копир», на момент написания объяснения подача воды в ООО «Копир» не осуществляется, со слов директора ФИО4 подача холодной воды в ООО «Копир» будет возобновлена после подписания договора на подачу и водоотведение и установку прибора учета воды (т. 2 л.д. 109).

Водоснабжение объектов Общества было возобновлено Комбинатом 26.04.2018 (т. 2 л.д. 110).

Ссылаясь на незаконность действий Комбината по отключению воды, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Комбинатом был предъявлен встречный иск к Обществу, а также обществу с ограниченной ответственностью «Авто-М» о признании незаконным подключения (технологического присоединения) к сетям системы центрального холодного водоснабжения и водоотведения, через сети, принадлежащие на праве собственности Комбинату объекта некапитального строительства, строения автомойки, расположенного по адресу: ЯО, 

<

...>, расположенного на земельном участке кадастровый номер 76:20:090201:2, об установлении собственника объекта некапитального строительства, строения автомойки, расположенного по адресу: ЯО, 

<

...>, расположенного на земельном участке кадастровый номер 76:20:090201:2, об обязании произвести его отключение от сетей центрального холодного водоснабжения и водоотведения, от сетей, принадлежащих на праве собственности Комбинату объекта не капитального строительства, строения автомойки в срок 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании с Общества в пользу истца неосновательного обогащения в размере 158 794 рубля 79 копеек за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2018г. по 01.05.2018, об обязании Общества подписать акт по определению границ разделения ответственности за техническое состояние и эксплуатацию внутриплощадочного водопровода и канализационных сетей к зданиям ООО «КОПИР» по адресу, ЯО, 

<

...>, согласно приложенной к заявлению форме, где границей ответственности являются наружные стены зданий, принадлежащих Обществу.

Определением от 25.06.2018 встречное исковое заявление было возращено ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования об обязании ответчика совершить действия по включению подачи холодной вод от своих сетей в сети Общества по нежилым зданиям, расположенным в 

<

...>.

Вместе с тем, материалами дела, в частности, объяснениями представителя истца ФИО5 в МУ МВД России «Рыбинское» подтверждается, что 26.04.2018 в 16.00 подача холодной воды в сети Общества была восстановлена.

Таким образом, на момент вынесения решения подача воды не была ограничена, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска в указанной части.

Одновременно с этим истцом было заявлено требование о запрете Комбинату совершать действия, направленные на прекращение (отключение) и ограничение водоснабжения и водоотведения в сети Общества.

Рассмотрев доводы заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных требований обоснованными.

Из материалов дела следует, что Комбинат, имеющий присоединение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 86-87), по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.05.2005, заключенному с МУП РМО «Водоканал» (правопредшественником ГП ЯО «Северный Водоканал»), приобретает холодную воду, а также оплачивает услуги по водоотведению в объемах, получаемых и отводимых через сети Комбината, то есть выступает абонентом в отношениях по водоснабжению и водоотведению, в том числе в части объемов, потребляемых Обществом

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о водоснабжении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Исходя из пункта 2 статьи 13 Закона о водоснабжении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Пунктом 2 статьи 14 Закона о водоснабжении определено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Общество, являясь собственником объектов недвижимого имущества, имеет присоединение к сетям Комбината и получает от последнего холодную воду, а также услуги по водоотведению; договора водоснабжения и водоотведения, заключенного с ГП ЯО «Северный водоканал», истец не имеет.

Статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации определен статус субабонента, который получает электрическую энергию, поступившую через присоединенную сеть, от абонента энергоснабжающей организации.

В рассматриваемом случае в период до 25.12.2017 отношения по подаче Обществу воды и отведению сточных вод урегулировались Комбинатом и Обществом посредством заключения договоров на оказание услуг.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По существу, договоры на оказание услуг, заключавшиеся Комбинатом и Обществом в 2015 и 2016 годах, являются договорами на возмещение Обществом Комбинату стоимости приобретенного у ГП ЯО «Северный водоканал» холодной воды и услуг по водоотведению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Общество, продолжая получать ресурс – холодную воду и услуги по водоотведению, отказалось урегулировать отношения по оплате полученного ресурса и оказанных услуг.

Более того, Общество заключило договор аренды от 01.10.2017 № БТ-2017-А1 с ООО «Авто-М», передав ему помещения в принадлежащем Обществу здании (т. 1 л.д. 28-36); ООО «Авто-М» на территории объектов истца осуществляло деятельность автомойки, на что истец прямо указывал в заявлении о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 27).

Обществом в ходе рассмотрения дела тот факт, что отношения по возмещению затрат сторонами на 2018 год не урегулированы, не оспаривался; доказательства возмещения стоимости потребленного ресурса и услуг по водоотведению истцом не представлены.

Из материалов дела следует, что приборы учета на объектах Общества отсутствуют, объем полученной воды и услуг по водоотведению определялся расчетным способом и являлся фиксированным на протяжении 2016-2017 гг., при этом Общество, передавая в аренду ООО «Авто-М» нежилые помещения для организации деятельности автомойки, за согласованием возможности поставки объемов воды и оказания услуг по водоотведению для целей функционирования данной автомойки к Комбинату не обращалось.

Таким образом, именно истцом были нарушены права ответчика на возмещение стоимости потребленного объектами Общества ресурса и услуг по водоотведению, поскольку, оплачивая ГП ЯО «Северный водоканал» стоимость ресурса и услуг по водоотведению, Комбинат соответствующего возмещения не получал. 

Вопреки мнению заявителя, само по себе наличие у Общества намерений заключить договор с гарантирующей организацией не может служить основанием для отказа в возмещении стоимости потребленного ресурса и услуг по водоотведению.

Более того, соответствующая заявка о заключении договора была вручена Обществом ГП ЯО «Северный Водоканал» только 22.06.2018 (т. 2 л.д. 76), то есть в ходе производства по настоящему делу; направление 27.03.2018 письма о проведении обследования заявкой на заключение договора не является.

Судебная коллегия отмечает, что рассматриваемые отношения Общества и Комбината нормами Закона о водоснабжении не урегулированы.

Вместе с тем, в отсутствие обязанности Общества по заключению соответствующего договора с Комбинатом, соответствующе обязательство Общества по возмещению стоимости потребленной воды и оказанных услуг по водоотведению регламентируется положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае ограничение режима потребления 23.04.2018 было произведено Комбинатом после соответствующего напоминания о необходимости урегулирования отношений по возмещению затрат (т. 2 л.д. 115) с указанием времени и даты планируемого ограничения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является его самозащита.

Статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Общество, продолжая пользоваться водой и услугами по водоотведению, в том числе в ситуации передачи части помещений в аренду для целей организации автомойки, что существенно увеличивает расход воды, а также может оказывать влияние на состав сточных вод, отводимых в централизованную систему канализации, плата за негативное воздействие на которую в силу подлежащих применению норм права оплачивается абонентом гарантирующей организации, не урегулировало отношения и производило надлежащим образом компенсацию затрат Комбината по водоснабжению и водоотведению (по состоянию на 23.04.2018), судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Комбината по введению режима ограничения соответствовали характеру нарушения права, соответственно, использование Комбинатом самозащиты в рассматриваемой ситуации не может быть признано неправомерным.

Также судебная коллегия учитывает, что в отношениях между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения, под которым в том числе понимается пользование при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 2 Правил № 644) является основанием для прекращения подачи холодной воды и (или) отведения сточных вод в отношении таких объектов (подпункт «е» пункта 36 Правил № 644).

Ссылка заявителя на положения пункта 3 статьи 11 Закона о водоснабжении не может быть принята во внимание, так как положения указанной статьи о запрете создания препятствий для транспортировки воды и стоков распространяются на абонентов, под которыми в соответствии со статьей 2 Закона о водоснабжении понимаются физические либо юридические лица, заключившие или обязанные заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. 

В рассматриваемом случае Общество статуса абонента не имеет, а Комбинат выступает не только в качестве собственника водопроводных и канализационных сетей, но также в качестве лица, которое приобретает ресурс в интересах Общества у ГП ЯО «Северный водоканал».

В то же время суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (далее также – акт разграничения) с учетом следующего.

Соответствующие требования заявлены истцом в связи с намерением заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения с гарантирующей организацией и мотивированы отказом ответчика от подписания соответствующего акта, врученного представителю Комбината 19.04.2018.

Пунктом 17 Правил № 644 установлена обязанность абонента, не имеющего непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, при подаче заявки, являющейся в силу пункта 8 Правил № 644 основанием для заключения договора, представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями. 

При этом из позиции Комбината, которым в рамках настоящего дела был подан встречный иск об обязании Общества подписать акт разграничения, но в иной редакции, следует, что у сторон имеются разногласия по содержанию данного акта, которые для целей урегулирования Обществом отношений с ГП ЯО «Северный водоканал», приостановившим рассмотрение заявки Общества на заключение договора ввиду отсутствия указанного акта, подлежали рассмотрению судом по существу.

Исходя из позиции истца, Общество предлагает установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с учетом границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, Комбинат в свою очередь полагает, что такая граница подлежит установлению по стене принадлежащих Обществу зданий.

Рассмотрев соответствующие позиции сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для установления границ в предлагаемой истцом редакции с учетом следующего.

Комбинатом в материалы дела представлен план приватизации Рыбинского хладокомбината «Росмясомолторг» (т. 2 л.д. 8-33), в составе которого имеется акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств на 01.01.1994, по которым в состав приватизируемого имущества входили передаточные устройства, в том числе водопровод, самотечная канализация, напорная канализация (т. 2 л.д. 19).

В обоснование своего права на сети водопровода и канализации в границах земельного участка заявителя, Общество ссылается на положения пункта 8.3 дополнения № 1 к договору купли-продажи от 25.12.1997, в соответствии с которым обслуживание и ремонт питающих сетей производится покупателем от точки подключения.

Вместе с тем, дополнение № 1 к договору не содержит указания на то, что именно понимается сторонами под точками  подключения.

Проанализировав положения договора от 25.12.1997 с учетом дополнения № 1, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что предметом договора являлись наружные коммуникации в отношении приобретаемых объектов.

Так непосредственно в тексте договора купли-продажи в составе имущества указаны исключительно здания, какие-либо коммуникации, имевшиеся у ответчика в соответствии планом приватизации, предметом договора не являлись.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия отмечает, что дополнением № 1 состав передаваемого имущества был дополнен сторонами указанием на передачу покупателю навеса, гаража, подсобного помещения котельной, внешнего забора, каких-либо упоминаний о сетях водоснабжения и водоотведения не имеется.

Кроме того, пунктом 11 дополнения предусмотрено, что продавец передает все действующие и недействующие коммуникации продаваемых объектов покупателю, что также не позволяет сделать вывод о передаче внешних коммуникаций.

В то же время дополнение содержит указание на то, что продавец и покупатель согласуют между собой план передачи земельного участка для дальнейшей передачи его в земельный комитет Рыбинского муниципального округа, продавец обязуется предоставить покупателю копию плана подземных коммуникаций по согласованному сторонами земельному участку (пункты 3, 4), проведение земляных работ покупатель согласовывает с продавцом (пункт 8.4), покупатель не производит строительства на участках проходящих коммуникаций (пункт 8.5).

Таким образом, стороны пришли к соглашению о передаче Обществу плана коммуникаций, расположенных на земельном участке, который в указанный период находился в муниципальной собственности, при этом проведение каких-либо земляных работ на земельном участке подлежало согласованию с продавцом, что указывает на то, что коммуникации в предмет договора не входили.

Более того, из представленных истцом акта и схемы следует, что вопреки доводам истца, канализационные колодцы, а также КНС, которые истец указывает как находящиеся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Комбината, находятся на земельном участке, принадлежащем Обществу; указанное свидетельствует, что данная схема не соответствует тому критерию, который, по указанию Общества, положен в основу разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (критерию наличия права на земельный участок).

Также судебная коллегия обращает внимание, что предлагаемая истцом редакция акта разграничения в отношение объектов Комбината предполагает использование термина «находится на балансе и обслуживается ОАО «Рыбинский хладокомбинат «Мясомолторг»», в то время как в отношении объектов Общества последнее использует формулировку «обслуживаются абонентом», что также указывает на то, что соответствующие объекты на балансе Общества не отражены, поскольку не являлись предметом договора купли-продажи.

При совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по стенам зданий, принадлежащих Обществу.

С учетом данных выводов, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит частичной отмене, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части иска об обязании Комбината подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, вместе с тем, содержание данного акта принимается судом в предлагаемой Комбинатом редакции.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Так, Обществом (заказчик) и ФИО5 (исполнителем) подписан договор от 24.04.2018 № ЮЛ-2018-К, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно представлять интересы заказчика в деле о понуждении Комбината к подписанию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (со схемой сетей и колодцев) по объекту, расположенному по адресу: ул. Труда, д. 97а, г. Рыбинск, что включает в себя подготовку всех необходимых процессуальных документов для обращения заказчика в суд за защитой нарушенного права, подпись и представление документов в суд от имени заказчика, участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика по данному делу.

Разделом 3 договора определено, что цена услуг составляет 25 000 рублей, цена является твердой, все издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг, включаются в цену услуг, расчет по договору осуществляются наличными денежными средствами.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 24.04.2018 № 15 ФИО5 выдана сумма 25 000 рублей.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее − постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В рассматриваемом случае представителем подготовлено исковое заявление, дополнительное обоснование исковых требований (т. 2 л.д. 53-55), ходатайство об истребовании доказательств (т. 2 л.д. 88), которое было удовлетворено судом, представитель принимал участие в судебных заседаниях 20.06.2018, 16.08.2018, 20.09.2018.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, отсутствие доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных к возмещению расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения их размера. 

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом из трех требований истца признано обоснованным только одно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 333 рубля 33 копейки (25 000/3).

В указанной пропорции (1/3) подлежат отнесению на ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В то же время с учетом вынесения определения суда от 04.05.2018 (т.1 л.д. 62-64) об отказе в принятии обеспечительных мер отсутствуют основания для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу указанного заявления на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копир" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2018 по делу № А82-8622/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Копир" об обязании открытого акционерного общества «Рыбинский хладокомбинат «Мясомолторг» подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Обязать открытое акционерное общество «Рыбинский хладокомбинат «Мясомолторг» подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, установив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по наружной стене объектов общества с ограниченной ответственностью "Копир", расположенных по адресу: 

<

...>. 

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2018 по делу № А82-8622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копир" – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рыбинский хладокомбинат «Мясомолторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Копир" 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 8 333 рубля 33 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

ФИО6

ФИО1