﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3887/2021

16 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26326/2021) ООО "Сантехстандарт" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.07.2021 по делу № А42-3887/2021 (судья  Д.Л. Максимец), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстандарт"

к  Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстандарт" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 608659,32 руб. долга.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Решением от 05.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании ходатайства истца судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 14.07.2021.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в решении от 14.07.2021 Арбитражный суд Мурманской области указал на то, что толкование условий и пункта 2.2. договора дается с учетом положений статьи 431 ГК РФ, однако при этом, раз НКО «ФКР МО» указало на то, что затраты на государственную экспертизу проектной документации одновременно с получением положительного заключения не входят в цену Договора, то, по мнению истца, данные работы не были учтены при формировании начальной (максимальной) цены для проведения аукциона, так как указанную стоимость невозможно просчитать без соответствующих запросов в государственную экспертизу, которые не были сделаны по неизвестным причинам; то есть, в том случае, когда в аукционной документации и договоре предусмотрена позиция, в которой подрядчик самостоятельно несет бремя по оплате сопутствующих работ и услуг, в данном случае это услуги государственной экспертизы, то он до подачи заявки на соответствующие работы осознавал все риски и всю ответственность за качественные и выполненные в срок работы, а также все финансовые риски.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при этом, по мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание, что при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса; пунктом 2 данной статьи установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, но при этом в стоимость договора не включены издержки по оплате услуг третьим лицам за прохождение государственной экспертизы, хотя договором установлено, что затраты на прохождение государственной экспертизы не входят в стоимость договора.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 07.08.2020 № 2020-ПСМР-64 на оказание услуг  и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов   (далее – договор), по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных в г. Мурманске по адресам: ул. Академика Книповича, д. 24,  ул. Академика Книповича, д. 39, ул. Карла Либкнехта, д. 34/7, пр. Кирова, д. 22,  ул. Капитана Маклакова, д.15, ул. Нахимова, д. 18, пер. Охотничий, д.15,  ул. Полярные Зори, д. 20,  ул. Полярные Зори, д. 28/13, ул. Профессора Сомова, д. 6, ул. Ростинская, д. 1, пр-зд Связи, д. 22, пр-зд Тарана, д. 12, ул. Шмидта, д. 29, корп.2 (капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем замена теплообменника), следующие виды работ: оценка технического состояния МКД; разработка проектной документации по проведению капитального ремонта общего имущества МКД на каждый вид работ в соответствии с Техническим задание (Приложение № 1 к договору) и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации одновременно с получением положительного заключения (в соответствии с требованиями пункта 78 (1) Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615); капитальный ремонт МКД.  

Объекты, расположенные в г. Мурманске по адресам: ул. Ростинская, д. 1, пр-зд Связи, д. 22, ул. Академика Книповича, д. 24, ул. Полярные Зори, д. 20 были исключены из перечня работ по договору путем заключения  дополнительного соглашения.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 14228545,94 руб. (пункт 2.1).

 Стоимость оценки технического состояния, разработка проектной документации по проведению капитального ремонта МКД составляет 770000 руб. (пункт 2.1.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ включает все затраты подрядчика так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ по настоящему Договору, в том числе:   

- расходы на изготовление необходимого количества  экземпляров проектной документации, согласно приложению № 1 к договору;

- затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий и оборудования;

- затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала подрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для начала производства работ и их демобилизацией после окончания работ, или в случае прекращения действия договора;

- затраты, связанные с обеспечением Подрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ;

- затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки;

- иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором;

- затраты на государственную экспертизу проектной документации одновременно с получением положительного заключения не входят в цену договора. Государственная экспертиза проектной документации должна быть проведена на основании прямого договора, заключенного между подрядчиком и указанной организацией.          

В целях соблюдения действующего законодательства и на основании постановления Правительства РФ № 145 от 05.03.2007 истец и Государственное областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Мурманской области» заключили 05.10.2020 договор № 410-20/1817 на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий. 

В результате оказанных услуг по подготовке заключений ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» истцом были оплачены счета на общую сумму 608659 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статьей  424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на  необходимость  возмещения некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»  затрат в размере 608659,32 руб. по оплате услуг по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий по объектам капитального ремонта не предусмотренным договором № 2020-ПСМР-64 от 07.08.2020, полагая, что при расчете стоимости работ по разработке проектно-сметной документации не была учтена стоимость оплаты услуг третьим лицам, а именно государственной экспертизе за выдачу положительного заключения, 

С учетом указанных обстоятельств, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия об оплате услуг, ошибочно не предусмотренных договором. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 2.2 договора № 2020-ПСМР-64 стоимость работ на проведение экспертизы проектной документации не входят в цену договора.

Подрядчик выполнил обусловленный объем работ и обеспечил прохождение разработанной им проектно-сметной документации экспертизы (заключил отдельный договор), документация получила положительное заключение экспертизы, результат работы принят и были оплачены ответчиком самостоятельно.        

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорным договором от 07.08.2020 №2020-ПСМР-64 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов не возложена обязанность по оплате стоимости государственной экспертизы проектной документации на заказчика, а толкование условий и пункта 2.2 договора правомерно дано судом первой инстанции с учетом положений статьи 431 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании спорной денежной суммы.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Участник аукциона, подавший заявку на участие в аукционе, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность. Принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, в случае совершения (несовершения) им действий (бездействия) в противоречие требованиям нормативно-правового акта о привлечении подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ № 615 от 01.07.2016). 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Истец, заключая спорный договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, фактически принял на себя все обязательства по этому договору, в том числе, и обязательства в части выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.  

Впоследствии дополнительными соглашениями от 20.08.2020 №1, от 11.03.2021 №2 к договору ряд объектов был исключен из перечня многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, при этом пунктом 5 дополнительных соглашений стороны подтвердили, что все остальные условия договора остаются в силе. 

Из материалов дела не следует, что истец в силу положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлял о приостановлении выполнения работ либо об отказе от исполнения договора, в связи с наступлением определенных обстоятельств, препятствующих выполнению работ. 

Истец был  вправе поставить перед заказчиком вопрос об изменении условий спорного договора, в связи с необходимостью получения положительного заключения государственной экспертизы или о расторжении договора, однако данной возможностью не воспользовался.

Указанные расходы на экспертизу не являются непредвиденными расходами, вопреки правовой позиции истца, а спорный договор не предусматривает возмещение расходов на соответствующую экспертизу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовая позиция истца основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2021 по делу №  А42-3887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина