СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-17148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Колупаевой Л.А.,

 

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтеп Сибирь» (№ 07АП-7849/2018) на решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17148/2016 (судья Музюкин Д.В.) по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Алтайский Государственный Технический Университет им. И.И. Ползунова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656038, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтеп Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656008, 

<

...>) об обязании произвести замену специализированного резинополимерного покрытия беговых дорожек спортивного манежа.

В судебном заседании приняли участие:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Алтайский Государственный Технический Университет им. И.И. Ползунова»: ФИО2, доверенность от 01.03.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Алтайский Государственный Технический Университет им. И.И. Ползунова» (далее – ФГБОУ ВО «АГТУ», учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтеп Сибирь» (далее - ООО «ЭкоСтеп Сибирь», общество) об обязании произвести устранение дефектов и недостатков специализированного резино-полимерного покрытия беговых дорожек спортивного манежа и взыскании расходы на проведение досудебной экспертизы.

Решением от 28.06.2018 Арбитражного суда Алтайского, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ЭкоСтеп Сибирь», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 1505/14, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту (шлифованию) бетонного основания беговых дорожек в целях создания в последующем возможности устройства на данном основании специализированного спортивного резиново-полимерного покрытия в здании спортивного манежа (далее - Объект) учреждения в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и локально-сметным расчетом (локальной сметой, Приложение № 2), а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (пункт 1.1, т. 1 л. д. 12-16).

Пунктом 1.2 договора от 28.08.2014 № 1505/14 установлено, что срок выполнения работ в течение 20 дней от даты заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 28.08.2014 № 1505/14 цена договора составляет 312 783,78 руб. 

Согласно пункту 2.4 договора от 28.08.2014 № 1505/14 оплата по договору осуществляется Заказчиком из средств от приносящей доход деятельности по факту выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки и стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на основании счетов-фактур.

02.09.2014 между учреждением (Заказчик) и обществом (Подрядчик) заключен договор № 60-1526/14, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству части специализированного спортивного резиново-полимерного покрытия (укладка основного (амортизирующего) слоя беговых дорожек) в здании спортивного манежа (далее - Объект) учреждения общей площадью 204 кв. м в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и локально-сметным расчетом (локальной сметой, Приложение № 2), а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 1.1, т. 1 л. д. 14-24).

Стоимость работ по договору от 02.09.2014 № 60-1526/14 равна 294 548,06 руб. (пункт 2.1).

Порядок и сроки оплаты работ по договору от 02.09.2014 № 60-1526/14 соответствуют порядку и срокам оплаты работ, предусмотренных договором от 28.08.2014 № 1505/14.

На условиях, аналогичных условиям договора от 02.09.2014 № 60-1526/14, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключены договоры от 02.09.2014 № 61-1528/14 (т. 1 л. д. 28-38), от 03.09.2014  № 62-1538/14  (т. 1 л. д. 39-43), от 03.09.2014 № 64-1537/14 (т. 1 л. д. 47-57), от 05.09.2014 № 63-1548/14 (т. 1 л. д. 121-128), от 05.09.2014 № 65-1547/14 (т. 1 л. д. 60-65), от 08.09.2014 № 66-1554/14 (т. 1 л. д. 69-73), от 07.11.2014 № 75-2002/14 (т. 1 л. д. 79-84), от 10.12.2014 № 76-2321/14 (т. 1 л. д. 91-96), от 03.09.2014 № 58-1536/14 (т. 1 л. д. 97-99).

Условиями названных договоров предусмотрена следующая стоимость работ: по договору от 02.09.2014 № 61-1528/14 - 245 452,98 руб.; по договору от 03.09.2014  № 62-1538/14 - 372 501,22 руб.; по договору от 05.09.2014 № 63-1548/14 - 372 501,22 руб.; по договору от 03.09.2014 №  64-1537/14 - 389 781,14 руб.; по договору от 05.09.2014 № 65-1547/14 - 389 781,14 руб.; по договору от 08.09.2014 № 66-1554/14 – 293 621,76 руб.; по договору от 07.11.2014 № 75-2002/14 -330 000 руб.; по договору от 10.12.2014 № 76-2321/14 -355 000 руб.; по договору от 03.09.2014 № 58-1536/14 -399 907,50 руб.

Материалы для выполнения работ по названным договорам (для напольного покрытия манежа) были поставлены обществом для учреждения на основании заключенных между ними договоров поставки от 02.09.2014 № 1527/14, от 29.08.2014 № 1525/14, от 03.09.2014 № 1536/14, от 29.08.2014 № 1524/2014  (т. 1 л. 

<

...> 146-148).

Ответчиком были выполнены работы, предусмотренные договорами, и приняты истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 08.09.2014, от 01.10.2014, от 01.10.2014, от 03.10.2014, от 17.10.2014, 06.10.2014, от 07.11.2014, от 16.12.2014, от 01.10.2014 (т. 1 л. 

<

...> 45-46, 59, 67-68, 75, 77-78, 86-88, 105-107, 144-142), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 08.09.2014, от 01.10.2014, от 03.10.2014, от 17.10.2014, от 06.10.2014, от 07.11.2014, от 16.12.2014, от 01.10.2014 (т. 1 л. 

<

...>, 66, 74, 76, 85, 104, 139).

Поставка материалов для покрытия манежа подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л. 

<

...>).

Оплата выполненных работ и поставленных материалов произведена истцом в размере 4 155 262,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л. д. 150-152, т. 2 л. д. 1-9).

Подрядчик возражений по оплате выполненных работ не заявил.

Между тем, в процессе эксплуатации специализированного резино-полимерного покрытия в пределах гарантийного срока были обнаружены дефекты напольного покрытия спортивного манежа, а именно:

- половое покрытие беговых дорожек выкрашивается в большем количестве и резиновую крошку приходится собирать в мешки;

- происходит вздутие пузырями участков покрытия на беговых дорожках, отставание от бетонного основания;

- приоконные участки отрываются слоями от бетонного основания.

Выявленные дефекты резино-полимерного покрытия зафиксированы в актах от 18.01.2016, от 12.02.2016, от 31.03.2016, от 27.04.2016, от 30.08.2016 (т. 2 л. д. 10-14).

Пунктами 5.4 договоров подряда предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока указанных в пункте  5.2 настоящего договора недостатков за исключение случаев согласно пункту 5.3 настоящего договора Заказчик должен заявить о них Подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

В течение 5 дней после получения уведомления об обнаруженных Подрядчиком недостатках Объекта стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон.

В случае уклонения Подрядчика в течение 5 дней от составления указанного в настоящем пункте акта Заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно или с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области.

Поскольку акты о выявленных недостатках ответчиком не подписаны, 18.07.2016 истец направил в адрес общества претензию № 19-1877 с требованием о направлении своего представителя для осмотра беговых дорожек в спортивном манеже, а также указал на возможность привлечения эксперта (т. 2 л. д. 33-34).

Общество в ответе на претензию указало на ее необоснованность, поскольку резино-полимерное покрытие манежа выполнено строго в соответствии со сметной документацией. Кроме того, общество регулярно устраняло механические повреждения покрытия и предложило истцу соблюдать правила эксплуатации покрытия, рассмотреть вопрос о нанесении усиленного «бронирующего» слоя (т. 2 л. д. 35-36).

По запросу учреждения от 31.08.2016  № 17-2268 (т. 2 л. д. 24) акционерным обществом производственным объединением «Алтайский шинный комбинат» было проведено испытание физико-механических показателей изъятого образца покрытия, которым установлено, что относительное удлинение при разрыве образца не соответствует нормативным показателям, что свидетельствует об неэластичности материала; твердость по Шор А превышает нормативный показатель на 20%, что свидетельствует о высокой твердой поверхности; прочность верхнего окрашенного слоя превышает почти в 2 раза нормативный показатель; из нижнего слоя изготовить образцы для испытания невозможно, т.к. материал сильно крошится; твердость по Шор А нижнего слоя не соответствует нормам (т. 2 л. д. 25).

В целях устранения выявленных дефектов 06.09.2016 учреждение вновь направило обществу претензию № 19-2331 с указанием обнаруженных дефектов и просило произвести демонтаж и восстановление специализированного спортивного резино-полимерного покрытия манежа в соответствии с условиями и требованиями к качеству, предусмотренных договорами (т. 2 л. д. 28-29).

Поскольку выявленные недостатки не были устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.6 договоров подряда предусмотрено, что Подрядчик обязан устранить все выявленные дефекты и недостатки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что после принятия работ учреждением обнаружены недостатки выполненных работ, то есть недостатки обнаружены в период времени, когда подрядчик несет ответственность за надлежащее качество выполненных им работ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы фактический состав резино-полимерного покрытия, выполненного ООО «ЭкоСтеп Сибирь» в здании спортивного манежа учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует техническим характеристикам, предусмотренным договорами подряда от 02.09.2014 № 1226/14, № 1528/14, от 03.09.2014  № 1537/14, № 1538/2014, от 05.09.2014 № 1547/14, № 1548/14, от 08.09.2014 № 1554/14, от 07.11.2014 № 2002/14, от 10.12.2014 № 2312/14, спецификациями к ним.

Эксперт указал, что значение технических характеристик в спецификациях выполняемых работ к договорам на выполнение работ по строительству части специализированного спортивного резино-иолимерного покрытия (устройство покрытий из гранул ЭПДМ с двух компонентным полиуретановым компаундом) не соответствует их фактическим значениям (т. 2 л. д. 33-52).

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, заключение эксперта от 22.03.2017 № 21 составлено с нарушением Закона об экспертной деятельности, в экспертном заключении не отражены применявшиеся экспертом методы исследования, а указанный в качестве используемой литературы DIN 53504-2009 «Каучук. Методы определения прочности на разрыв, предела прочности при растяжении, удлинения при разрыве, величин напряжения при испытаниях на растяжение» согласно информации, размещенной на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия» на момент проведения экспертизы, не является действующим.

Суд первой инстанции, признав указанные ответчиком замечания обоснованными, определением от 10.07.2017 назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Эксперт» (далее – ООО «Сибирь Эксперт») ФИО3 (т. 2 л. д. 101-105).

Эксперт ООО «Сибирь Эксперт» ФИО3 в заключении от 22.09.2017 № 01.0074 указал, что определить соответствует ли техническим характеристикам, предусмотренным договорами подряда от 02.09.2014 № 1226/14, № 1528/14, от 03.09.2014 № 1537/14, № 1538/14, от 05.09.2014 № 1547/14, № 1548/14, от 08.09.2014 № 1554/14, от 07.11.2014 № 2002/14, от 10.12.2014 № 2312/14, спецификациями к ним, фактический состав резино-полимерного покрытия, выполненный ООО «ЭКОСТЭП БАРНАУЛ» в здании спортивного манежа учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, не представляется возможным. Следовательно, вопрос о том, имеются ли нарушения в технологии производства материала либо нарушения в укладке материала при выполнении работ ответчиком экспертом не устанавливался (т. 2 л. д. 125-142).

Поскольку по итогам проведения двух судебных экспертиз по аналогичным вопросам эксперты пришли к противоречивым выводам, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца было назначено проведение третьей судебной экспертизы по тем же вопросам, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» (далее – ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом») ФИО4 (т. 4 л. д. 49-54).

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 05.04.2018 № 2028-СТ-18 фактический состав резино-полимерного покрытия, выполненного ответчиком в здании спортивного манежа учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует техническим характеристикам, предусмотренным договорами подряда от 02.09.2014 № 1226/14, № 1528/14, от 03.09.2014 № 1537/14, № 1538/14, от 05.09.2014 № 1547/14, № 1548/14, от 08.09.2014 № 1554/14, от 07.11.2014 № 2002/14, от 10.12.2014 № 2312/14 по таким показателям, как «Плотность», «Удлинение на разрыв», «Прочность на разрыв», «Сопротивление на разрыв», «Относительная деформация при сжатии (10% сжатия)».

Несоответствие фактических характеристик покрытия заявленным является прямым следствием наличия нарушений технологии производства материала и его укладки. К нарушениям относятся низкий уровень уплотнения (трамбовки) нижнего слоя покрытия (либо низкое содержание связующего в его составе) и недостаточное количество клея, как на бетонном основании, так и между слоями покрытия (т. 4 л. д. 66-75).

Таким образом, экспертами Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО5 и экспертом ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО4 установлено некачественное выполнение работ ответчиком по спорным договорам.

В силу статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтеп Сибирь» –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтеп Сибирь» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий:                                                               Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                              Л.А. Колупаева       

                                                                                                          Н.А. Усанина