ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6404/2020

Дело № А41-105076/17

17 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Терешина А.В., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:  

конкурсный управляющий ООО «НФТ» ФИО2 лично;

от ООО «Вымпел-РК» - ФИО3 по доверенности от 01.10.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НФТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020  по делу №А41-105076/17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-К» (далее – ООО «ВымпелК») обратилось в суд с заявлением к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «НФТ» (далее – ООО «НФТ», должник) ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Каскад» (далее – ООО «ИК «Каскад») о признании недействительными результатов торгов в электронной форме по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «НФТ» (лот №3), оформленные протоколом от 10 сентября 2019 года №40079-ОТПП/3, в части признания победителем ООО «ИК «Каскад», а также итоговый протокол от 10 сентября 2019 года №40079-ОТПП/3.

Кроме того, заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи от 13 сентября 2019 года имущества должника (лот №3 - железобетонный мост через реку Нара, кадастровый номер 50:26:0100201:816), заключенный между ООО «ИК «Каскад» и конкурным управляющим ФИО2, признать победителем торгов ООО «ВымпелРК», предложившего цену в сумме 160 000 руб., обязав конкурсного управляющего ФИО2 заключить с ООО «Вымпел-К» договор купли-продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «НФТ» (лот №3 - железобетонный мост через реку Нара, кадастровый номер 50:26:0100201:816).

Заявитель просил также взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 неустойку за неисполнение решения суда в сумме 5 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

К участию в деле привлечено ООО Межрегиональная электронная торговая система».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 заявление ООО «Вымпел-РК» удовлетворено частично, признано недействительными результаты торгов в  в электронной форме по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «НФТ» (лот №3), оформленные протоколом                от 10 сентября 2019 года №40079-ОТПП/3 о признании победителем общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционной компании «Каскад», признан недействительным договор купли-продажи от 13 сентября 2019 года имущества общества с ограниченной ответственностью «НФТ» (лот №3 – железобетонный мост через реку Нара, кадастровый номер 50:26:0100201:816), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционной компании «Каскад» и конкурным управляющим ФИО2, признано победителем торгов в электронной форме по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «НФТ» (лот №3) от 09 сентября 2019 года                          № 40079-ОТПП-3 общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-РК», предложившего цену в сумме 160 000 руб.

Суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 заключить с                          ООО «Вымпел-РК» договор купли-продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «НФТ» (лот №3 - железобетонный мост через реку Нара, кадастровый номер 50:26:0100201:816).

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий    ООО «НФТ» ФИО2 обратился  в Десятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что торги были проведены в соответствии с правилами и требованиями закона и ООО «Инвестиционной компании «Каскад» является надлежащим приобретателем имущества.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «НФТ» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ООО «Вымпел-РК» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением суда от 06.09.2018 ООО «НФТ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

24.05.2019 конкурсным управляющим должника (организатор торгов) на сайте «Федресурса» опубликовано сообщение №3774443 о проведении на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» (www.m-est.ru) торгов имущества ООО «НФТ» в форме открытого аукциона и путем публичного предложения (лот №3 - железобетонный мост через реку Нара, кадастровый номер 50:26:0100201:816 с начальной ценой продажи 1 454 272 руб. 65 коп.).

По условиям правил аукционной документации, подача заявок на участие в торгах с приложением необходимых документов осуществляется на электронной торговой площадке в период с 10-00 01.06.2019 до 10-00 09.09.2019 по московскому времени.

К участию в торгах допускаются лица, которые в установленный срок подали заявку на участие в торгах с приложением необходимых документов, а также своевременно перечисливших задаток, который установлен в размере 20% от начальной цены продажи имущества и подлежал внесению на счет оператора электронной торговой площадки.

Победителем признается участник, представивший заявку с предложением о наиболее высокой цене предмета торгов.

Из карточки торгов усматривалось, что на участие в торгах были поданы заявки двух участников ООО «Вымпел-К», которым внесен задаток в сумме 30 000 руб., и ООО «ИК «Каскад».

По результатам торгов (лот №3) конкурсным управляющим должника победителем признано ООО «ИК «Каскад», о чем составлен протокол от 10.09.2019 в 10 час. 56 мин., в котором были отражены два участника торгов.

13.09.2018 конкурсным управляющим должника был заключен с ООО «ИК «Каскад» договор купли-продажи имущества ООО «НФТ» по лоту №3 – железобетонный мост через реку Нара, кадастровый номер 50:26:0100201:816.

19.09.2019 ООО «Вымпел-К» обратилось в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемые торги проведены с нарушением установленных законом норм и правил.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02                        "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Апелляционный суд установил, что в объявлении о проведении торгов Правилами подачи заявок было определено, что заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке. 

К заявке на участие в торгах в обязательном порядке должно быть приложен документ, подтверждающий перечисление задатка, которым может являться платежное поручение, квитанция, иной документ с отметкой банка.

ООО «ИК «Каскад» в материалы дела представило доказательство с подтверждением перечисления денежных средств на счет оператора электронных торгов – платежное поручение № 1794 от 06.09.2019 на сумму 30000 руб. (л.д.33 т.2) с назначением платежа: «задаток для участия в торгах  ID 137254258».

Как было указано выше, из карточки торгов усматривалось, что на участие в торгах были поданы заявки двух участников ООО «Вымпел-К», которым внесен задаток в сумме 35 000 руб., и ООО «ИК «Каскад» в размере 30 000 руб.

Программным обеспечением электронной площадки заявка № 2                               ООО «ИК «Каскад» была отклонена, так как электронной площадкой установлены алгоритмы для автоматического подтверждения информации о поступлении задатка. 

Абзацем 4 пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ №495 от 23.07.2015 (далее – приказ Министерства экономического развития № 495 от 23.07.2015) установлено, что при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Абзацем 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве закреплено: решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Таким образом, требования Закона о банкротстве, приказа Министерства экономического развития № 495 от 23.07.2015 ООО «ИК «Каскад» соблюдены, денежные средства в качестве задатка были перечислены по реквизитам, указанным в объявлении о проведении торгов и поступили на указанный в объявлении счет, в установленный срок, что никем не оспаривается.

Пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве, пункт 5.1. приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 г. № 495, пункт 3.4.3. Регламента электронной площадки ООО «МЭТС» содержат перечень оснований для отказа в допуске к торгам.

Такого основания для недопуска к участию в торгах, как не перечисление денежных средств с лицевого счета участника торгов, указанные выше перечень не сдержит. 

Таким образом, допуск к торгам ООО «ИК «Каскад» при соблюдении им правил о перечислении задатка на счет оператора электронных торгов обоснован и соответствует требованиям законодательства. 

Поскольку  цена предложения по заявке № 2 ООО «ИК «Каскад» была выше цены предложения № 3 ООО «Вымпел-РК», то победителем обосновано было признано ООО «ИК «Каскад».

Апелляционный суд отмечает, что в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16- 3230 по делу № А57-494/2014 установлено, что внесение задатка вопреки требованиям конкурсной документации после установленной даты является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах.

В целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей организатор торгов, действуя разумно и добросовестно, должен способствовать формированию наибольшего количества участников торгов.

Отсечение претендентов по формальным основаниям на стадии определения участников торгов не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства. В таком случае торги и заключенный по их итогам договор подлежат признанию недействительными.

Допуская ООО «ИК «Каскад» к участию в торгах, их организатор действовал разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, действия организатора торгов были направлены на формирование наибольшего количества участников торгов, проявивших интерес к приобретению отчуждаемого имущества, в целях получения максимальной выручки от продажи этого имущества.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Вымпел-РК».

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020  по делу №А41-105076/17   подлежит отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020  по делу №А41-105076/17  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Отказать ООО «Вымпел-РК» в удовлетворении заявленного требования.

 Судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе отнести на                     ООО «Вымпел-РК».

Взыскать с ООО «Вымпел-РК» в пользу ООО «НФТ» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин

 С.Ю. Епифанцева