ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8552/2023

17 января 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12243/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гравитация+» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2024 по делу № А81-8552/2023 (судья Осипова Ю.Г.), рассмотренного в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гравитация+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гравитация+» (далее - истец, ООО «Гравитация+») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – ответчик, АО «Ямалкоммунэнерго») о взыскании убытков, причиненных повреждением теплосети в размере 218 000 руб., судебных расходов за подготовку локального сметного расчета в размере 25 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 218 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 364 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за подготовку локально-сметного расчета отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 решение указанное решение оставлено без изменения.

ООО «Гравитация+» (далее - заявитель) 11.09.2024 подало в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа посредством системы «Мой арбитр» заявление о взыскании  с АО «Ямалкоммунэнерго» 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2024, принятым путём подписания резолютивной части, в удовлетворении заявления ООО «Гравитация+» о взыскании судебных расходов отказано. 

Мотивированное определение составлено 13.11.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гравитация+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «Гравитация+» ссылается на то, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 22.08.2023, справка ООО «Гравитация+» от 20.09.2024 № 27).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112, частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, заявитель в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов. 

В рассматриваемой ситуации истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 22.08.2023 с дополнительными соглашениями к нему, а также во исполнение определения суда от 18.09.2024 справка от 20.09.2024 № 27, подписанная директором ФИО1, в которой отражено, что ООО «Гравитация+» понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в общем размере 65 000 руб.

АО «Ямалкоммунэнерго» в отзыве на заявление указало, что истцом не подтвержден факт несения судебных расходов (представлен по системе «Мой арбитр» 18.10.2024).

Оценив представленный документ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная справка не подтверждает несение расходов ООО «Гравитация+», так как не является первичным учетным документом юридического лица, свидетельствующим, что соответствующие денежные средства были внесены в качестве оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (в редакции от 18.07.2017) «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. 

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (в редакции от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам. 

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», далее – Указания). 

Истец не раскрыл, каким способом он произвел оплату услуг представителя. Условиями договора об оказании юридических услуг от 22.08.2023 с дополнительными соглашениями к нему форма оплаты вознаграждения не предусмотрена. Исходя из того, что исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 22.08.2023 является гражданин Российской Федерации ФИО2 (далее – ФИО2), расчеты с ним могли быть произведены наличными денежными средствами.

Так, согласно абзацу 1 пункта 6 Указаний выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. 

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004 (пункт 4.6 названных Указаний). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Гравитация+» является юридическим лицом, а значит, обязано осуществлять денежные расчеты по правилам, установленным для юридических лиц, то есть с использованием расходных кассовых ордеров, независимо от того, кому выплачены денежные средства (индивидуальному предпринимателю или физическому лицу), и отражать соответствующие расходные операции в своем учете в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ООО «Гравитация+», заявляя довод о фактическом несении им судебных расходов на оплату услуг представителя, не представило доказательств в его подтверждение, в том числе доказательств, отражающих движение денежных средств по счетам бухгалтерского учета. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на истца не возлагается чрезмерное бремя – добросовестный заказчик и исполнитель юридических услуг всегда имеют возможность доказать законность и добросовестность своих действий: наличие и передачу денежных средств заказчиком, их получение исполнителем, тем более, в условиях подачи заявления о возмещении выплаченного вознаграждения за счёт проигравшей судебный спор стороны.

АПК РФ не возлагает на суд обязанность истребовать у лиц, участвующих в деле, доказательства по своей инициативе или обязывать их представить пояснения по представленным доказательствам. 

При этом определением суда первой инстанции от 18.09.2024 заявителю предлагалось представить доказательства оплаты судебных расходов.

Истец во исполнение определения суда представил лишь справку от 20.09.2024 № 27, которая бухгалтерским документом не является.

Суду апелляционной инстанции иные документы, из которых бы однозначно явствовало, что ООО «Гравитация+» выдало ФИО2 денежные средства в размере 65 000 руб., не представлено. Объективные причины отсутствия первичных бухгалтерских документов, которыми оформлялась передача денежных средств, истцом не приведены и не подтверждены.

Содержащееся в текстах договора и дополнительных соглашений к нему указания на то, что сумма вознаграждения получена, также не свидетельствует о несении расходов именно обществом (статья 68 АПК РФ).

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вместе с тем, это не исключает оформление юридическим лицом расходного кассового ордера 0310002.

Участники гражданских правоотношений свободны в выборе контрагента, определении условий договора и его исполнении (статья 421 ГК РФ).

Но в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов правовое значение имеет подтверждение факта несения таких расходов по конкретному делу.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ). 

Из приведенных положений АПК РФ следует, что арбитражный суд в арбитражном процессе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, реализации сторонами своих процессуальных прав. Вместе с тем риски совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

В данном случае судом были созданы надлежащие условия для реализации заявителем права на представление и исследование доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования: заявление принято к рассмотрению суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению, заявитель извещен о времени и месте его проведения, ему предложено подтвердить факт несения расходов.

Общие правила оценки доказательств содержатся в статье 71 АПК РФ: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При оценке доказательств учитываются возражения участников спора. В настоящем деле суд должен был установить факт не только несения судебных расходов истцом (формальное представление платежных документов), но и установить достоверность представленных доказательств, то есть установить действительно ли платежи были совершены. 

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Презюмируемая возмездность оказания юридических услуг (статьи 424, 779 ГК РФ) сама по себе не освобождает истца от обязанности доказывания фактического несения расходов непосредственно по настоящему делу, в том числе именно за счет заявителя, относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), на момент обращения с заявлением о возмещении судебных издержек, чего в данном случае им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, приложенная к иску доверенность № 26 на представление интересов ООО «Гравитация+» выдана ФИО2 19.10.2020. 

Как следует из материалов дела № А81-11157/2022, размещенных в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел», в рамках указанного дела юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах для ООО «Гравитация+» также оказывались ФИО2 на основании доверенности от 19.10.2020 № 26. В удовлетворении требований ООО «Гравитация+» решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2022 отказано.

В связи с тем, что заявителем не представлены доказательства в обоснование своей позиции, суд первой пришел к правильному выводу о том, что фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. в рамках спора по настоящему делу не доказано и правомерно отказал ООО «Гравитация+» во взыскании судебных расходов с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 30 000 руб. относятся на ее подателя. 

При подаче жалобы ООО «Гравитация+» уплачено 10 000 руб. государственной пошлины, в остальной части определением от 12.12.2024 предоставлена отсрочка уплаты, в связи чем с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 20 000 руб. пошлины.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2024 по делу № А81-8552/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гравитация+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич