АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2018 года

Дело №

А56-9834/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,           Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Кронштадтский морской завод» Сидоровой В.В. (доверенность от 10.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Историческая верфь Полтава» Дмитриевой Ю.Г. (доверенность от 20.03.2017),

рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кронштадтский морской завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018  (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-9834/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Кронштадтский морской завод», место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Петровская ул., д. 2,                 лит. Ж,  ОГРН 1157847141242, ИНН 7843003128 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просило обязать общество с ограниченной ответственностью «Историческая верфь Полтава», место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, Береговая ул. (Лахта), д. 19, лит. А, ОГРН 1137847221896, ИНН 7814575667 (далее - Общество), заключить дополнительные соглашения к договорам от 14.03.2016 № 19АШ-2016, от 11.05.2016 № 20АШ-2016, от 17.05.2016 № 21АШ-2016, от 23.10.2015 № 82/КДО-2015 о переводе ориентировочной цены в фиксированную, подписать протоколы согласования фиксированной цены, протоколы скидки цены к договорам, взыскать с ответчика 1 962 021,08 руб.,               29 065,76 руб., 2 190 443,99 руб. неосвоенных авансов по договорам                             № 19АШ-2016, 21АШ-2016, 82/КДО-2015 соответственно, 854 864,64 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств, 75 425,77 руб. штрафа за нецелевое использование денежных средств, 416 700,68 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство), 273 Военное представительство Министерства (далее – ВП).

Общество заявило встречный иск о взыскании с Завода 6 906 723,88 руб. задолженности по договорам.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2018, с Общества в пользу Завода взыскано 592 851, 31 руб. неосвоенного аванса по договору                   № 82/КДО-2015, 5431 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в первоначальном иске отказано; с Завода в пользу Общества взыскано 942 032 руб. задолженности по договору № 19АШ-2016;                   86 031,50 руб. задолженности по договору № 20АШ-2016, 1 744 806,07 руб. задолженности по договору от № 21АШ-2016, 40 150 руб. и 34 435 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и уплату государственной пошлины соответственно, в остальной части во встречном иске отказано; в результате зачета встречных требований с Завода в пользу Общества взыскано 2 237 847,25 руб.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе во встречном.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд безосновательно отказал в приобщении к материалам дела отзыва третьего лица, не установил достоверной стоимости нормо-часа, принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение от 17.07.2017 № 154-06-03434-17; суды неправомерно отказали в привлечении Министерства к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в её удовлетворении отказать.

Третьи лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Завод (заказчик) в рамках исполнения обязательств заказчика по государственному контракту от 20.03.2015 № 1516187407671040105010920/Р/1/1/0119/ГК-15-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства и Общество (подрядчик) 14.03.2016, 11.05.2016, 17.05.2016, 23.10.2015 заключили договоры от № 19АШ-2016, 20АШ-2016, 21АШ-2016, 82/КДО-2015 соответственно, по условиям которых подрядчик обязался выполнить на крейсере 1-го ранга Балтийского флота «Аврора» ремонт макетов плавсредств, дефектацию и ремонт кильблоков плавсредств, блоков шлюпочных талей и грузовой стрелы, циклевку тикового настила и заделку герметиком трещин, выявленных после циклевки, ремонт тикового настила палубы, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 договоров объемы работ указаны в ведомостях исполнения (приложениях № 1 к договорам).

В соответствии с разделом 4 договоров № 19АШ-2016, 20АШ-2016, 21АШ-2016, 82/КДО-2015 ориентировочная стоимость работ - 9 293 368,78 руб.,                  2 029 126,29 руб., 10 342 209 руб., 17 050 000 руб. соответственно - подлежит переводу в фиксированную с оформлением дополнительного соглашения.

Платежными поручениями от 29.04.2016 № 2726, от 21.04.2016 № 2565З Завод перечислил Обществу 5 212 708,12 руб. аванса по договору                                  № 19АШ-2016, платежным поручением от 29.06.2016 № 4791 – 811 650,52 руб. по договору № 20АШ-2016, платежными поручениями от 29.06.2016 № 4790, 4792 –  4 948 534,12 руб. по договору № 21АШ-2016, платежными поручениями от 23.03.2016 № 1895, от 29.02.2016 № 1147 – 13 640 000,5 руб. по договору                   № 82/КДО-2015.

В силу пункта 4.6 договоров под стоимостью работ понимается сумма цены фактически выполненных работ, определяемой произведением цены единицы работы (нормо-час) и трудоемкости таких работ, цены каждой использованной при выполнении работ запасной части (за исключением предоставленных исполнителю получателем), стоимости сырья и материалов, использованных при выполнении работ, цены контрагентских работ, налога на добавленную стоимость (НДС), других установленных налогов, сборов и платежей, а также иных расходов, связанных с выполнением работ, оказание услуг по обеспечению энергосредами, транспортных расходов по доставке оборудования, ЗИП и материалов, прибыли, не превышающей размеров, установленных законодательством Российской Федерации и других подзаконных нормативно-правовых актов.

Согласно пункту 4.4 договоров цена единицы работы (нормо-часа) исполнителя принимается в размере, согласованном с ВП, аккредитованном при исполнителе.

Плановая трудоемкость по видам работ в 2015-2016 годах устанавливается в соответствии с заключением ВП (пункт 6.3 договоров). 

В силу пункта 11.2 договоров в случае просрочки исполнения Обществом обязательства Завод вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости единицы работы.

В случае выявления фактов нецелевого использования Обществом бюджетных средств, полученных в целях выполнения договоров, пунктом 11.7 договоров предусмотрена уплата штрафа в размере 0,5% от цены договора за каждый факт нецелевого использования бюджетных средств.

Согласно выданным ВП 31.08.2016 заключениям № 273/258, 273/257, 273/255, 273/256 стоимость фактически обоснованных затрат Общества по договору № 19АШ-2016 составила 3 250 687,04 руб., по договору № 20АШ-2016 – 975 192,50 руб.,  по договору № 21АШ-2016 – 4 919 468,36 руб., по договору    № 82/КДО-2015 – 11 449 556,51 руб.

Составленные на основании заключений ВП № 273/258, 273/257, 273/255, 273/256 дополнительные соглашения к договорам о переводе ориентировочной цены в фиксированную, протоколы согласования фиксированной цены, протоколы скидки цены к договорам Общество не подписало.

В претензии от 28.12.2016 Завод просил подписать направленные дополнительные соглашения и протоколы, а также возвратить излишне уплаченные по договорам денежные средства.

Неисполнение Обществом указанных требований послужило поводом для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договорам.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, удовлетворил первоначальный и встречный иски в части, произвел зачет встречных требований сторон.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (статья 709 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В связи с возникновением между сторонами спора о стоимости фактически выполненных Обществом работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертов от 17.07.2017 № 154-06-03434-17 выполненные Обществом работы соответствуют условиям договоров, а также требованиям действующей РП 1917.251-101.01, технологических инструкций                 № 920 кт/огт 3347, 12ТИ02-16; все работы выполнены качественно, в соответствии с условиями договоров, строительными нормами и специальным правилами; стоимость работ с учетом НДС по договору № 19АШ-2016 составила                          6 154 741,11 руб., по договору № 20АШ-2016 – 1 709 332,54 руб., по договору              № 21АШ-2016 – 5 881 689,67 руб., по договору № 82/КДО –13 047 148,69 руб.; общая стоимость работ по договорам составила 22 705 857,64 руб. без учета НДС или 26 792 912,01 руб. с учетом НДС.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив на основании заключения судебной экспертизы стоимость фактически выполненных Обществом с надлежащим качеством работ, приняв во внимание, что определенная экспертами цена не превышает согласованной предельно допустимой (ориентировочной), суды обоснованно удовлетворили первоначальный и встречный иски в части.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что договоры заключены во исполнение государственного контракта по оборонному заказу.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ                                       «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят, в том числе обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее – ГОЗ) в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по ГОЗ (пункты 8, 9 статьи 7 Закона № 275-ФЗ).

В силу статьи 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗ осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по ГОЗ.

При заключении контракта в случае размещения ГОЗ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по ГОЗ: ориентировочная (уточняемая) цена; твердая и корректируемая фиксированная цена; цена, возмещающая издержки; стимулирующая цена (статья 11 Закона № 275-ФЗ).

Условиями договоров предусмотрено, что их цена является ориентировочной и за 1 месяц до окончания работ подлежит переводу в твердую с оформлением дополнительного соглашения. 

Согласно пункту 1.1.4 договоров ВП, осуществляющее техническую приемку работ, подтверждение фактических затрат и выдачу удостоверений, действует на основании Положения о военных представительствах Министерства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее – Положение).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2012 № 766 из Положения исключена обязанность руководителей организаций, в которых созданы военные представительства по согласованию цены выпускаемой продукции с военным представительством и установлена их новая обязанность по самостоятельному обоснованию цен на военную продукцию, также из обязанностей военного представительства исключена обязанность по контролю за разработкой и применением цен на военную продукцию.

С принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 № 612, которым в Положение внесены изменения, вступившие в силу 15.07.2014, военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (последний абзац пункта 8 Положения). Эти заключения используются в последующем государственными заказчиками ГОЗ при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта. Реализация указанного полномочия обеспечивается вновь закрепленной в Положении обязанностью руководителей организаций своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию (последний абзац пункта 15 Положения).

Согласно пункту 1 Положения военные представительства Министерства создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

В силу пункта 4 Положения военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

По условиям пункта 4.2 договоров окончательный расчет осуществляется по твердофиксированным ценам, утвержденным заказчиком. При этом протокол твердофиксированной цены и отчетную калькуляцию с расшифровками по статьям затрат заказчику представляет исполнитель.

Из текста договоров не следует, что ВП определяет фиксированную подлежащую уплате стоимость работ.

Системное толкование в совокупности и взаимной связи положений договоров с учетом норм, приведенных в Положении, позволяет заключить, что в рассматриваемом случае функция ВП сводится лишь к выдаче заключений по фактическим и плановым затратам, используемых заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

Расчет стоимости работ выполнен экспертами исходя из согласованных в договорах условий.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. Суды двух инстанций установили, что заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертиз Завод не заявлял.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в привлечении Министерства к участию в деле в качестве соответчика рассмотрен судами, ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

 Доводы Завода направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А56-9834/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Кронштадтский морской завод» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева