Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар      № А32–41030/2018

04 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Горная инженерно-строительная компания», г. Сочи 

к ООО «Тоннельдорстрой», г. Сочи 

к ООО «АРТЕМИДА-ЮГ», г. Краснодар 

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

третьи лица: 

ФИО1, г. Краснодар 

судебный пристав-исполнитель ФИО2 

об истребовании оборудования из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: ФИО3      

от ответчиков: 

от УФССП России по Краснодарскому краю: ФИО4

от ООО «Тоннельдорстрой»: ФИО5

от ООО «АРТЕМИДА-ЮГ»: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горная инженерно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Тоннельдорстрой», ООО «Артемида-Юг», УФССП России по Краснодарскому краю с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит: 

1) истребовать из чужого незаконного владения УФССП по Краснодарскому краю следующее имущество: 

- автопоезд подземный МоАЗ гос. № УС 28 и 29 – 2 единицы;

- трансформатор сварочный – 3 единицы; 

- пускатель ПАА 320 – 2 единицы; 

- аппарат плазменной резки СИT70 – 1 единица; 

- бетононасос стационарный св-18 – 3 единицы; 

- бетононасос стационарный СБ-207 – 2 единицы; 

- станок вертикально-сверленный- 91 единица; 

- кран подъемный электрический с тормозом – 1 единица; 

- автопоезд подземный МоАЗ гос. № УС 27 и 30 – 2 единицы.

 2) истребовать из чужого незаконного владения ООО «Тоннельдорстрой» следующее имущество: 

- насос 1В20 с электродвигателем – 1 единица; 

- опалубка чистовой отделки Отм-4 – 1 единица; 

- завод бетонный СВ 145 – 1 единица; 

- вентилятор ВЦП 16М – 1 единица; 

- вентилятор ВМЭ 12 – 1 единица; 

- станок для резки арматуры – 1 единица. 

ООО «Артемида-Юг» и УФССП России по Краснодарскому краю привлечены к участию в деле в качестве соответчиков определением суда от 03.04.2019 г. 

Определениями суда от 15.05.2019 г., 24.09.2019г. к участию в деле  в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, 

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик - УФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании возражал против предъявленных к нему требований.

Ответчик - ООО «АРТЕМИДА-ЮГ» и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 22.01.2020 г. объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 29.01.2020 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца - ФИО3, представителя ответчика УФССП России по Краснодарскому краю - ФИО4, представителя ответчика ООО «Тоннельдорстрой» ФИО6, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО2

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 26.12.2013 г. истец - ООО «Горная инженерно-строительная компания» передало на ответственное хранение ООО «Тоннельдорстрой» следующее оборудование:

- автопоезд подземный МоАЗ гос. № УС 28 и 29 – 2 единицы;

- трансформатор сварочный – 3 единицы; 

- пускатель ПАА 320 – 2 единицы; 

- аппарат плазменной резки СИT70 – 1 единица; 

- бетононасос стационарный св-18 – 3 единицы; 

- бетононасос стационарный СБ-207 – 2 единицы; 

- станок вертикально-сверленный- 91 единица; 

- кран подъемный электрический с тормозом – 1 единица; 

- автопоезд подземный МоАЗ гос. № УС 27 и 30 – 2 единицы;

- насос 1В20 с электродвигателем – 1 единица; 

- опалубка чистовой отделки Отм-4 – 1 единица; 

- завод бетонный СВ 145 – 1 единица; 

- вентилятор ВЦП 16М – 1 единица; 

- вентилятор ВМЭ 12 – 1 единица; 

- станок для резки арматуры – 1 единица. 

Письмом от 27.10.2014 г. исх. № 402 истец обратился к ответчику - ООО «Тоннельдорстрой» с просьбой о вывозе оборудования, сданного на ответственное хранение (л.д.7, Т.1).

При этом, как указывает конкурсный управляющий истца, спорное оборудование ответчиком возвращено не было.

18.06.2018 г. конкурсный управляющий истца обратился к конкурсному управляющему ООО «Тоннельдорстрой» с требованием обеспечить возврат переданного оборудования в срок до 01.07.2018 г. (л.д. 57, Т.1).

Поскольку спорное оборудование возвращено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

Согласно пункту 32 постановления № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Ссогласно справке УФССП России по Краснодарскому краю от 24.09.2019 г., Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам установлено, что на исполнении в указанном структурном подразделении находилось сводное исполнительное производство № 11011/14/23061-ИП/СД, возбужденное в отношении должника ООО «Горная инженерно-строительная компания» (ООО «ГИСК»), в состав которого входят 529 исполнительных производств о взыскании заработной платы.

К указанному сводному исполнительному производству было также присоединено исполнительное производство № 14661/14/23061-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Адлерского районного отдела судебных приставов и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО7, ФИО2 были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника.

Так, по акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.2014 г., составленному судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест (произведена опись) на следующее спорное оборудование истца:

- автопоезд подземный МоАЗ гос. № УС 28 и 29 – 2 единицы;

- трансформатор сварочный – 3 единицы; 

- пускатель ПАА 320 – 2 единицы; 

- аппарат плазменной резки СИT70 – 1 единица; 

- бетононасос стационарный св-18 – 3 единицы; 

- бетононасос стационарный СБ-207 – 2 единицы; 

- станок вертикально-сверленный- 91 единица; 

- кран подъемный электрический с тормозом – 1 единица; 

- автопоезд подземный МоАЗ гос. № УС 27 и 30 – 2 единицы.

В рамках исполнительного производства № 14661/14/23061-ИП по акту передачи от 26.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем были переданы специализированной организации ООО «Артемида-Юг» на торги два автопоезда подземных МОАЗ № К81-27, № К81-30 (л.д. 117-118, Т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2015 г. указанные автопоезда были отозваны с реализации в связи с банкротством должника и возвращены ООО «Артемида-Юг» судебному приставу-исполнителю по акту возврата арестованного имущества от 01.09.2015 г. (л.д. 52-54, Т.2).

По акту передачи от 29.05.2015 г. девять позиций спорного арестованного имущества были передан судебным приставом-исполнителем на реализацию в специализированную организацию ООО «ВЕК» (л.д. 119-120). В указанном акте также имеется ссылка на исполнительное производство № 14661/14/23061-ИП.

Указанное имущество было возвращено ООО «ВЕК» судебному приставу-исполнителю ФИО2 по акту возврата имущества от 07.08.2015 г. в связи с окончанием срока реализации имущества (л.д. 121, Т.1).

Также по акту передачи от 30.06.2015г. в рамках исполнительного производства № 14661/14/23061-ИП судебным приставом-исполнителем был передан специализированной организации ООО «Целина» на торги спорный объект – завод бетонный сб 138 Б (л.д. 127-128, Т. 1), который возвращен судебному приставу-исполнителю ФИО2 по акту возврата имущества от 10.08.2015 г. в связи с признанием торгов несостоявшимися (л.д. 128-129, Т.1). 

В связи с указанными обстоятельствами истец уточнил первоначально заявленные требования, и просит истребовать девять вышеуказанных наименований спорного оборудования из чужого незаконного владения УФССП России по Краснодарскому краю.

Вместе с тем, как указал ответчик - УФССП России по Краснодарскому краю, указанное спорное имущество фактически не изымалось и не вывозилось, в натуре судебному приставу не передавалось. 

Согласно представленным в материалы дела копиям сводного исполнительного производства № 11011/14/23061-ИП/СД на реализацию специализированным торговым организациям передавалось имущество только в виде документов (л.д. 117, 119, 121,126-127, 129, Т.1).

Таким образом, спорное оборудование фактически во владении УФССП России по Краснодарскому краю отсутствовало.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик - УФССП России по Краснодарскому краю заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем и передавалось на реализацию в специализированные организации в рамках исполнительного производства № 14661/14/23061-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства № 11011/14/23061-ИП/СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2015 г. исполнительное производство № 11079/14/23061-ИП было окончено.

По акту о передаче исполнительных документов от 21.09.2015 г. материалы исполнительного производства были переданы конкурсному управляющему истца (л.д. 131-134, Т.1).

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец, предпринимая надлежащие меры по контролю за принадлежащим ему имуществом, должен был узнать о возможном нахождении имущества у судебных приставов и нарушении своих прав не позднее даты получения указанных документов, то есть с  21.09.2015 г.

Как установлено судом, с настоящим иском ООО «Горная инженерно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 28.09.2018 г., а УФССП по Краснодарскому краю привлечено в качестве соответчика определением от 03.04.2019г.

Таким образом, исковые требования к УФССП по Краснодарскому краю заявлены   за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Горная инженерно-строительная компания» об истребовании имущества у УФССП России по Краснодарскому краю следует отказать. 

В отношении исковых требований ООО «Горная инженерно-строительная компания» об истребовании имущества у ООО «Тоннельдорстрой» суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 г. по делу № А32-11910/201444/10-Б ООО «Тоннельдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 03.11.2015 г. по делу № А32-11910/201444/10-Б конкурсным управляющим ответчика утвержден ФИО8, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Согласно письменным пояснениям предыдущего конкурсного управляющего ответчика ФИО1, действующего в период возникновения спорных правоотношений, на момент введения в отношении ООО «Тоннельдорстрой» конкурсного производства спорное имущество у общества отсутствовало, конкурсному управляющему не передавалось, наличие имущества на местах нахождения техники, строительных площадках не установлено (л.д. 32-33, Т.2).

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи спорного оборудования на ответственное хранение был составлен между ООО «Горная инженерно-строительная компания» и ООО «Тоннельдорстрой» 26.12.2013 г. 

При этом, со стороны ответчика указанный акт приема-передачи подписан заместителем главного механика ФИО9

Конкурсный управляющий ответчика направлял в адрес данного лица запрос исх. № 322 от 21.03.2019 г. об обстоятельствах подписания указанного акта приема-передачи, а также о фактическом нахождении спорного имущества, однако ответ на указанный запрос от ФИО9 не поступил.

 Договор хранения, на основании которого составлен указанный акт, в материалах дела, в также в материалах исполнительного производства отсутствует.

Истцом оригинал акта приема-передачи оборудования от 26.12.2013 г. в материалы дела не представлен, имеется только копия указанного акта.

Как было указано выше, 17.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт ареста (описи имущества) должника ООО «Горная инженерно-строительная компания». 

При этом, в указанном акте местом хранения имущества установлен адрес: 

<

...>, который является юридическим адресом истца (л.д. 108, Т.1).

Таким образом, местом хранения имущества указан адрес, по которому зарегистрирован истец, и доказательства вывоза спорного имущества с указанного местонахождения отсутствуют.

Также в акте о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества – завод бетонный (л.д. 122-124, Т.1) также местом осмотра указан адрес: 

<

...>. Указанное в данном акте имущество оставлено на хранение директору ООО «ГИСК» ФИО10 с правом пользования, место хранения имущества установлено в 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202010:30.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 13.06.2019 г., земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202010:30 находится в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи (л.д. 110-112, Т2).

Таким образом, доказательства того, что спорное имущество, перечисленное в акте приема-передачи оборудования от 26.12.2013г., фактически было передано ответчику - ООО «Тоннельдорстрой» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Горная инженерно-строительная компания» об истребовании имущества у ООО «Тоннельдорстрой» удовлетворению не подлежат.

В отношении исковых требований к ответчику - ООО «АРТЕМИДА-ЮГ» суд приходит к следующему.

Истец, в соответствии с уточненными исковыми требованиями не просит истребовать у ответчика - ООО «АРТЕМИДА-ЮГ» какое-либо имущество, при этом, отказ от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ к данному ответчику истцом не заявлен.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «АРТЕМИДА-ЮГ» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 –170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                          Н.А. Ермолова