Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23185/2022

21 июня 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НВ Град» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, пом. 1006, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Управляющая компания №1» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 489 459,47 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НВ Град» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания №1» (далее – ответчик) о взыскании 489 459,47 руб., в том числе 483 400,41 руб. неосновательного обогащения, 6 059,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.12.2022, далее проценты по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также на предоставление коммунальных услуг на сумму больше, чем поступило от собственников и пользователей общим имуществом МКД.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 01.09.2005 по 31.08.2022 осуществлял управление многоквартирным домом по ул. Ленина в г. Нижневартовске, на основании протокола от 01.09.2005 общего собрания собственников.

19.07.2022 согласно протоколу № 01 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 27 по ул. Ленина в г. Нижневартовске, собственниками принято решение расторгнуть договор управления МКД с ответчиком, и заключить договор управления МКД с вновь выбранной управляющей организацией - истцом.

01.09.2022 между собственниками и вновь выбранной управляющей компанией истцом заключен договор управления.

Пунктом 3 вышеуказанного протокола, принято решение обязать ответчика передать неиспользованные денежные средства, поступившие от собственников МКД на текущий ремонт, а также денежные средства поступившие в счет платы за использование общего имущества собственников помещений МКД истцу в течении 30 (тридцати) календарных дней, с даты расторжения договора управления, т.е. до 01.10.2022.

Собственником жилого 

<

...> было направлено заявление ответчику о предоставлении информации об остатках договора управления, согласно письму ответчика от 02.11.2022 исх. № 2546, сумма остатков денежных средств по МКД на дату расторжения составила:

- по статье «текущий ремонт» - 398 511,01 рублей по состоянию на 01.10.2022,

- по статье «использование общего имущества МКД» - 84 889,40 рублей, по состоянию на 17.10.2022.

Как следует из искового заявления, в силу принятого решения собственниками МКД, у истца возникло право требования с ответчика денежных средств, поступивших от пользователей в счет платы за пользование общим имуществом, денежных средств полученных от собственников помещений на текущий ремонт общего имущества, а у ответчика, соответственно, обязанность по перечислению указанных денежных средств истцу.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 483 400,41 рублей в срок не исполнил, 14.11.2022 истец обратился с претензией к ответчику с требованием о перечислении неизрасходованных денежных средств, полученных по текущему ремонту и средств, поступивших за пользование общим имуществом собственников МКД, претензия добровольно ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 483 400,41 рублей, что, по мнению истца, является безосновательным получением денежных средств со стороны ответчика.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылался на то, что ответчик в составе платы за жилое помещение получало от собственников помещений в спорном МКД денежных средства по строке "текущий ремонт", обосновав это тем, что общее собрание собственников по решению вопроса о проведении текущего ремонта ответчиком в период осуществления функций управления МКД не проводилось.

Таким образом, обществом от собственников помещений МКД получена плата на текущий ремонт и использование общего имущества МКД в сумме 398 511,01 руб.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ) управления многоквартирным домом и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Судом установлено, что общее собрание собственников по решению вопроса о проведении текущего ремонта ответчиком не проводилось, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определялся и выставлялся собственникам.

Факт наличия остатков денежных средств по МКД по статье «текущий ремонт» -                               398 511,01 рублей по состоянию на 01.10.2022, по статье «использование общего имущества МКД» - 84 889,40 рублей, по состоянию на 17.10.2022, ответчиком не оспаривается.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Таким образом, при заключении договора управления от 25.11.2011 на этапе ввода дома в эксплуатацию его стороны без решения общего собрания собственников помещений не вправе были устанавливать какой-либо иной размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, отличный от установленного органом местного самоуправления, независимо от принадлежности жилого фонда (частная либо муниципальная собственность).

При таких обстоятельствах, поскольку на управляющую компанию законодательно возложена обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что вышеуказанные денежные средства были оплачены жильцами и поступили ответчику.

В нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено решений собственников жилья о расходовании денежных средств не на текущий ремонт, а на иные цели, а также доказательств принятия собственниками жилья решений о проведении текущего ремонта и его фактического выполнения.

Таким образом, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникло у общества, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для текущего ремонта дома предыдущей управляющей организацией.

Следует отметить, денежные средства по строке "текущий ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных и неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» и «использование общего имущества МКД» следует признать обоснованными.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным взыскание неосновательного обогащения в размере 483 400,41 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.12.2022, далее проценты по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 и начиная с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НВ Град» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НВ Град»                              489 459,47 руб., в том числе 483 400,41 руб. неосновательного обогащения, 6 059,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  также 12 789 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НВ Град» проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму долга в размере 483 400,41 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова