АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2515/2020

04 марта 2021 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2021.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» (302040, 

<

...>, литер Ю, помещение 24, ОГРН 

<

***>) к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

1. о расторжении договора  от 15.03.2017 № 006-СК/2017; 2. о расторжении договора от 04.05.2017 № 019-СК/2017; 3. о взыскании 192 540,51 руб. (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца -  

представитель ФИО2 (доверенность от 23.10.2019) 

от ответчика - 

представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 №245)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление капитального строительства г. Орла» (далее – истец, АО «УКС г.Орла») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – ответчик) с учетом уточнения требований 1. о расторжении договора  от 15.03.2017 № 006-СК/2017; 2. о расторжении договора от 04.05.2017 № 019-СК/2017; 3. о взыскании 192 540,51 руб., из которых: 91 906,77 рублей - стоимость оказанных услуг по договору об оказании услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту № 006-СК/2017 от 15.03.2017; 34 234,03 рублей - стоимость оказанных услуг по договору об оказании услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту № 019-СК/2017 от 04.05.2017; 30 635,60 рублей - денежные средства в счет обеспечения исполнения обязательств по договору об оказании услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту № 006-СК/2017 от 15.03.2017; 11 411,34 рублей - денежные средства в счет обеспечения исполнения обязательств по договору об оказании услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту № 019-СК/2017 от 04.05.2017; 24 352,77 рублей - убытки за период с 18.01.2018 по 01.06.2018.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

В судебном заседании ответчик иск не признал. В письменном отзыве и дополнениях к нему указал, что поскольку не имеется правовых оснований для расторжения договоров об оказании услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, то соответственно, требования о взыскании денежных средств и убытков не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

С целью реализации положений ст. 167 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ)  распоряжением Правительства Орловской области от 01.07.2013 № 263-р создана Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее - НО «РФКР», региональный оператор, истец, заказчик). 

НО «РФКР» является специализированной некоммерческой организацией, которая на основании ч. 1 ст. 182 ЖК РФ осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ответчик обязан в соответствии с ч. 2 ст. 182 ЖК РФ привлекать для оказания данных услуг (или) выполнения работ подрядные организации, заключать с ними от своего имени соответствующие договоры.

Реализуя данные полномочия, между ответчиком (заказчик) и ООО «СК Центр» (подрядчик)  заключен договор № 018-КР/2017 от 02.05.2017  на   выполнение   работ   по   капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющееся объектом культурного наследия, расположенном по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 11-21). Договором предусмотрено пополнение работ по ремонту фасада, кровли и подвального помещения.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по договору составляет 3 554 935,26 рублей.

Также между ответчиком и ООО «Москомреставрация» заключен договор № 018-КР/2017 от 02.05.2017  на   выполнение   работ   по   капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющееся объектами культурного наследия, расположенных в городе Орле по адресам: пер. Транспортный, 

<

...> т. 2, л.д. 32-43).

Стоимость работ определена договором в размере 9 734 673,40 руб.

Действующим законодательством предусмотрено обязательность заключения договоров на осуществление строительного контроля за выполнением указанных выше работ при капитальном ремонте общего имущества.

По исполнение указанных положений между Акционерным обществом «Управление капитального строительства г. Орла» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 04.05.2017 № 019-СК/2017  и от 15.03.2017 № 006-СК/2017  на осуществление строительного контроля за выполнением работ при капитальном ремонте общего имущества МКД № 44 по ул. 1-я Посадская в 

<

...>

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров Исполнитель обязан по поручению Заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Пунктом 3.1 договоров об оказании услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов установлена цена таких договоров: 38 037,81 рублей без НДС - цена Договора № 019-СК/2017 от 04.05.2017; 102 118,63 рублей без НДС - цена Договора № 006-СК/2017 от 15.03.2017.

В соответствии с пунктами 6.3-6.4 договоров об оказании услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов Исполнитель перечислил денежные средства в счет обеспечения исполнения обязательств в размере: 11 411,34 рублей без НДС по Договору № 019-СК/2017 от 04.05.2017 и 30 635,6 рублей без НДС по Договору № 006-СК/2017 от 15.03.2017.

В связи с допущенными нарушениями, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения  договоров  на   выполнение   работ   по   капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах заключенных с ООО «СК Центр» и ООО «Москомреставрация». При этом, им были оплачены фактически выполненные подрядчиками работы.

Ответчик, в связи с расторжением договоров на выполнение работ по   капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах начал публичную процедуру  с целью заключения соответствующих договоров для завершения работ по капитальному ремонту.

Однако, публичных предложений на заключение новых договоров подряда до настоящего времени не поступило.

В этой связи, истец 07.08.2019 направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ и просил сообщить сведения о действующих на дату получения претензии договорах с подрядными организациями на выполнение работ на объектах и сведения о проценте выполненных работ в отношении отдельно каждого из таких объектов.

При этом в случае ожидаемого невыполнения подрядными организациями работ на данных объектах, истец предложил считать договоры № 019-СК/2017 от 04.05.2017, № 006-СК/2017 от 15.03.2017 расторгнутыми в добровольном порядке.

В связи с неопределенностью с исполнением обязательств договоров об оказании услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов 18.12.2019 были направлены предарбитражные претензии, содержащие в себе требования расторжения договоров по соглашению сторон, вернуть обеспечение Договоров и выплатить Истцу причитающиеся суммы за оказанные услуги.

Ответчик в письме № 4385 от 30.12.2019 указал, что подрядные работы на ряде объектов выполнены в полном объеме, в то же время на ряде объектов процент выполненных работ довольно низкий (15-20%), подрядные работы на таких объектах не ведутся, договоры на выполнение подрядных работ на объектах в до конца 2019 года заключены не были.

Ввиду неоплаты ответчиком выполненных истцом работ, а также продолжительной задержки в выполнении подрядных работ на ряде объектов и отсутствия данных о том, будут ли такие работы выполнены, истец не имеет возможности оказывать услуги по осуществлении строительного контроля на объектах и получать за это определенную плату, что по его мнению, свидетельствует о том, что он в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении указанных договоров.

Указанные обстоятельств явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав стороны, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (п.1); строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (п.2).

В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

По своей правовой природе договоры №006-СК/2017 от 15.03.2017 и №019-СК72017 от 14.05.2017 являются договорами возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/200).

Ответчиком не оспаривалось, что в связи с расторжением основных договоров по   капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах заключенных с ООО «СК Центр» и ООО «Москомреставрация» и невозможностью заключения аналогичных договоров с новыми подрядчиками на завершение  работ по капитальному ремонту МКД, заключенные с истцом договоры на оказание услуг по строительному надзору не могут быть исполнены в полном объеме по независящим от сторон обстоятельствам.

При этом, ответчик не отрицал, что договоры на оказание услуг исполнены частично, в процентном отношении от принятых и оплаченных им работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

По общему правилу (п.1 ст.450 ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В п.2 ст.451 ГК РФ определено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст.451 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2 договора №006-СК/2017 от 15.03.2017 исполнитель (АО «УКС г. Орла») осуществляет строительный контроль по договору № 004-КР/2017.

В соответствии с п. 1.2 договора № 019-СК/2017 от 04.05.2017 исполнитель (АО «УКС г. Орла») осуществляет строительный контроль по договору № 018-КР/2017.

Как следует из материалов дела, договор подряда № 004-КР/2017 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе НО «РФКР» с 15.03.2018, договор подряда №018-КР/2017 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе НО «РФКР» с 19.01.2018.

При этом, расторжение указанных договоров не зависело от истца.

Арбитражный суд считает, что расторжение договоров подряда № 004-КР/2017 и № 018-КР/2017 является существенным основанием для расторжения договоров об оказании услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту № 006-СК/2017 от 15.03.2017 и № 019-СК/2017 от 04.05.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условиями договоров от 15.03.2017 № 006-СК/2017 и от 14.05.2017 № 019-СК/2017 не предусмотрен односторонний порядок их расторжения, в связи с чем указанные договора могут быть расторгнуты только по решению суда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о расторжении договоров подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком прекращены в одностороннем порядке основные договоры на капитальный ремонт МКД, а новые договоры не заключены, что указывает на то, что истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров стройконтроля.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В этой связи, заключенные между истцом и ответчиком договоры от 15.03.2017 № 006-СК/2017 и от 14.05.2017 № 019-СК/2017 подлежит расторжению с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договорам об оказании услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту №006-СК/2017 от 15.03.2017 в размере 30 635,60 рублей, № 019-СК/2017 от 14.05.2017 в размере 11 411,34 рублей.

В силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет обеспечения обязательств по договорам в общем размере 42 046,94 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В этой связи, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании полной цены договоров необоснованными по следующим основаниям.

Договоры подряда па выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и договоры на оказание услуг строительного контроля взаимосвязаны между собой.

Согласно п. 3.4 договоров строительного контроля расчет с исполнителем осуществляется после завершения оказании услуг на объекте и представления исполнителем Акта о приемке оказанных услуг, согласования данных актов с органом местного самоуправления и представителем собственников, а также подписании членами приемочной комиссии Актов приемки результатов оказанных услуг.

По делу установлено, что работы по договорам на проведение капитального ремонта в полном объеме не выполнены.

В связи с чем для определения стоимости услуг по строительному контролю должна быть применена пропорция от стоимости выполненных ремонтных работ или применение коэффициента в соответствии Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», а именно 2,14% от стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ.

Таким образом, еженедельное составление отчетов стройкоптроля о ходе работ на объектах и предоставление их и адрес заказчика является обязанностью исполнителя в соответствии с условиями договоров, которыми определена стоимость услуг строительного контроля за весь комплекс работ, в том числе за составление отчетов. Договорами обязанность заказчика по дополнительной оплате отчетов не предусмотрена.

Кроме того, согласно условиям договоров именно истец (исполнитель) обязан осуществлять строительный контроль в соответствии с установленными требованиями, а также контролировать сроки, объемы и качество выполняемых работ, при выявлении нарушений выдавать предписания строительному Подрядчику, контролировать ведение и оформление исполнительной документации и др.

Довод истца об отсутствии информации о расторжении договоров подряда и ведении строительного контроля на объектах и составления отчетов в период с 18.01.2018 по 01.06.2018 является несостоятельным, поскольку именно истец обязан был установить факты отсутствия представителей подрядчиков на объектах, строительных материалов, самих ремонтных работ, журнала учета выполнения работ и пр., и связи с чем обязан был выдать подрядчикам предписания и известить об этом ответчика.

Следовательно, составление истцом отчетов стройконтроля в течение шести месяцев при отсутствии строительно-ремонтных работ и самих подрядчиков на объектах свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договорам после прекращения основных обязательств в указанное время.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства за фактически оказанные услуги, то есть пропорционально фактически оплаченным работам по основным договорам подряда до момента их расторжения в одностороннем порядке.

Расчет по требованию о взыскании задолженности по исполнению договоров строительного контроля следующий:

По МКД ул. 1-я Посадская, д. 44:

Цена договора 018-КР/2017 - 3 554 935,26 руб. 

Работы фактически выполнены и оплачены ответчиком в сумме 3 458 210,00 руб.

Цена договора стройконтроля № 019-СК/2017 - 38 037,81 руб. 

Аванс по договору стройконтроля № 019-СК/2017 - 3 803,78 руб.

Следовательно, расчет следующий:

(3 458 210,00 * 38 037,81 / 3 554 935,26) - 3 803,78 = 33 199,07 руб.

По МКД ул. 3-я Курская, 

<

...>

Цена договора № 004-КР/2017 - 9 734 673,40 руб.

Работы фактически выполнены и оплачены в сумме 4 013 082,26 руб.

Цена договора стройконтроля № 006-СК/2017 - 102 118,63 руб. 

Аванс по договору стройконтроля № 006-СК/2017 - 10 211,86 руб.

Следовательно, расчет следующий:

(4 013 082,26 * 102 118,63 / 9 734 673,40) - 10 211,86 = 31 886,16 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оказанных услуг по договору  от 15.03.2017 № 006-СК/2017 в размере 31 886,16 руб. и стоимость оказанных услуг по договору  от 04.05.2017 № 019-СК/2017 в размере 33 199,07 руб. 

Довод ответчика об оплате полной стоимости, согласованной при заключении данных договоров, арбитражным судом отклоняется, поскольку основные договоры подряда были расторгнуты не по вине заказчика (ответчика по делу), в этом случае требования п. 2 ст. 781 ГК РФ не могут распространяться на возникшие правоотношения, так как невозможность исполнения обязательства со стороны ответчика возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

При таких обстоятельствах, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде понесенных истцом затрат на оплату труда сотрудникам за период с 18.01.2018 по 01.06.2018 в размере 24 352,77 руб.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

В соответствии с п.4.3.7 договоров №006-СК/2017 от 15.03.2017 и №019-СК/2017 от 04.05.2017 исполнитель (АО «УКС г. Орла») обязан предоставлять заказчику не позднее первого рабочего дня календарной недели еженедельный отчет о ходе ремонтных работ на Объектах.

Истец утверждает, что им составлялись еженедельные отчеты по итогам выхода ответственных сотрудников АО «УКС г. Орла» на объекты в период с 18.01.2018 но 01.06.2018. На составление и представление еженедельных отчетов затрачивалось рабочее время в размере одного дня для инженера АО «УКС г. Орла». 

Считает, что по вине ответчика в виду отсутствия уведомления истца о расторжении договоров подряда, истец продолжал осуществлять строительный контроль на объектах: были задействованы человеческие ресурсы, истец был вынужден держать в штате организации сотрудников для обеспечения исполнения договоров строительного контроля, нести расходы по выплате им заработной платы, обязательных взносов в государственные фонды.

Согласно представленного в материалы дела расчет размер убытков при осуществлении строительного контроля на объектах в заявленный период составил 24 352,77 руб.

Арбитражный суд считает, что требования истца о том, что заработная плата работников, равно как и накладные расходы входят в состав убытков, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Сотрудники, проводившие строительный контроль являются работниками истца, оплата труда этих работников производилась согласно их должностным окладам и трудовым договорам.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует. Данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 107 132,17 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 16 214,00 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «УКС г. Орла» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры об оказании услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту  от 15.03.2017 № 006-СК/2017 и от 14.05.2017 № 019-СК/2017, заключенные между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ОГРН 

<

***>) и Акционерным обществом «Управление капитального строительства г. Орла» (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» (ОГРН 

<

***>) 123 346,17 рублей, из которых:

31 886,16 руб. - стоимость оказанных услуг по договору  от 15.03.2017 № 006-СК/2017;

33 199,07 руб. - стоимость оказанных услуг по договору  от 04.05.2017 № 019-СК/2017;

30 635,60 руб. - денежные средства, внесенные в счет обеспечения исполнения обязательств по договору от 15.03.2017 № 006-СК/2017;

11 411,34 руб. - денежные средства, внесенные в счет обеспечения исполнения обязательств по договору  от 04.05.2017 № 019-СК/2017;

16 214,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных АО «УКС г.Орла» требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.