ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22286/2023, 10АП-22287/2023

Дело № А41-79992/22

13 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Кубаря И.И.: ФИО2 по доверенности от 05.10.2022;

от ГКУ «Управление дородно-мостового строительства»: ФИО3 по доверенности от 21.11.2022;

от иных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Банка «Таатта» АО ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» на определение  Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу № А41-79992/22,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 г. в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВЯЗЬИНЖСТРОЙ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён член АССОЦИАЦИИ СРО «ЭГИДА» ФИО4. 

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» №83 от 13.05.2023. 

17.05.2023 посредством системы «Мой арбитр» БАНК «ТААТТА» АО, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СВЯЗИНЖСТРОЙ» задолженности, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с изменившимися суммами в части процентов и пеней на проценты, в общем размере 522 982 889,18 руб. из которых 180 000 000,00 руб. – просроченный основной долг; 97 735 068,50 руб. – проценты; 207 266 301,37 руб. – пени на основной долг; 2 27_14536743 37 909 519,32 руб. – пени на проценты и 72 000,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины, как обеспеченной залогом имущества должника ООО «СВЯЗЬИНЖСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года заявленные требования Банка удовлетворены частично.

Требование БАНКА «ТААТТА» АО в общем размере 400 322 978,85 руб., в том числе 180 000 000,00 руб. - основной долг, 97 735 068,50 руб. - проценты, 103 633 150,69 руб. - пени на основной долг и 18 954 759,68 руб. - пени на проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СВЯЗЬИНЖСТРОЙ». В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Банком «Таатта» АО - ГК «АСВ» и  ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Банк указывает на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, а также на отсутствие оснований у суда для отказа в установлении требований Банка в качестве залоговых.

ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» указывает на наличие оснований для оставления заявления Банка без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

В судебном заседании представитель ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов Банка возражал.

Представитель Кубаря И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы Банка «Таата», возражал против доводов апелляционной жалобы представитель ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела кредитным договором № 

<

***> от 15.02.2018 г., выписками со счета должника, а залоговый характер требования договорами залога имущества № 130402/18 от 28.03.2018 г. и № 230402/18 от 29.03.2018 г. и соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 330, 334, 337, 341, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между БАНКОМ «ТААТТА» АО и поручителями ФИО5 и ФИО6 заключены договоры поручительства № 1П0402/18 от 15.02.2018 г. и № 2П0402/18 от 15.02.2018 г. Между тем, суд пришел к выводу о наличии оснований  для снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ, а также об отсутствии оснований для установления требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника, ввиду отсутствия доказательств фактического наличия залогового имущества у должника, поименованного в описях от 28.03.2018 г. к договорам залога на момент рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядке предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом с указанной даты по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств (абзац третий пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу № 02- 0241/2023 (02-5277/2022) удовлетворен иск Банка «Таатта» АО к ООО «СвязьИнжСтрой», поручителям В.М. Саакяну, ФИО6 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на залоговое имущество. 

В частности суд решил: Взыскать солидарно с ООО «СвязьИнжСтрой», ФИО6 и ФИО5 в пользу Банка «Таатта» (АО) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2018 по состоянию на 11.04.2023 в размере 522 910 889,18 руб. из которых: 180 000 000,00 руб. – основной долг; 97 735 068,50 руб.- проценты за пользование кредитом; 207 266 301,37 руб. – пени на основной долг; 37 909 519,32 руб. – пени на проценты. Взыскать солидарно с ООО «СвязьИнжСтрой», ФИО6 и ФИО5 в пользу Банка «Таатта» (АО) проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых с 12.04.2023 по дату фактического погашения задолженности. Взыскать солидарно с ООО «СвязьИнжСтрой», ФИО6 и ФИО5 в пользу Банка «Таатта» (АО) неустойку за несвоевременное погашение основного долга по кредиту по ставке 26 % годовых с 12.04.2023 по дату фактического погашения задолженности. Взыскать солидарно с ООО «СвязьИнжСтрой», ФИО6 и ФИО5 в пользу Банка «Таатта» (АО) неустойку за несвоевременные проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых с 12.04.2023 по дату фактического погашения задолженности. Обратить взыскание на предмет залога (основные средства) согласно описи от 28.03.2018 к Договору залога № 130402 от 28.03.2018, путем продажи с публичных торгов имущества, установив начальную продажную стоимость в размере 23 775 059,31 руб. Обратить взыскание на предмет залога (основные средства) согласно описи от 28.03.2018 к Договору залога № 230402 от 28.03.2018 путем продажи с публичных торгов имущества, установив начальную продажную стоимость в размере 78 744 497,59 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу № А41-79992/2022 требование Банка «Таатта» АО в общем размере 400 322 978,85 руб., в том числе 180 000 000,00 руб. – основной долг, 97 735 068,50 руб. – проценты, 103 633 150,69 руб. – пени на основной долг и 18 954 759,68 руб. – пени на проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СвязьИнжСтрой».

Резолютивная часть указанного определения была оглашена судом 23 августа 2023 года, то есть после вынесения решения судом общей юрисдикции, которое на дату вынесения оспариваемого определения не вступило в законную силу.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", как следует из его текста, отсылающего к пункту 28 данного постановления Пленума, также относятся к процедурам наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

В абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом (абзац 3 пункта 29 Постановления N 35).

Подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 305-ЭС17-21937).

В данном случае воля Банка была направлена на рассмотрение требований в рамках искового производства. 

          Об этом также свидетельствует позиция правопреемника Банка, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в силу решения суда общей юрисдикции, поскольку в рамках данного дела, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и обратил взыскание на предмет залога, то есть выводы суда общей юрисдикции и выводы суда по настоящему спору различны..

Как отмечалось ранее, подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника кредитору (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления N 35).

         Действующее законодательство устанавливает императивное правило, в соответствии с которым, воля стороны на выбор способа защиты в рамках искового производства или в деле о банкротстве определяется судом исключительно на основании соответствующего ходатайства стороны, а, в отсутствие такого ходатайства, у суда отсутствуют основания по собственной инициативе устанавливать за сторону ее волю, исходя из хронологии ее действий, степени активности в соответствующих спорах и т.п. 

           В рассматриваемом случае Банк данное право не реализовал, соответствующие процессуальные действия не совершил (в частности, о приостановлении искового производства не ходатайствовала), в связи с чем несет риск наступления последствий их несовершения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

По мнению суда права кредитора не нарушены. Он вправе вновь обратиться с заявленными требованиями, которые будут рассмотрены в следующей процедуре банкротства должника.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу № А41-79992/22 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего Банка «Таата» АО – ГК АСВ (его правопреемника) оставлению без  рассмотрения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу № А41-79992/22 отменить. Оставить заявление конкурсного управляющего Банка «Таата» АО – ГК АСВ без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

В.П. Мизяк

 

Д. С. Семикин