АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-3988/2024

 

г. Нижний Новгород                                                                                          14 мая 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-163),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Топ Левэл», г.Самара (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании 36421 руб. 47 коп.,

 

без вызова сторон, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Н.Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Левэл», г.Самара, о взыскании 36421 руб. 47 коп., в том числе 17387 руб. 00 коп. долга на основании договора на оказание услуг № 15 от 03.06.2022г., 17387 руб. 00 коп. пеней за период с 27.11.2022г. по 04.12.2023г. и 1647 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2022г. по 04.12.2023г. Проценты истец просит взыскать по день фактической оплаты долга. Кроме того, предпринимателем ФИО1 заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Определением от 15.03.2024г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено указанным лицам по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно определению от 15.03.2024г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, отчет об отслеживании отправления, доверенность и диплом представителя; истцом представлены договор № 15 от 03.06.2022г., счет № 1005 от 29.08.2022г., акт № 1005 от 29.08.2022г., акт № 9 от 29.08.2022г., переписка сторон в электронном виде. Указанные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик отзывом просит в иске отказать. По пояснению последнего, услуги истцом ему не были оказаны, акт последним не выставлялся.

 

В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, арбитражный суд установил следующее. 

03.06.2022г. между ООО «Топ Левэл» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 15 на оказание услуг.

Предметом договора являлось выполнение исполнителем разнорабочих работ (п.1.2 договора).

В силу п.1.4 названного договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком.

Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении № 1 к договору.

На основании п.2.3.2 рассматриваемого договора заказчик обязан принять по акту приема-сдачи услуг и оплатить услуги по цене, указанной в п.3 договора, в течение 3-х дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Как указано в исковом заявлении, 29.08.2022г. истец выставил ответчику счет № 1005 на оплату стоимости оказанных услуг в размере 17387 руб. 00 коп. 

Поскольку заказчиком данный счет не был оплачен, ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Топ Левэл» претензию от 28.10.2022г. с просьбой в кратчайшие сроки оплатить счет № 1005 от 29.08.2022г. Указанная претензия получена ответчиком 26.11.2022г. 

Так как требования истца, изложенные в претензии, обществом «Топ Левэл» оставлены без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик оспаривает факт оказания ему истцом услуг, а также направления обществу «Топ Левэл» счета № 1005 от 29.08.2022г.

Однако, проанализировав электронную переписку сторон, суд пришел к выводу о факте оказания ответчику услуг истцом в августе 2022г. на сумму 17387 руб. 00 коп.; счет обществом «Топ Левэл» был получен, при этом оплата по данному счету последним не была произведена. 

Акт об оказании услуг № 1005 от 29.08.2022г. ответчиком не был подписан. Однако каких-либо претензий по объему и качеству оказания услуг или мотивированного отказа от их принятия от последнего не поступало, каких-либо заявлений о факте отсутствия услуг со стороны исполнителя от ООО «Топ Левэл» не имелось.

Следует отметить, что из переписки сторон не видно, чтобы ответчик запрашивал у истца выслать в его адрес упомянутый акт об оказании услуг; кроме того, из данной переписки прослеживается, что поведение заказчика в период до предъявления претензии истцом противоречит его поведению после подачи ИП ФИО1 иска в суд.   

Таким образом, факт оказания услуг истцом обществу «Топ Левэл» на сумму 17387 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая, что упомянутый долг по оплате услуг за август 2022г. ответчиком не погашен до настоящего времени, требование о его взыскании в пользу истца судом удовлетворяется.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 17387 руб. 00 коп. за период с 27.11.2022г. по 04.12.2023г. и неустойки по день оплаты долга.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2 договора за нарушение срока оплаты услуг заказчик уплачивает пеню из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате услуг на основании договора № 15 от 03.06.2022г. подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в предъявленном размере является правомерным на основании ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяется судом.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1647 руб. 47 коп. за период с 27.11.2022г. по 04.12.2023г. и по день фактической оплаты долга, то данное требование подлежит отклонению исходя из следующего.

Предъявлены требования о взыскании пеней на основании п.4.2 договора и процентов согласно ст.395 ГК РФ в соответствии с п.4.3 договора за период 27.11.2022г. по 04.12.2023г.

В рассматриваемом случае в указанных условиях договора имеет место конкуренция норм: общей – о начислении процентов в случае неисполнения денежного обязательства и специальной – о начислении пеней за просрочку оплаты услуг. 

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

С учетом изложенного применяется пункт 4.2 договора о начислении пеней, а основания для взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя (обоснованные договором на оказание юридических услуг от 15.10.2022г. и распиской в получении наличных денежных средств от 15.10.2022г.) в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом в связи с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, учитывая, что изучение протоколов судебных заседаний не имело места, а также принимая во внимание то обстоятельство, что юридические консультации не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат, расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 10000 руб. 00 коп. 

В связи с изложенным с ответчика взыскиваются судебные издержки в размере 9547 руб. 67 коп. на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 329-331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.110, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ Левэл», г.Самара (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>), 34774 руб. 00 коп., в том числе 17387 руб. 00 коп. долга на основании договора на оказание услуг № 15 от 03.06.2022г. и 17387 руб. 00 коп. пеней за период с 27.11.2022г. по 04.12.2023г., взыскание которых продолжить исходя из ставки 0,5% в день с 05.12.2023г. по день уплаты долга. Кроме того, взыскать 1910 руб. 00 коп. расходов по госпошлине и 9547 руб. 67 коп. судебных издержек.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    Окороков Д.Д.