﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109494/2018

20 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.31

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Князевым   С.С. 

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32513/2020)  арбитражного управляющего Барского Александра Михайловича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-109494/2018/з.31 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Барского Александра Михайловича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего,

установил:

29.10.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «КРЫМСКИЙ ВИННЫЙ ЗАВОД» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСТ», место государственной регистрации: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 45, корп. 2, лит. А, пом. 3-Н, часть, пом. 67, ОГРН 1094705001379, ИНН 4705046178 (далее – Общество, должник). 

30.01.2019 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович (определение суда в окончательной форме изготовлено 01.02.2019). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 09.02.2019 в газете «Коммерсантъ» №24(6504). 

10.07.2019 Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Барский А.М. (решение в полном объеме изготовлено 16.07.2019).

18.03.2020 арбитражный суд прекратил конкурсное производство, констатировав наличие основания для прекращении производства по делу о банкротстве, предусмотренного пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002  №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

23.06.2020 арбитражный управляющий Барский А.М. (далее – заявитель, управляющий) обратился с заявлением о взыскании с кредитора-заявителя по делу вознаграждения и понесенных им в период процедуры конкурсного производства затрат в сумме 182 183,87 руб., в том числе: 38 709,60 руб. – фиксированная часть вознаграждения, 107 852,05 руб. – затраты на оплату услуг привлеченных лиц, 35 662,22 руб. – расходы на публикации, уплату государственной пошлины и т.п.

Определением   от  05.10.2020   арбитражный  суд  отказал   арбитражному   управляющего управляющему   Барскому   А.М.   во  взыскании   с   конкурсного   кредитора   ООО «КРЫМСКИЙ ВИННЫЙ   ЗАВОД»   судебных   расходов   по   делу  о   банкротстве   ООО «РОСТ»   в  размере  182 183   руб.   87  коп.

Арбитражный   управляющий   Барский  А.М.,   не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции, обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит определение   от 05.10.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт,   которым удовлетворить   заявленные   требования  в   полном   объеме. В обоснование апелляционной   жалобы  ее   податель указал,   что отказывая  в   удовлетворении   заявленных   требований,  суд   первой   инстанции   лишил   арбитражного   управляющего   законного   права   на возмещение   вознаграждения,   предусмотренного   Законом   о   банкротстве,  не   принял  во   внимание   представленные   в  материалы  дела надлежащие  доказательства   несения  расходов   в   процедуре   банкротства,   при  этом   сформулировав   выводы   не   соответствующие   фактическим   обстоятельствам   дела. 

Представитель   арбитражного   управляющего   в  судебном   заседании   доводы   апелляционной   жалобы поддержал. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам,  суд   апелляционной  инстанции   не   находит  оснований  для   отмены   обжалуемого   определения   в  связи  со   следующим. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы (30 000 руб. ежемесячно для временного и конкурсного управляющего) и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения заявителя за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом с 10.07.2019 по 18.03.2020  составляет 248 709,60 руб. 

Судебные расходы арбитражного управляющего на публикацию предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве сообщений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, по отправке почтовой корреспонденции в совокупном размере 79 630,26 руб. подтверждаются надлежаще оформленными документами и также признаются судом обоснованными.

Указанную задолженность конкурсный управляющий в порядке статьи 20.6 и 59 Закона о банкротстве погасил за счет средств конкурсной массы, частично, на сумму 254 008,04 руб. (210 000 руб. - вознаграждение и 44 008,04 руб. – расходы на публикации и уплату госпошлины). При этом управляющий произвел оплату привлеченных лиц на сумму 212 147,95 руб.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить судебные расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения соответствующих расходов.

Вместе с тем, как   правильно  указал   суд   первой   инстанции,  как было указано выше, у должника имелись средства для полного погашения задолженности по выплате фиксированной части вознаграждения и обоснованных затрат на проведение процедур банкротства.

Рассматривая обоснованность оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника на сумму 212 147,95 руб., арбитражный суд первой   инстанции   обоснованно   принял   во внимание, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Между тем необходимость в привлечении юриста и бухгалтера отсутствовала, ввиду незначительного объема ординарных споров правового характера и бухгалтерской работы, не представляющей особой сложности, а так же наличия у должника сотрудников соответствующих специальностей.

Услуги этих лиц, перечисленные в актах об их приемке, не вызывались необходимостью и арбитражный управляющий, прошедший специальную подготовку и обладающий соответствующими познаниями и навыками, располагал возможностью их самостоятельного выполнения.

Размер оплаты привлеченных лиц  - бухгалтера в размере 20 тыс. руб. ежемесячно и юриста в размере 30 тыс. руб. ежемесячно – не отвечает критерию разумности.

Отсутствуют в деле и документальные доказательства эффективности оказанных привлеченными лицами услуг и соответствия размера оплаты этих услуг результату процедуры банкротства. В этой связи арбитражный управляющий принимает во внимание, что привлеченный юрист фактически подменял арбитражного управляющего в судебных заседания, в которых тот отсутствовал без уважительных причин, а видимые результаты работы бухгалтера вообще отсутствуют. При рассмотрении обособленных споров, касающихся учета и наличия имущества должника (алкогольной продукции) деятельное содействие арбитражному суду оказывал представитель руководителя должника, являвшийся сотрудником общества.

При таком положении и принимая во внимание объем работы, подлежащей выполнению управляющим, возможность самостоятельного выполнения им функций, для которых был привлечены бухгалтер и юрист, отсутствие необходимости в специальных познаниях, по специальностям привлеченных лиц, и достаточность познаний самого арбитражного управляющего, суд признает привлечение привлеченных лиц в полном объеме необоснованным.

Исходя из смысла норм Закона о банкротстве, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда,  в  том   числе   и  вопросы   оплаты   привлеченных   лиц.

В настоящем   случае,   как   правильно   указал  суд   первой   инстанции,  привлечение   привлеченных   лиц   в  полном   объеме   является   необоснованным. 

Относительно  решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 14.06.2019,  суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить  следующее. 

В соответствии   с  пунктом   7   статьи  20.7 Закона   о  банкротстве  оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Вместе   с  тем,  поскольку  кредитор ООО «КРЫМСКИЙ ВИННЫЙ ЗАВОД» не являлся участником собрания, на котором было принято решение о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего юриста и бухгалтера, то  ему не может быть вменена обязанность их возмещения арбитражному управляющему.   

С  учетом  изложенного   суд   первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу   об  отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  05.10.2020 по делу №  А56-109494/2018/з.31   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 О.А. Рычагова