АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - ФЛЭШ» на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., ФИО2, ФИО3) по делу № А46-17341/2021  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - ФЛЭШ» (644016, г. Омск, ул. Семиреченская, д. 97А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - ФЛЭШ» (далее – ООО «КЦ-ФЛЭШ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа департамента в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, выраженного в письме от 23.07.2021 № Исх-ДИО/10128; обязании департамента в месячный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу заключить с ООО «КЦ-ФЛЭШ» соглашение о перераспределении земельных участков. 

Решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «КЦ-ФЛЭШ» отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КЦ-ФЛЭШ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «КЦ-ФЛЭШ» удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО «КЦ-ФЛЭШ» указывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 55:36:190201:156, площадью 6 303 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – участок № 156) включен в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:2001, площадью 13 720 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Автомобильная 3-я, д. 2Г (далее – участок № 2001), правовых оснований для внесения изменений в ЕГРН с целью исключения наложения не имеется. По мнению общества, поскольку на участке № 2001 распложены объекты недвижимого имущества, которые принадлежат на праве собственности истцу, имеются основания для перераспределения участков № 156 и № 2001. Заявитель оспаривает выводы судов о невозможности образования из состава земельного участка № 2001 самостоятельного земельного участка площадью 7 417 кв.м, поскольку такой участок не будет соответствовать статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), что приведет к чересполосице и вклиниванию границ; площадь участка № 2001 нормативно обоснована, так как процент застройки соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа города Омска Омской области, утвержденным решением Омского городского совета от 10.12.2008 № 201 (далее – решение № 201). Общество утверждает, что нелегитимность формирования участков № 156 и № 2001 не доказана имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В отзыве на кассационную жалобу департамент возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «КЦ-ФЛЭШ» является собственником участка № 156, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

На указанном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «КЦ-ФЛЭШ» на праве собственности, а именно: 

- нежилое здание склад мат.тарный, здание пакетоделательного цеха, кадастровый номер 55:36:190201:2465, площадь 1359,6 кв.м, местоположение: Омская область, г. Омск, ул. Автомобильная 3- я, д. 2Г;

- нежилое здание тароремонтная мастерская, кадастровый номер 55:36:190201:2470, площадь 1969,6 кв.м, местоположение: 

<

...>. 

Право собственности на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.08.2010. 

Участок № 156 по сведениям ЕГРН включен в состав участка № 2001, право собственности на который не разграничено. 

Согласно ответу от 11.03.2021 № 2404-11-НС филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Омской области» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области») сведения об участке № 2001 (предыдущий кадастровый номер 55:36:190201:156) в ЕГРН восстановлены. Участок № 156 может быть снят с государственного кадастрового учета только после государственной регистрации прав на образованный из него участок № 2001. 

Согласно ответу от 22.04.2021 № 4381-11-НС ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области», а также сведениям ЕГРН, участок № 2001 образован в результате перераспределения участка № 156 и земель, находящихся в государственной собственности. Формирование участка № 2001 осуществлялось в соответствии с проектом территориального землеустройства, утвержденным распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 29.03.2006 № 154-р. Поскольку участок № 156 является исходным по отношению к участку № 2001, наложение границ указанных земельных участков обусловлено кадастровыми действиями при образовании участка № 2001 и не является технической или реестровой ошибкой. ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области» указало, что правовые основания для изменения в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади участка № 2001 отсутствуют, рекомендовало заявителю рассмотреть возможность государственной регистрации права на участок № 2001 и государственной регистрации прекращения права на исходный участок № 156. 

Ссылаясь на то, что участок № 156 поглощен границами участка № 2001, а объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «КЦ-ФЛЭШ», фактически расположены на участке № 2001, ООО «КЦ-ФЛЭШ» обратилось в департамент с заявлением о заключении соглашения о перераспределении вышеуказанных земельных участков. 

Ответом от 23.07.2021 № Исх-ДИО/10128 департамент отказал заявителю в заключении соглашения о перераспределении участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в силу следующих причин: схема в представленном пакете документов либо реквизиты утверждения проекта межевания территории отсутствуют; согласно акту осмотра в границах перераспределяемой части земельного участка расположены объекты, правоустанавливающие документы на которые не представлены, кроме того, перераспределение земельных участков не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности. 

Считая отказ департамента незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «КЦ-ФЛЭШ», суды исходили из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о соответствии площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимости, исходя из потребностей собственника в обеспечении условий для размещения и эксплуатации указанных объектов, а, кроме этого, в результате перераспределения заявитель просит предоставить ему земельный участок, который может быть сформирован в качестве самостоятельного объекта, в обход установленных законом процедур.

Судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные решение и постановление.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статью 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен главой V.4 ЗК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для осуществления перераспределения судам необходимо установить наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ оснований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «КЦ-ФЛЭШ» обратилось в департамент с заявлением о перераспределении земельных участков, ссылаясь на то, что участок № 156 поглощен границами участка № 2001, а объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «КЦ-ФЛЭШ», фактически расположены на участке № 2001. 

Письмом от 23.07.2021 № Исх-ДИО/10128 департамент отказал заявителю, сославшись, в том числе, в качестве одного из оснований на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ. Департамент также указал, что перераспределение земельных участков не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности. 

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1266-О сформулирована правовая позиция, согласно которой законоположение подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. Возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Решением № 201 установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков для территориальной зоны объектов административно-делового и общественного назначения (ОД-1). 

Из части 1 статьи 42 решения № 201 следует, что зона объектов административно-делового и общественного назначения (ОД-1) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения административно-деловых, общественных, культурных и иных объектов федерального, регионального и местного значения, коммерческих объектов, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания и иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

Частью 5 статьи 43 решения № 201 предусмотрены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Судами установлено, что площадь участка № 2001 составляет 13 720 кв.м, а площадь участка № 156 – 6 303 кв.м, следовательно, в результате исключения из площади земельного участка № 2001 земельного участка № 156, из исходного земельного участка может быть образован самостоятельный участок площадью 7 417 кв.м, то есть земельный участок, превышающий предельные минимальные размеры земельного участка для любых видов разрешенного использования территориальной зоны ОД-1. 

При этом в результате запрашиваемого заявителем перераспределения будет образован новый земельный участок с условным номером 55:36:190201:2001 площадью 13 720 кв.м, однако ООО «КЦ-ФЛЭШ» объективных доказательств наличия такой необходимости в обход установленных законом процедур приобретения земельного участка для эксплуатации расположенных на нем зданий и сооружений на общих основаниях статьи 39.20 ЗК РФ, не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу о невозможности перераспределения спорных земельных участков. 

Как верно отметили суды, фактически путем перераспределения земельных участков общество просит предоставить ему в собственность земельный участок, находящийся в публичной собственности, который может быть сформирован самостоятельно.

Отклоняя доводы подателя жалобы о невозможности образования самостоятельного земельного участка из участка № 2001 в результате исключения из его границ участка № 156, суд кассационной инстанции отмечает, что обществом не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в кассационной жалобе о расположении вдоль участка № 2001 железнодорожных путей и нарушении правил о формировании земельных участков, установленных статьей 11.9 ЗК РФ. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 11.2, 11.7, 39.28, 39.29 ЗК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при наличии доказательств формирования принадлежащего ООО «КЦ-ФЛЭШ» земельного участка с нарушением требований статьи 11.9 ЗК РФ, равно как и необходимости перераспределения земельных участков в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, учитывая, что фактически путем перераспределения земельных участков ООО «КЦ-ФЛЭШ» преследует цель получения земельного участка с площадью, превышающей размеры, необходимые для использования объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, суд округа счел отказ департамента в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпунктов 1, 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ правомерным.

Иные доводы подателя жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1