ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2403/2020

г. Вологда

02 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и                   Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области                            от 10 сентября 2020 года по делу № А44-2403/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж управление»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 5; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35А; далее – Учреждение) о взыскании 1 049 251 руб. долга, возникшего в связи с использованием денежных средств собственников жилых помещений многоквартирного дома (В. Новгород, ул. ФИО4, д. 29, кор. 5) на капитальный ремонт межпанельных швов, обязанность проведения которого на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-194/2013 возложена на ответчика (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что виды деятельности Учреждения сводятся к выполнению работ путем заключения муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных бюджетных обязательств. До 2019 года Учреждение имело иную организационно-правовую форму, к видам деятельности которой относились: выполнение работ путем заключения контрактов на осуществление текущего ремонта и содержания переданного имущества в рамках выделенных муниципальных заданий. Полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ Учреждение не обладает. Общая потребность в финансовых средствах на производство работ по выполнению капитального ремонта, которые необходимо осуществить в рамках исполнения судебных решений, возлагающих на Учреждение обязанность выполнить капитальный ремонт конструктивных элементов многоквартирных домов по состоянию на 01.12.2019, составляет 650 511 054 руб. При вынесении решения судом не учтено отсутствие противоправного поведения причинителя убытков. Истцом ремонт был произведен до вступления решения суда в законную силу, и Учреждение было лишено возможности исполнить его самостоятельно. Истец не воспользовался правом и не обратился в суд с заявлением об изменении порядка способа исполнения решения. Учреждение не отказывало в проведении капитального ремонта по решению суда. Кроме того, указывает что, в документации, представленной истцом, многократно встречается различное написание наименования истца («Имидж управление»/ «Имидж Управление»).

Общество в отзыве на жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 18.06.2013 по делу                           № 2-194/13 Новгородский районный суд Новгородской области по иску ФИО2 и ФИО3 обязал муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на Учреждение) в течение одного года со дня вступления решения в законную силу выполнить в многоквартирном жилом доме 29, кор. 5 по ул. ФИО4 Великого Новгорода капитальный ремонт внутридомовой системы центрального отопления, межпанельных швов по следующему перечню работ:

Системы центрального отопления:

- выполнить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт внутридомовой системы;

- заменить все трубопроводы, в том числе нижнего розлива, стояков, подводок к радиаторам;

- установить отопительные приборы на всех этажах в подъездах согласно теплотехническому расчету проектно-сметной документации;

Межпанельные швы:

- отремонтировать в полном объеме с восстановлением герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей и прокладкой уплотнителя вилатерм;

- отремонтировать в полном объеме места примыкания оконных и балконных дверных блоков к граням стеновых панелей всех имеющихся проемов.

В случае недостаточности денежных средств Учреждения возложить на администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения. 

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 18.09.2013 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 31.03.2017 заявление Учреждения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В установленный в решении суда срок работы по капитальному ремонту межпанельных швов выполнены не были.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном 19.11.2018 и оформленном протоколом от 26.11.2018, собственники приняли решения: о зачислении средств собственников МКД, накопленных по статье «капитальный ремонт» на специальный счет, владельцем которого является Общество; о проведении капитального ремонта межпанельных швов спорного МКД в связи с невыполнением Учреждением решения Новгородского районного суда (дело № 2-194/13) за счет средств собственников спорного МКД, с последующим взысканием денежных средств с Учреждения; о наделении полномочиями Общества в выборе подрядной организации по капитальному ремонту межпанельных швов и наделении указанной организации полномочиями на заключение договора подряда; о наделении Общества правом обращения в суд за взысканием расходов, понесенных в результате неисполнения Учреждением решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-194/13.

Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроНот» (далее – ООО «ЕвроНот») (подрядчик) 28.06.2019 заключен договор № 28/06/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту межпанельных швов в многоквартирном доме по адресу: Великий Новгород, 29, кор. 5 по ул. ФИО4 в сроки и на условиях договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Цена договора согласно пункту 4.1 договора и утвержденной локальной смете составляет 1 049 251 руб.

Во исполнение указанного договора ООО «ЕвроНот» выполнило работы, а заказчик принял их результат, подписав акт о приемке выполненных работ от 27.08.2019 без замечаний и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2019 на сумму 1 049 251 руб. 

Оплата за выполненные работы в сумме 1 049 251 руб. произведена истцом ООО «ЕвроНот» платежными поручениями от 01.07.2019 и от 28.08.2019.

Полагая, что в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда от 18.06.2013 по делу № 2-194/13 в указанный в нем срок, и несением в связи с этим расходов по оплате капитального ремонта межпанельных швов в целях восстановления нарушенного права у истца возникли убытки, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области обязанность по выполнению спорных работ была возложена на Учреждение, вывод о необходимости проведения капитального ремонта межпанельных швов спорного дома сделан судом общей юрисдикции на основании совокупности доказательств, указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Факт того, что решение Новгородского районного суда Новгородской области исполнено не было, ответчик не отрицает.

Размер понесенных Обществом расходов на оплату работ по капитальному ремонту межпанельных швов подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции относительного того, что отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). 

Факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту межпанельных швов), а также причинная связь между бездействием Учреждения и понесенными Обществом расходами, в данном случае доказаны.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Ссылка Учреждения на различное наименование Общества является несостоятельной, поскольку основными идентифицирующими реквизитами юридического лица являются, в том числе, его ИНН и ОГРН. В данном случае, исследовав представленные в материалы дела документы, судом установлено, что они были составлены в отношении одного и того же юридического лица, являющегося истцом по настоящему делу. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября                   2020 года по делу № А44-2403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина