/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12575/2016

г. Краснодар

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и  Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газкомсервис» (ИНН 2632050666, ОГРН 1022601619039) – Конышевой Т.С. (доверенность от 04.10.2016), Козко С.В. (доверенность т  04.10.2016) и Аракельянца С.Г. (директор, полномочия подтверждены), в отсутствие заинтересованного лица – Межрайонного территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому округу в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газкомсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2017 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу № А63-12575/2016, установил следующее.

ООО «Газкомсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому округу в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю (далее – управление, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 28.09.2016 № СК 003636 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2017, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров предыдущего перевозчика – ООО «Северо-Кавказская транспортная компания» застрахована на основании договора от 23.03.2016, заключенного с ПАО «Росгосстрах» (срок действия с 05.04.2016 по 04.04.2017) в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ). По мнению заявителя, общество, использующее тоже транспортное средство, является правопреемником ООО «Северо-Кавказская транспортная компания», следовательно, в силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное транспортное средство являлось застрахованным. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении планового (рейдового) осмотра  управление установило  отсутствие в транспортном средстве, – автобусе ГА3-32212, регистрационный знак В848УВ26RUS (далее – спорное транспортное средство) осуществляющем регулярные и оплачиваемые перевозки по муниципальному маршруту № 22 г. Пятигорска на момент проверки информация о договоре и сам договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ООО «Газкомсервис») за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров.

Выявленные нарушения управление зафиксировало в акте от 07.09.2016 результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, подписанного водителем общества, представившим проверяющим копию карты маршрута.

 28 сентября 2016 года при участии директора общества  Аракельянца  С.Г.  административный орган составил протокол об административном правонарушении                  серия СК № 021435.

Рассмотрев при участии директора общества Аракельянца С.Г. материалы административного дела  управление вынесло постановление от 28.09.2016                                     серия СК № 003636, которым привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа. Как следует из постановления, 07.09.2016  общество осуществляло перевозку пассажиров по маршруту               № 22 г. Пятигорска  на автобусе ГАЗ 32212 государственный номер В848УВ-26 по путевому листу от 07.09.2016 № 8, выданном обществом, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными  частью 1  статьи 5 Закона № 67-ФЗ. 

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом установленных по делу  конкретных обстоятельств,  сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 11.31 Кодекса осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом,  – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц –  от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1  статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан застраховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Законом № 67-ФЗ. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

По правилам части 2 статьи 6 Закон № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Суды в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу, материалы административного дела, акт результатов планового (рейдового) осмотра в транспортном средстве от 07.09.2016, путевой лист на спорное транспортное средство, выписанный обществом, и, установив, что на момент проверки  общество, являющееся перевозчиком, не застраховало свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, установленных Законом № 67-ФЗ, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность  за которое предусмотрена частью 1                                       статьи 11.31 Кодекса.

Судебные инстанции оценили довод общества  со ссылкой на наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров от 23.03.2016                                                           № RGOX21647169563000/В848УВ26, заключенного прежним перевозчиком                                        (ООО «Северо-Кавказская Транспортная Компания»)  и дали ему надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что  на момент проверки именно общество осуществляло  перевозки на  автобусе ГА3-32212, регистрационный знак В848УВ26RUS (являлось перевозчиком), подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив, что совершенное обществом административное правонарушение представляло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям; у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве  малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции установили соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности. Доказательства обратного общество не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции директор общества                        Аракельянц С.Г. пояснил, что он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки, ходатайств не заявлял. Директор пояснил также, что на момент проверки у общества отсутствовал (не был последним заключен) договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (которым оно являлось) за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел. Административное наказание назначено обществу в                                         размере минимальной санкции, предусмотренной  частью 1 статьи 11.31 Кодекса.

Доводы общества выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка  которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2017 и                           постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017                                  по делу № А63-12575/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                             Т.Н. Дорогина  

                                                                                                                        Т.В. Прокофьева