1175/2017-330070(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36041/2016

30 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В. при участии: 

от истца: Катковой Н.И. по доверенности от 29.07.2016, Ипатова В.В. по  

доверенности от 29.07.2016  от ответчика: Невской Е.Р. по доверенности от 20.02.2016, Злыднева И.А. по  

доверенности от 02.08.2017  от третьих лиц: 1) Проценко Б.А. по доверенности от 17.08.2017 2) Проценко Б.А. по  

доверенности от 29.03.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12751/2017) ООО "Технология СПБ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.03.2017 по делу № А56-36041/2016 (судья Семенова И.С.), принятое  

по иску ООО "Центр-Инвест-Строй" к ООО "Технология СПБ" 

3-е лицо: 1) ООО "Блокпост", 2) ООО "Северо-Западная индустриальная компания"  о взыскании задолженности  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест-Строй" (ОГРН  1027809184798, 191024, г.Санкт-Петербург, пр. Невский, д.117 лит.Б, пом. 6-Н,7-Н,  далее – истец, ООО "Центр-Инвест-Строй") обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технология СПБ"  (ОГРН 1127847419402, 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д.6, далее –  

ответчик, ООО "Технология СПБ") неосновательного обогащения в сумме 3 119  998 руб. 30 коп.  

Решением суда от 31.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, представители истца, третьих лиц возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Центр-Инвест-Строй» (генподрядчик) и  ООО «Технология СПб» (субподрядчик) заключен договор подряда от 12.02.2014 №  2/Б-38 на выполнение работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Калининский  район, ул. Бутлерова (южнее пересечения с ул. Верности), участок 1, 2, 3, на участке  1, очередь 2 (корпуса 1,2, 10) (далее - объект).  

 Согласно договору ответчик обязался выполнить работы на сумму 21 799  829,09 руб. в срок до 30.06.2014.  

 В соответствии с пунктом 2.3.2 договора, оплата выполненных работ  производится за вычетом предусмотренных договором сумм, в том числе суммы  аванса, определяемой пропорционально стоимости и объему выполненных работ.  

 11.03.2015 между истцом (подрядчик), ответчиком (субподрядчик) и ООО  «Северо-Западная индустриальная компания» (поставщик) заключено соглашение   № 1/ДС. Означенным соглашением определено, что поставщик осуществляет  поставку субподрядчику материалов на основании заключенного договора поставки,  субподрядчик принимает указанные материалы на объекте: «Спортивно- оздоровительный комплекс и жилой комплекс со встроенно-пристроенными  помещениями и пристроенными гаражами-стоянками по адресу: Санкт-Петербург,  Калининский район, ул. Бутлерова (южнее пересечения с ул. Верности), участок 1, 2,  3, на участке 1, очередь 2 (корпуса 1, 2, 10)», а подрядчик на основании  представленных поставщиком документов оплачивает их в счет дальнейшей оплаты  субподрядчику за выполненные работы по договору подряда № 2/Б-38 от  12.02.2014.  

 Во исполнение соглашения поставщику произведена оплата в общей сумме 4  025 189,29 руб. за поставленные ответчику материалы.  

 26.06.2015 ООО "Центр-Инвест-Строй" (генподрядчик), ООО "Технология  СПБ" (субподрядчик) и ООО «Блокпост» (субсубподрядчик) заключено соглашение  о следующем:  

- субсубподрядчик осуществляет выполнение работ на объекте «Спортивно- оздоровительный комплекс и жилой комплекс со встроенно-пристроенными  помещениями и пристроенными гаражами-стоянками по адресу: Санкт-Петербург,  Калининский район, ул. Бутлерова (южнее пересечения с ул. Верности), участок 1, 2,  

3, на участке I, очередь 2 (корпус 10) на условиях договора подряда от 23.04.2015 №  2/08;  

- генподрядчик принимает выполненные субсубподрядчиком работы по актам  формы КС2, КС3;  

- генподрядчик в счет оплаты субподрядчику за выполненные работы по  договору подряда от 12.02.2014 № 2/Б-38 оплачивает субсубподрядчику  выполненные работы, с дальнейшим безусловным удержанием денежных средств  из причитающихся субподрядчику с подписанием сторонами трехстороннего акта  зачета взаимных требований.  

 По условиям соглашения от 26.06.2015 ООО «Блокпост» за ответчика в счет  стоимости выполненных ответчиком работ по договору подряда № 2/Б-38 от  12.02.2014 оплачено 859 463,38 руб.  

 Судом по материалам дела установлено: согласно актам выполненных работ  (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) стоимость  выполненных работ по договору подряда от 12.02.2014 № 2/Б-38 составила 18 288  645,21руб.  

 Оплата выполненных работ ответчиком произведена истцом в порядке п.2.3.2  договора, за вычетом денежных средств, оплаченных ООО «Блокпост» и ООО  «Северо-Западная Индустриальная компания» на общую сумму 13 652 545,92 руб.  

 Кроме того, на основании письма ответчика № 107 от 15.06.15 истцом в счет  оплаты выполненных работ произведена оплата за поставляемые материалы в  сумме 258 682,72 руб.; на основании письма ответчика № 90 от 28.04.15  произведена оплата в сумме 881 458, 16 руб.  

 Во исполнение обязательств по договору подряда от 12.02.2014 № 2/Б-38истец  перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 19 677 339 руб. 47 коп.  

 Согласно пункту 4.2.4. договора субподрядчик (ответчик) обязан в течение 3-х  рабочих дней с момента выставления генподрядчиком акта и счета-фактуры  оплачивать генподрядчику за оказанные им генподрядные услуги сумму в размере 8  % от стоимости выполненных работ (в т.ч. НДС).  

 Таким образом, стоимость генподрядных услуг, предусмотренных договором и  подлежащих оплате субподрядчиком, составила 18 288 645,21руб. X 8% = 1 463 056  руб. 68 коп.  

 Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.21 договора субподрядчик (ответчик)  обязан оплачивать генподрядчику (истцу) стоимость потребленной электроэнергии  для нужд, не связанных непосредственно с выполнением работ, из расчета 9,40 руб.  за 1 кВт.ч, в том числе НДС 18%. Стоимость потребленной электроэнергии  составила 90 212 руб. 40 коп.  

 Истец, воспользовавшись своим правом на отказ от исполнения договора,  предоставленным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  произвел зачет встречных требований (суммы гарантийных удержаний в размере 5  % от стоимости выполненных работ в размере 914 432,26 руб.).  

 В соответствии с пунктом 5.4 договора генподрядчик вправе предъявить  субподрядчику требование об уплате штрафа, согласно приложению № 3 к договору  «Штрафные санкции». За нарушение сроков устранения замечаний по  предписаниям/актам о нарушениях, предусмотренных приложением № 3 к договору,  а также по предписаниям о нарушении строительных норм, качества и технологии  ведения производства строительно-монтажных работ, генподрядчик вправе  начислить неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день  просрочки устранения каждого замечания. Оплата неустойки осуществляется в  течение 5 (пяти) дней с момента составления акта или удерживается  генподрядчиком из сумм, подлежащих оплате субподрядчику, в одностороннем  порядке.  

 Согласно пункту 5.7 договора, при возникновении в соответствии с условиями  договора обязательств генподрядчика по оплате субподрядчику денежных средств,  генподрядчик вправе в одностороннем порядке зачесть в счет оплаты суммы,  подлежащие уплате генподрядчику субподрядчиком в соответствии с пунктами 2.3,  2.4, 2.5, 4.1.11, 4.2.4, 4.2.21, 4.2.22, 4.2.23, 5.3, 5.4, 5.6, 6.8, 6.13, 6.16, 9.5, 9.6, 11.3,  11.4 договора на дату проведения зачета.  

 11.11.2014 представителями генподрядчика составлен акт № 24 о нарушении  нормативных требований при проведении работ на объекте. Сумма налагаемого  штрафа составила 50 000 рублей, о чем истец уведомил ответчика письмом исх. №  727 от 20.11.2014.  

 Указанная сумма удержана истцом из стоимости выполненных работ на  основании акта взаимозачета от 30.11.2014.  

 26.01.2015, 27.01.2015 представителями генподрядчика составлены акты о  нарушении сроков устранения замечаний при проведении работ на объекте. Сумма  налагаемого штрафа составила 128 000 рублей, о чем истец уведомил ответчика  письмом исх. № 48 от 29.01.2015.  

 Указанная сумма удержана истцом из стоимости выполненных работ на  основании акта взаимозачета от 31.01.2015.  

 Таким образом, за выполненные ответчиком по договору подряда работы на  сумму 18 288 645,21 руб., с учетом условий договора подряда, трехсторонних  соглашений, заключенных между истцом, ответчиком и поставщиками, а также  письменных распоряжений ответчика, ответчик должен был получить сумму равную  15 557 341 руб. 18 коп.  

 Всего оплачено истцом ответчику, в том числе третьим лицам за ответчика, на  основании его письменных распоряжений 19 677 339, 47 руб.  

 Поскольку работы выполнены ответчиком не в полном объеме,  предусмотренном договором подряда, сумма излишне оплаченных денежных  средств в качестве аванса за работы составила 3 119 998 руб. 13 коп., что является  неосновательным обогащением на стороне ответчика.  

 По утверждению истца, ответчик, ссылаясь на недостаточность денежных  средств для приобретения материалов, неоднократно нарушал сроки выполнения  работ.  

Телеграммой от 20.08.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора  и зачете суммы гарантийных удержаний, с требованием возместить убытки,  причиненные ненадлежащим исполнением договора. Телеграмма о расторжении  договора получена ответчиком 18.08.2016.  

Поскольку ответчик добровольно не возвратил неотработанный аванс, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по  размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав стороны, проверив правильность применения судом норм материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в  связи со следующим.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

 Как обоснованно установил суд, спорные взаимоотношения сторон  регулируются положениями § 3 главы 37 ГК РФ.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",  положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  

полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место  необоснованная выгода.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Поскольку ответчик неоднократно нарушал условия договора, истец отказался  от исполнения договора.  

Как установлено судом по материалам дела, работы по договору № 2/Б-38 от  12.02.2014 подрядчиком выполнены не в полном объеме.  

За выполненные ответчиком по договору подряда работы на сумму 

18 288 645 руб. 21коп. с учетом условий договора подряда, трехсторонних  соглашений, заключенных между истцом, ответчиком и третьими лицами, а также  письменных распоряжений ответчика, ответчик должен был получить сумму равную  18 288 645,21 - 1 463 091,63 (ген.услуги) - 90 212,40 (электроэнергия) - 914 432,26  (гарантийное удержание 5%) - 50 000 - 128 000 руб. (сумма штрафов) =15 642  908,92 руб.  

 Истец отказался от договора и произвел зачет суммы гарантийного удержания  в размере 5% от стоимости выполненных работ (914 432,26 руб.)., при этом, сумма  подлежащих оплате денежных средств была увеличена до 16 557 341 руб. 18 коп.,  при совокупности вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика  

неосновательного обогащения в сумме 3 119 998,30 руб. (19 677 339,48 -16 557  341,18).  

Ссылка ответчика на факт ввода объекта в эксплуатацию, как подтверждение  принятия истцом дополнительных работ, не может быть признана состоятельной,  т.к. предметом договора являются отношения между истцом-генподрядчиком и  ответчиком-субподрядчиком, а фактом ввода объекта в эксплуатацию может  подтверждаться только исполнение генподрядчиком обязательств перед заказчиком  по заключенному между ними договору генерального подряда.  

При этом объем выполненных обязательств истца перед заказчиком не был  предметом рассмотрения судом первой инстанции. Объект введен в эксплуатацию в  декабре 2014 года, а ответчик ссылается на проведение дополнительных работ в  2015 году.  

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, относительно расчета сумм  авансовых платежей, а также сумм, выплаченных истцом третьим лицам за  ответчика на основании письменных распоряжений последнего, полностью  

опровергаются материалами дела. 

Письмом исх. № 031/2015 от 29.01.2015 ответчик уведомил истца о том, что на  29.01.15 года часть замечаний, указанных в предписаниях от 24.10.14 и от  

09.12.2014 устранена; при этом из текста письма следует, что: часть замечаний  устранена на 29.01.2015, а не на даты устранения, указанные в выданных  генподрядчиком предписаниях; часть замечаний будет устранена позднее.  

Дополнительные возражения против выставления штрафных санкций ответчик  представил только письмом исх. № 19/15 от 04.03.2015, т.е. за пределами срока для  предъявления мотивированных письменных возражений, согласно п.4.2.5 договора  (три рабочих дня с момента получения акта).  

 Поскольку договором подряда предусмотрена неустойка в размере 1000  рублей за каждый день неисполнения требований предписаний в целом, а  требования предписаний генподрядчика в установленный срок не были исполнены,  неустойка за неисполнение требований предписания от 24.10.2014 в размере 88 000  рублей и за неисполнение требований предписания от 09.12.2014 в размере 40 000  рублей была начислена правомерно.  

В соответствии с пунктом 5.7 договора генподрядчик удержал сумму штрафных  санкций в размере 128 000 рублей в одностороннем порядке, при расчетах за  очередное выполнение работ. Подписание акта зачета взаимных требований в  данном случае не требовалось по условиям договора.  

Задолженность ответчика перед истцом за поставленные материалы в размере  4 025 189,29 рублей полностью подтверждается представленными в дело  доказательствами.  

Доводы ответчика об оплате истцом денежных средств третьим лицам ООО  «Блокпост» и ООО «Северо-Западная индустриальная компания», обоснованно  отклонены судом первой инстанции. Представитель третьих лиц в судебном  заседании полностью поддержал доводы истца относительно правомерности  оплаты третьим лицам денежных средств истцом за ответчика с последующим  отнесением денежных средств в счет авансирования выполняемых ответчиком  работ по договору подряда на основании письменных соглашений сторон.  Поскольку ответчик от подписания трехсторонних актов сверки (между истцом,  ответчиком и третьим лицом) уклонился, акты были подписаны истцом и третьими  лицами; сведения, содержащиеся в указанных актах, полностью соответствуют  данным первичных бухгалтерских документов.  

Доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно неполучения  материалов, указанных в накладных, копии которых имеются в деле, и на которых  имеется печать ответчика, полностью опровергаются материалами дела.  

 Относительно стоимости генподрядных услуг по договору подряда, стоимости  электроэнергии, гарантийных удержаний, штрафных санкций, истец, ознакомившись  с представленным ответчиком контррасчетом, в заявлении об уточнении исковых  требований, поданном в суд 24.01.2017, признал наличие ошибки в расчете  стоимости потребленной электроэнергии и самостоятельно уменьшил сумму  исковых требований на 13 657,60 рублей.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  

дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.03.2016 по делу № А56-36041/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология  СПБ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи Л.В. Зотеева  

 А.Б. Семенова