ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14960/2016

20 июня 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2017 по делу № А63-14960/2016 (судья Подфигурная И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, аул ФИО2 Кошехабльского района Республики Адыгея 

о взыскании 950 000 руб. долга по договору купли-продажи № С2К-3060/1-16 от 13.04.2016, 2 803 руб. 28 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.11.2016 по 16.11.2016, 5 700 руб. неустойки за период с 11.11.2016 по 16.11.2016, 22 170 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 

и по встречному исковому заявлению ООО «Агропродукт» к ООО «ФЭС-Агро» 

о расторжении договора купли-продажи (поставки) № С2К-3060/1-16 от 13.04.2016,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее – ООО «ФЭС-Агро») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – ООО «Агропродукт») о взыскании 950 000 руб. долга по договору купли-продажи № С2К-3060/1-16 от 13.04.2016, 2 803 руб. 28 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.11.2016 по 16.11.2016, 5 700 руб. неустойки за период с 11.11.2016 по 16.11.2016, 22 170 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств покупателя по оплате поставленного товара. 

ООО «Агропродукт» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «ФЭС-Агро» о расторжении договора купли-продажи (поставки) № С2К-3060/1-16 от 13.04.2016.

Решением суда от 22.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Агропродукт» в нарушение условий договора не исполнило свои обязательства по оплате полученного товара в установленный договором срок до 10.11.2016, предусмотренные договором. Сумма долга в размере 950 000 руб. документально. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что ООО «Агропродукт» воспользовалось ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Не согласившись с решением суда от 22.03.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении первоначальных требований. Апелляционная жалоба мотивирована поставкой в адрес ООО «Агропродукт» некачественного товара. Апеллянт также указал на необходимость истребования из ФГБУ «Ставропольская МВЛ» документации, на основании которой выдавался сертификат соответствия подсолнечника и дубликат пробы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ФЭС-Агро» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ФЭС-Агро» просиЛ решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.04.2016 между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и ООО «Агропродукт» (покупатель) заключен договор купли-продажи № С2К-3060/1-16, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар. Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору ООО «Агропродукт» обязалось оплатить  семена подсолнечника на общую сумму 772 950 руб. в срок до 20.10.2016 (пункты 1, 3 спецификации).

В пункте 4.1 спецификации к договору стороны предусмотрели условие о том, что за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить проценты из расчета: 0 % годовых с даты поставки товара по 20.10.2016; 18% годовых с 21.10.2016 по 30.11.2016 включительно; 24 % годовых за период с 01.12.2016 по 31.12.2016; 36 % - с 01.01.2017 по дату полной оплаты товара включительно.

Согласно спецификации № 2 к договору ООО «Агропродукт» обязалось оплатить  семена подсолнечника на общую сумму 950 000 руб. в срок до 10.11.2016 (пункты 1, 3 спецификации).

В пункте 4.1 спецификации к договору стороны предусмотрели условие о том, что за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить проценты из расчета: 0 % годовых с даты поставки товара по 10.11.2016; 18% годовых с 11.11.2016 по 30.11.2016 включительно; 24 % годовых за период с 01.12.2016 по 31.12.2016; 36 % - с 01.01.2017 по дату полной оплаты товара включительно.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1%  от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар согласно товарным накладным № 8451 от 04.07.2016, № 8117 от 24.06.2016, № 4726 от 26.04.2016 на общую сумму 950 000 руб., однако последний в установленный срок долг не погасил, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Вышеизложенные обстоятельства послужили ООО «ФЭС-Агро» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему  товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи № С2К-3060/1-16 от 31.04.2016 исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с отметками ответчика о получении товара, доверенностями на получение товара представителем ответчика.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в установленный договором срок до 10.11.2016, предусмотренные договором. Сумма долга в размере 950 000 руб. подтверждена истцом документально.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом также начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 803 руб. 28 коп. за период с 11.11.2016 по 16.11.2016.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 ГК РФ.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов в размере 2 803 руб. 28 коп. за период с 11.11.2016 по 16.11.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 5 700 руб. за период с 11.11.2016  по 16.11.2016, исходя из расчета 0,1% от неоплаченной стоимости товара, что соответствует условиям договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Срок оплаты товара установлен до 10.11.2016.

Проверив расчет начисления неустойки за просрочку платежей, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 5 700  руб. за заявленный период.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор от 13.04.2016, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.2 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «Агропродукт» суду также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имел правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

В рамках встречных исковых требований ООО «Агропродукт» заявило требование о расторжении договора купли-продажи № С2К-3060/1-16 от 13.04.2016, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества.

Как указало ООО «Агропродукт», согласно сертификату соответствия РФ ССС 016 001 А1 3520-16, выданному ООО «ФЭС-Агро», энергия прорастания семян подсолнечника составляет 94%, всхожесть – 97%. Однако как указано в анализе семян № 212 от 11.05.2016 энергия прорастания семян составляет 84%, а всхожесть – 96%, что не соответствует данным сертификата, выданного продавцом.

16.05.2016 в адрес ООО «ФЭС-Агро» направлено претензионное письмо, в котором покупатель просил заменить товар ненадлежащего качества в связи с несоответствием вышеуказанных показателей либо направить письмо о расторжении договора.

Поскольку требование ООО «Агропродукт» оставлено продавцом без ответа, последним заявлено встречное требование о расторжении договора купли-продажи в рамках первоначально предъявленных требований о взыскании задолженности за поставленный товар.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;  в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, заявляя требование о расторжении договора, ООО «Агропродукт» фактически заявляет о том, что общество понесло убытки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, подтвержденного анализом семян № 212 от 11.05.2016.

В связи с чем,  заявленные ООО «Агропродукт» основания для расторжения договора не могут быть квалифицированы судом как существенным нарушением договора.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно сертификату соответствия РФ ССС 016 001 А1 3520-16, выданному ООО «ФЭС-Агро», энергия прорастания семян подсолнечника составляет 94%, всхожесть – 97%.

В анализе семян № 212 от 11.05.2016 указано, что энергия прорастания семян составляет 84%, а всхожесть – 96%.

Однако из названного анализа семян от 11.05.2016 следует, что семена подсолнечника соответствуют требованиям Госта  Р 52 325-2005.

Таким образом, ООО «Агропродукт» воспользовалось ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что не лишает последнего возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в рамках статьи 475 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

ООО «ФЭС-Агро» заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представлены договор  оказания юридических услуг № 3 от 13.11.2017 и платежное поручение № 7928 от 21.11.2016 на сумму 35 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной,  требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая  вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец представил доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб. В остальной части требование подлежало отклонению.

Рассмотрев ходатайство ООО «Агропродукт» о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как следует из материалов дела, истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, представленных в дело доказательств достаточно для разрешения настоящего спора, в связи с чем, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о поставке в адрес ООО «Агропродукт» некачественного товара подлежит отклонению, поскольку товар был принят покупателем в полном объеме. Претензии от ООО «Агропродукт» при приемке товара по качеству и количеству не поступили. ООО «Агропродукт», заявляя требование о поставке ему некачественного товара, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило надлежащих доказательств, которые бы подтверждали, что ему был поставлен некачественный товар. 

Апелляционным судом также отклоняются доводы апеллянта о необходимости истребования из ФГБУ «Ставропольская МВЛ» документации, на основании которой выдавался сертификат соответствия подсолнечника и дубликат пробы, поскольку указанные доказательства при наличии имеющихся в деле документов не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2017 по делу № А63-14960/2016 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по указанным выше основаниям. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2017 по делу № А63-14960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий        З.М. Сулейманов 

Судьи               Ю.Б. Луговая

   Г.В. Казакова