г. Владимир                  

«25» января 2018 года                                                     Дело № А43-18727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И.,  Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества                   с ограниченной ответственностью «ЛиконСтрой» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛиконСтрой» – ФИО2 по доверенности от 16.06.2017 (сроком на                   1 год);

от ответчика – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛиконСтрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»  (далее – Банк, ответчик) о взыскании 4 061 656 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 72 136 руб.13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактической оплаты долга. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 845, 851, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием Банком со счета истца комиссии за безналичный перевод остатка при закрытии счета.

Решением от 13.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, указал, что суд не применил закон, подлежащий применению, – Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Считает, что право Банка на взимание комиссии в размере 10 % за безналичный перевод остатка при закрытии счета установлено условиями заключенного с истцом договора банковского счета. Указанному праву корреспондирует обязанность истца оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными тарифами. Как утверждает апеллянт, с условиями договора банковского счета, тарифами клиент был ознакомлен, согласен, возражений относительно его условий не заявлял, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя на заявлении.

Также заявитель ссылается на непредставление истцом необходимых Банку документов для осуществления контрольных функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации.

Более того, полагает, что поскольку условия договора банковского счета и действующее законодательство Российской Федерации Банком нарушены не были, основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Определением от 21.12.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А43-18727/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

18.01.2018 представитель Общества поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Общества от 14.03.2017 о предоставлении комплексного банковского обслуживания, истцу был открыт банковский счет в Банке, между истцом и Банком был заключен договор банковского счета от 20.03.2017 № ДБС03/008272  на условиях действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Правила). Клиент также заключил договор комплексного банковского обслуживания и присоединился к действующей редакции Правил (т.1, л.д. 61-91, 101-103). 

31.03.2017 в адрес Общества Банком была направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности и объясняющих экономический смысл проводимых по счету операций, связанных с перечислением денежных средств в адрес физических лиц, документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств копии налоговой декларации и др. (т.1, л.д.114).

В ответ на данный запрос Общество предоставило информацию о юридическом лице и запрашиваемые документы (т.1, л.д.116 – т.2, л.д.45).

Банк, посчитав, что документы представлены клиентом не в полном объеме, а в ряде документов выявлены несоответствия и недочеты, принял устное решение (без какого-либо уведомления об этом клиента) о недоказанности осуществления компанией реальной хозяйственной деятельности, надлежащего исполнения договорных обязательств. Вследствие указанных выводов ответчиком 06.04.2017 при закрытии счета истца была списана комиссия в размере 4 061 656 руб. 20 коп. (10% от суммы остатка), установленная пунктом 15 Тарифов Банка на расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ для клиентов «малого бизнеса» – юридических лиц, физических лиц – индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке, обслуживающихся в Операционном офисе Новгородский Санкт-Петербургского филиала (далее – Тарифы). 

11.04.2017 истцом в Банк представлено заявление о расторжении договора банковского счета № ДБС03/008272, закрытии счета  № 40702810503000037625 и перечислении остатка денежных средств в размере 40 616 562 руб. 08 коп. на расчетный счет Общества в ПАО «Банк Уралсиб» №40702810301360000904 (т.1, л.д. 15, 111). 

Полагая, что указанные денежные средства списаны с его счета без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для удержания, истец в претензионном порядке обратился с требованием к Банку о возврате незаконно списанных денежных средств и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с нарушением срока закрытия счета и удержанием комиссии (т.1, л.д. 12-14). 

В связи с отказом Банка удовлетворить претензионные требования в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Факт списания Банком денежных средств в сумме 4 061 656 руб.20 коп. со счета истца в качестве комиссии подтверждается выпиской по счету клиента по состоянию на 06.04.2017. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон «О банках и банковской деятельности») банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц также является банковской операцией. 

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). 

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. 

В силу статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. 

В соответствии с примечанием 49 к пункту 15 Тарифов Банка при безналичном перечислении остатка денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета, комиссия устанавливается в размере 10% от суммы проводимой операции при непредставлении (ненадлежащем представлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством РФ и нормативными актами Банка. 

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ). 

Закон № 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4). 

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьи 6 указанного Закона (пункт 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ); приостановить такие операции, представить информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 115-ФЗ порядке сведения об их участии в террористической деятельности; при неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок осуществить операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление. 

На основании Федерального закона № 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утверждены Банком России от 02.03.2012 № 375-П). 

В соответствии с пунктом 5.2 данного Положения перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неправомерности произведенных Банком действий по списанию спорных денежных средств.

Материалами дела подтверждается предоставление Обществом в Банк запрошенных документов. Доказательств обратного, а также представления истцом документов  не в полном объеме, не представлено; не указано, в чем конкретно выразилось нарушение со стороны клиента, какие еще документы необходимо было представить в Банк. 

Вместе с тем Банк не был лишен возможности запросить у истца недостающие, по его мнению, документы для оценки ведения истцом хозяйственной деятельности. 

При этом Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Более того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является. 

Таким образом, установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Закона № 115-ФЗ. 

При таких обстоятельствах комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу, непредставление или представление документов не в полном объёме, представляет собой меру ответственности, так как никаких при этом услуг, порождающих самостоятельное благо для клиента, Банком при начислении комиссии не оказывается. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В силу изложенного, введение условия о возможности установления специального тарифа, фактически устанавливающего в одностороннем порядке возможность применения к истцу штрафных санкций, является ничтожным. 

Таким образом, списание комиссии в рассматриваемом случае является неправомерным, в связи с чем у Банка возникло неосновательное обогащение в спорной сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

 Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 4 061 656 руб. 20 коп., с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 19.06.2017 в размере 72 136 руб.13 коп.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания 04.10.2017, в котором  закончено рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно  части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 по делу № А43-18727/2017 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г Москва (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛиконСтрой», г.Нижний Новгород (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>), 4 061 656 руб. 20 коп. необоснованно списанных денежных средств, 72 136 руб.13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2017 по 19.06.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.06.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 4 061 656 руб. 20 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 43 344 руб. расходов по госпошлине.

Постановление

 вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова