Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32057/2023

02 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению ООО «УНИМОД» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,  о признании недействительными постановлений, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Раритэк Авто Групп» 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности, веб-конференция, 

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УНИМОД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании недействительными (отмене) постановлений о взыскании исполнительского сбора № 74054/23/907693 от 25.09.2023 и о возбуждении исполнительного производства № 217045/23/74054-ИП от 02.10.2023, вынесенные судебным приставом-исполнителем  Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1; признании недействительным (отмене) постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 03.10.2023, вынесенные судебным приставом-исполнителем  Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 74054/23/907693 от 25.09.2023.

Впоследствии заявитель также обратился с дополнением к заявлению, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято к рассмотрению, просит освободить ООО «УНИМОД» от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2023 №74054/23/907693.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Раритэк Авто Групп».

Судебные приставы-исполнители, УФССП, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержал.

СПИ, ГУ УФССП с заявленными требованиями не согласились, представили отзыв.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.09.2023 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в отношении ООО «Унимод» возбуждено исполнительное производство № 199720/23/74054-ИП на основании исполнительного листа № ФС 038982635 на принудительное исполнение мирового соглашения по делу №А76-1 3058/2022, предмет исполнения: иные взыскания в размере 16 063 123 руб. 93 коп., 15876 руб. 50 коп. государственная пошлина; выплата неустойки (пени) в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в размере: 16 079 000, 43 руб.

Должником постановление о возбуждении исполнительного производства получено посредством ЕПГУ 15.09.2023 в 17:40, срок добровольного исполнения требований по исполнительному производству № 199720/23/74054-ИП истек 22.09.2023.

25.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в отношении ООО «Унимод» вынесено постановление взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 1 125 530, 03 руб.

02.10.2023 СПИ в отношении ООО «Унимод» возбуждено исполнительное производство № 217045/23/74054-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 125 530, 03 руб.

17.09.2023 ООО «Унимод» от ООО «РариТЭК Авто групп» получено уведомление  о том, что ООО «РариТЭК Авто групп» (ИНН 

<

***>) 18.09.2023 уступает право требования к ООО «Унимод», вытекающее из определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 г. об утверждении мирового соглашения и определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу №А76-1305 8/2022 и о том, что после заключения договора цессии ООО «РариТЭК Авто групп» намерен обратиться в Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области с заявлением об окончании исполнительного производства № 199720/23/74054-ИП от 15.09.2023.

В указанном уведомлении также содержалась просьба взыскателя ООО «РариТЭК Авто групп» о том, чтобы ООО «Унимод» не производило исполнение исполнительного документа в пользу ООО «РариТЭК Авто групп», поскольку право требования уступается, а после уступки права требования ООО «РариТЭК Авто групп» обратится с заявлением об окончании исполнительного производства.

18.09.2023 г. ООО «РариТЭК Авто групп» (ИНН 

<

***>) заключен договор уступки права требования к ООО «Унимод», вытекающего из определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 об утверждении мирового соглашения и определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу №А76-13058/2022.

18.09.2023 г. ООО «Унимод» в адрес Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области направлено уведомление о заключении договора цессии взыскателем ООО «РариТЭК Авто групп» с приложением копии договора цессии от 1 8.09.2023 г.

Направленное ООО «Унимод» уведомление содержало в себе заявление о том, что по возбужденному исполнительному производству от 15.09.2023 № 199720/23/74054-ИП 18.09.2023 произведена уступка права требования, и взыскатель намерен обратиться в Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области с заявлением об окончании исполнительного производства.

29.09.2023 от ООО «РариТЭК Авто групп» в Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области поступило заявление об окончании исполнительного производства № 199720/23/74054-ИП.

29.09.2023 СПИ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 199720/23/74054-ИП.

Соответственно, полагая, что постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и постановление о наложении ареста, вынесены незаконно, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Материалами дела установлено, что 15.09.2023 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в отношении ООО «Унимод» возбуждено исполнительное производство № 199720/23/74054-ИП на основании исполнительного листа № ФС 038982635 на принудительное исполнение мирового соглашения по делу №А76-1 3058/2022, предмет исполнения: иные взыскания в размере 16 063 123 руб. 93 коп., 15876 руб. 50 коп. государственная пошлина; выплата неустойки (пени) в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в размере: 16 079 000, 43 руб.

Должником постановление о возбуждении исполнительного производства получено посредством ЕПГУ 15.09.2023 в 17:40, срок добровольного исполнения требований по исполнительному производству № 199720/23/74054-ИП истек 22.09.2023.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (пункт 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названным пунктом Постановления Конституционного суда Российской Федерации исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Принимая во внимание, что в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя пятидневный срок, требования исполнительного документа не исполнено (у СПИ доказательства обратного отсутствовали), 25.09.2023 СПИ Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в отношении ООО «Унимод» вынесено постановление взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 1 125 530, 03 руб.

Как уже было указано ранее, Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин; уважительность нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа должна быть вызвана чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе возложить на должника обязанность по уплате исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа.

При вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не вышел за пределы компетенции, а правовые и фактические основания для принятия указанного постановления имели место. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым рассмотреть вопрос об освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 17.09.2023 ООО «Унимод» от ООО «РариТЭК Авто групп» получено уведомление  о том, что ООО «РариТЭК Авто групп» (ИНН 

<

***>) 18.09.2023 уступает право требования к ООО «Унимод», вытекающее из определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 об утверждении мирового соглашения и определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу №А76-1305 8/2022 и о том, что после заключения договора цессии ООО «РариТЭК Авто групп» намерен обратиться в Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области с заявлением об окончании исполнительного производства № 199720/23/74054-ИП от 15.09.2023.

В указанном уведомлении также содержалась просьба взыскателя ООО «РариТЭК Авто групп» о том, чтобы ООО «Унимод» не производило исполнение исполнительного документа в пользу ООО «РариТЭК Авто групп», поскольку право требования уступается, а после уступки права требования ООО «РариТЭК Авто групп» обратится с заявлением об окончании исполнительного производства.

18.09.2023 г. ООО «РариТЭК Авто групп» (ИНН 

<

***>) заключен договор уступки права требования к ООО «Унимод», вытекающего из определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 об утверждении мирового соглашения и определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу №А76-13058/2022.

18.09.2023 г. ООО «Унимод» в адрес Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области направлено уведомление о заключении договора цессии взыскателем ООО «РариТЭК Авто групп» с приложением копии договора цессии от 1 8.09.2023 г.

Направленное ООО «Унимод» уведомление содержало в себе заявление о том, что по возбужденному исполнительному производству от 15.09.2023 № 199720/23/74054-ИП 18.09.2023 произведена уступка права требования, и взыскатель намерен обратиться в Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области с заявлением об окончании исполнительного производства.

29.09.2023 от ООО «РариТЭК Авто групп» в Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области поступило заявление об окончании исполнительного производства № 199720/23/74054-ИП.

Как уже было указано ранее, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 1-3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъясняется, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. При этом правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Как отмечается в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, а суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все возможные меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, но в связи с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, не мог исполнить требования исполнительного документа. 

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ юридическое значение для определения начала течения срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований имеет момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо иной момент, указанный в законе, позволяющий установить факт информирования должника о наличии соответствующей обязанности по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований. 

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнения представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что действия Общества не свидетельствуют о намерении должника уклониться от исполнения исполнительного документа по своей воле, признаки  противоправности и виновности в поведении заявителя, не исполнившего требование исполнительного документа, отсутствуют, а в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора как меры публично-правовой юридической ответственности особого рода.

При этом суд исходит из того, что на взыскание исполнительского сбора должен распространяться отраженный в части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации общеправовой принцип толкования неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого (лица, привлекаемого к юридической ответственности).

При таких обстоятельствах, учитывая все установленные по делу обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым освободить ООО «УНИМОД» от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2023 №74054/23/907693.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2023, постановления о возбуждении исполнительного производства №217045/23/74054-ИП от 02.10.2023, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации  от 03.10.2023,  отказать.

Освободить ООО «УНИМОД» от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2023 №74054/23/907693.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

       Судья                                                                                          И.В. Мрез