АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6340/09 

Екатеринбург

11 октября 2022 г.

Дело № А60-33832/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Новиковой О.Н., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А60-33832/08 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

          В судебном заседании принял участие участник общества с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» (далее – общество «Арго Инвестстрой», должник) ФИО2 лично (далее - ФИО2.)(паспорт). 

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2008 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Новострой XXI» (далее – общество «Новострой XXI») о признании общества «Арго Инвестстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.01.2009 заявление общества «Новострой XXI» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

  Определением арбитражного суда от 31.08.2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2009 определение оставлено без изменения.

  Определением арбитражного суда от 25.05.2010 мировое соглашение, заключенное между должником и конкурсными кредиторами, утвержденное определением от 31.08.2009, расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении общества «Арго Инвестстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

  Решением арбитражного суда от 09.12.2010 общество «Арго Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

         Определением арбитражного суда от 12.09.2011 в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

  Определением арбитражного суда от 01.03.2012 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим обществом «Арго Инвестстрой» утвержден ФИО4.

  Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

  На рассмотрение арбитражного суда 02.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о расторжении договора от 26.03.2010 № Г-208, заключенного между должником и ФИО1, признании за должником права собственности на нежилое помещение (офис № 2) общей площадью 391,80 кв. м, расположенное в цокольном этаже дома на отметке - 3.000 в осях 1-8 и А/Е в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 расторгнут договор от 26.03.2010 № Г-208, заключенный между застройщиком - обществом «Арго Инвестстрой» и участником долевого строительства ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0502071:4 (офис № 2) общей площадью 391,80 кв. м, расположенный в цокольном этаже дома на отметке -3.000 в осях 1-8 и А/Е; признано право собственности за обществом «Арго Инвестстрой» на нежилое помещение (офис № 2) общей площадью 391,80 кв. м, расположенное в цокольном этаже дома на отметке -3.000 в осях 1-8 и А/Е в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

         Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 определение суда от 03.12.2021 отменено, в расторжении договора долевого участия от 26.03.2010 № Г-208, заключенного между должником и ФИО1, отказано, за обществом «Арго Инвестстрой» признано право собственности на нежилое помещение (офис № 2) общей площадью 391,80 кв. м, расположенное в цокольном этаже дома на отметке -3.000 в осях 1-8 и А/Е в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

  В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оплата по договору произведена до расторжения мирового соглашения; отмечает, что поскольку оплата произведена после введения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, то указанные денежные средства должны являться текущими обязательствами должника и, соответственно, при расторжении договора должны быть возвращены вне очереди из конкурсной массы; фактически же действия конкурсного управляющего направлены на незаконное обогащение должника за счет ФИО1 Податель жалобы считает, что судом не разрешена судьба денежных средств, внесенных ФИО1 во исполнение договора долевого участия № Г-208, в сумме 19 590 000 руб.    

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела в связи с недавним освобождением из мест лишения свободы. Поскольку данное ходатайство ничем документально не подтверждено, суд отказал в его удовлетворении. После рассмотрения данного ходатайства ФИО2 заявлено о приобщении дополнительных документов, а именно справки об освобождении от 03.09.2022. В приобщении судом отказано, после обозрения документы возвращены ФИО2  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Арго Инвестрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) 26.03.2009 заключен договор участия в долевом строительстве № Г-208, по условиям которого застройщик обязался построить одну секцию двухсекционного жилого дома переменной этажности (секция № 1Б) – 2 пусковой комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гастелло, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства на праве собственности объект долевого строительства - нежилое помещение (офис № 2) общей площадью 391,80 кв. м, расположенный в цокольном этаже строящегося дома на отметке -3.000 в осях 1-8 и А/Е. 

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 13.04.2010 (номер регистрации 66-66-01/246/2010-370).

Согласно справке от 01.12.2010 участник долевого строительства оплатил спорное помещение в сумме 19 590 000 руб.

В результате принятых решений дольщиками объект незавершенного строительства на ул. Гастелло, 3 в г. Екатеринбурге достроен и введен в эксплуатацию в октябре 2014 года.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на нежилое помещение (офис № 2) общей площадью 389,1 кв. м, расположенное в цокольном этаже (секция № 1Б) дома № 3 по ул. Гастелло, Чкаловский район, г. Екатеринбурга, инвентарный номер нежилого помещения 0/383071/А/21/1/001.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2015 определение суда от 03.04.2015 и постановление суда от 17.06.2015 оставлены без изменения. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях продажи спорное офисное помещение в ноябре 2015 года было выставлено на торги, однако торги были признаны недействительными в связи с ненадлежащей оплатой со стороны победителя торгов.

Полагая, что в целях проведения повторных торгов необходимо зарегистрировать за должником право собственности на указанное помещение, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве от 23.03.2010 № Г-208, ссылаясь на определения арбитражного суда от 06.12.2011 об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и от 03.04.2015 об отказе в удовлетворении заявления (жалобы).

Управлением Россреестра по Свердловской области 09.06.2021 приостановлено рассмотрение заявления по мотиву непредставления документов, являющихся основанием для расторжения договора, а именно: копии уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, либо копии вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенной в установленном порядке, либо двухстороннее соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о расторжении договора долевого участия от 26.03.2010 № Г-208, заключенного между должником и ФИО1, и признании за должником права собственности на спорный объект недвижимости.

Приняв во внимание, что ранее принятыми судебными актами установлено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве, а также то, что при рассмотрении заявления ФИО1 был отклонен довод истца о фактической передаче ему спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление управляющего подлежит удовлетворению.    

         Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения спора в расторжении договора долевого участия от 26.03.2010 № Г-208, заключенного между должником и ФИО1, отказал, признал за обществом «Арго Инвестстрой» право собственности на нежилое помещение (офис № 2) общей площадью 391,80 кв. м, расположенное в цокольном этаже дома на отметке -3.000 в осях 1-8 и А/Е в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

         В силу статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

  Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, что согласно справке от 01.12.2010 общество «Арго Инвестрой» претензий к участнику долевого строительства ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от 26.03.2009 № Г-208 в части внесения цены договора за объект долевого строительства – офисное помещение № 2 в цокольном этаже секции № 1Б (2 пусковой комплекс) двухсекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями офисов в цокольном этаже, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Гастелло, не имеет, а цена договора внесена в полном объеме согласно разделу 2 вышеуказанного договора, учитывая, что справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ФИО1 по спорному договору исполнены надлежащим образом, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве от 26.03.2009 № Г-208.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по настоящему делу ФИО1 отказано в передаче нежилого помещения (офис № 2) общей площадью 391,80 кв. м, расположенного в цокольном этаже строящегося дома (на отметке -3.000 в осях 1-8 и А/Е) в 

<

...>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 по настоящему делу ФИО1 отказано в признании за ним права собственности на нежилое помещение (офис № 2) общей площадью 391,80 кв. м, расположенное в цокольном этаже (секция № 1Б) дома № 3 по ул. Гастелло, Чкаловский район г. Екатеринбурга, инвентарный номер нежилого помещения 0/38307-1/А/21/1/001. 

         Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, положения статей 408, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отказ в признании за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимости (нежилое помещение), завершение строительства спорного многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями в процедуре конкурсного производства общества «Арго Инвестрой» (разрешение на ввод в эксплуатацию от 08.10.2014 № RU 66302000-2226), учитывая, что спорное нежилое помещение не может быть зарегистрировано за каким-либо лицом помимо застройщика-должника, с целью процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции признал за должником право собственности на нежилое помещение (офис № 2) общей площадью 391,80 кв. м, расположенное в цокольном этаже дома (отметки -3.000 в осях 1-8 А/ЕЕ) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что его требования являются текущими, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из системного толкования положений, установленных пунктами 1, 2, 6 статьи 166 Закона о банкротстве, следует, что требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, которые участвовали в заключении мирового соглашения, устанавливаются на основании реестра требований кредиторов должника по состоянию на дату утверждения мирового соглашения с учетом пункта 3 статьи 166 Закона о банкротстве. Требования иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, не урегулированные мировым соглашением, исходя из содержания положений пункта 6 статьи 166 Закона о банкротстве определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве, то есть по состоянию на 25.05.2010.

После отмены мирового соглашения возобновление производства по делу о банкротстве должника влечет необходимость как обязательной публикации в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве (публичное информирование о возобновлении производства по делу о банкротстве коммандитного товарищества), так и составление нового реестра требований кредиторов, с учетом подачи заявлений (требований) кредиторами, которые включились в реестр до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а также с учетом установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока на предъявление заявлений теми кредиторами, которые имели соответствующие требования к должнику на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

         Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования кредиторов по обязательствам к должнику, возникшим после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что оплата по договору долевого участия произведена до возобновления производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований считать, что такая оплата является текущим платежом. 

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что вопрос о том, к каким платежам следует относить оплату, произведенную ФИО1 по договору долевого участия от 26.03.2009 № Г-208, уже являлся предметом рассмотрения судов трех инстанций при рассмотрении обособленного спора о признании за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимости, по результатам рассмотрения которого довод ФИО1 о текущем характере платежа был отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

  Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

  Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

  Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2022 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе основаниям не подлежит.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А60-33832/08 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий   К.А. Савицкая 

Судьи   О.Н. Новикова 

   Д.Н. Морозов