АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7414/24 

Екатеринбург

03 февраля 2025 г.

Дело № А47-11369/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрунзе» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А47-11369/2023 Арбитражного суд Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фрунзе» – ФИО1 (доверенность от 12.05.2024).

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз им.М.В.Фрунзе (далее – истец, СПК колхоз им. М.В. Фрунзе) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации Тоцкого района Оренбургской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество: здание общей площадью 153,7 кв.м с кадастровым номером 56:32:1104001:55 по адресу: 

<

...>, здание общей площадью 155 кв.м с кадастровым номером 56:32:1101001:448 по адресу: 

<

...>, здание общей площадью 806,8 кв.м с кадастровым номером 56:32:1104001:59 по адресу: 

<

...>, здание общей площадью 1 297,7 кв.м по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2023 иск удовлетворен.  

С указанным решением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Фрунзе» (далее – общество «Фрунзе»), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить в части, отказав в удовлетворении иска в части признания права собственности на здание общей площадью 806,8 кв.м с кадастровым номером 56:32:1104001:59, расположенное по адресу 

<

...>.

Определением от 17.04.2024 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А47-11369/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Фрунзе».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 общество «Фрунзе» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В поданном в суд заявлении общество «Фрунзе» требовало обязать истца СПК колхоз им. М.В. Фрунзе не чинить препятствия в осуществлении права пользования зданием колбасного цеха общей площадью 806,8 кв.м с кадастровым номером 56:32:1104001:59 по адресу: 

<

...>, обеспечив беспрепятственный доступ к зданию колбасного цеха в целях реализации прав пользователя данного имущества. 

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Оренбургская область в лице Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Администрация муниципального образования Малоремизенский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2023 по делу № А47-11369/2023 отменено. Исковые требования СПК колхоз им. М.В. Фрунзе удовлетворены, признано право собственности СПК колхоз им. М.В.Фрунзе на объекты недвижимого имущества: здание общей площадью 153,7 кв.м с кадастровым номером 56:32:1104001:55, расположенное по адресу: 

<

...>, здание общей площадью 155,0 кв.м с кадастровым номером 56:32:1101001:448, расположенное по адресу: 

<

...>, здание общей площадью 806,8 кв.м с кадастровым номером 56:32:1104001:59, расположенное по адресу: 

<

...>, здание общей площадью 1297,7 кв.м с кадастровым номером 56:32:1104001:290, расположенное по адресу: 

<

...> здание 171. В удовлетворении самостоятельных требований общества «Фрунзе» отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, общество «Фрунзе» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе обществом «Фрунзе» приведены следующие доводы: апелляционным судом при разрешении спора не учтено, что на момент обращения в суд с иском о признании права собственности истец СПК колхоз им. М.В. Фрунзе не владел и не использовал здание колбасного цеха с кадастровым номером 56:32:1104001:59, здание согласно акту приема-передачи от 08.01.2021 перешло в пользование и владение общества «Фрунзе», что подтверждено обращением в адрес газоснабжающей организации с просьбой об исключении с 01.04.2021 здания из договора поставки газа от 11.10.2017 № 56-4-2312/18, заключенного с СПК колхоз им. М.В. Фрунзе. Заявитель жалобы указывает на то, что на момент передачи здания истец не являлся его титульным собственником, в связи с чем отсутствовали основания для составления договора купли-продажи здания. Согласно доводам заявителя жалобы, в здании находится имущество общества «Фрунзе», оборудование, инструменты, инвентарь и иные вещи, здание передано истцом обществу «Фрунзе», находится в его владении, общество несет бремя содержания здания. Полагает, что оснований для удовлетворения иска СПК колхоз им.М.В. Фрунзе в части признания права собственности на здание с кадастровым номером 56:32:1104001:59 не имелось. 

В отзыве на кассационную жалобу СПК колхоз им. М.В. Фрунзе просит оставить обжалуемое постановление без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Поскольку доводов о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска СПК колхоз им. М.В. Фрунзе на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №№ 56:32:1104001:55, 56:32:1101001:448, здание общей площадью 1 297,7 кв.м по адресу: 

<

...> кассационная жалоба не содержит, судебный акт в этой части не проверяется судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа проверяет законность обжалуемого постановления в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно распоряжению СПК колхоз им. М.В. Фрунзе от 01.11.2000, справке Администрации от 30.09.2008 № 305 СПК колхоз им. М.В. Фрунзе является правопреемником АОЗТ им. Фрунзе. 

Согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2023 на государственный кадастровый учет 26.02.2016 поставлено нежилое здание колбасного цеха площадью 806,8 кв.м с кадастровым номером 56:32:1104001:59 по адресу: 

<

...>.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:32:1104001:52, права на который не зарегистрированы; 21.04.2022 участок снят с кадастрового учета. 

Администрацией отказано СПК «Колхоз им. Фрунзе» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного здания общей площадью 806.8 кв.м. 

Администрацией выдана справка о том, что с 01.11.2000 по настоящее время СПК «Колхоз им. Фрунзе» владеет и пользуется добросовестно указанным зданием.    

В иске СПК колхоз им.М.В.Фрунзе указывал на то, что более 19 лет владеет и пользуется недвижимым имуществом, в том числе зданием колбасного цеха площадью 806,8 кв.м с кадастровым номером 56:32:1104001:59 по адресу: 

<

...>, имущество передано по акту приема-передачи от 2000 года колхозом в АОЗТ им. Фрунзе, АОЗТ им. Фрунзе - СПК «Колхоз им.Фрунзе». Истец несет бремя содержания имущества, осуществлял текущий ремонт, бухгалтерский учет. Иск обоснован отсутствием правоустанавливающих документов на здание, необходимостью оформления права на него.  

Заявляя самостоятельные требования на предмет спора, требуя обязать истца СПК колхоз им. М.В. Фрунзе не чинить препятствия в осуществлении права пользования зданием колбасного цеха общей площадью 806,8 кв.м с кадастровым номером 56:32:1104001:59, обеспечив беспрепятственный доступ к зданию в целях реализации прав пользователя имущества, общество «Фрунзе» ссылалось на то, что владеет и пользуется зданием на основании акта приема передачи от 08.01.2021, передача здания состоялась в связи с производственной необходимостью и нецелесообразностью содержания объекта на балансе СПК колхоз им. М.В. Фрунзе, здание поставлено на балансовый учет общества.

Удовлетворяя иск, признавая право собственности СПК колхоз им.М.В.Фрунзе на здание площадью 806,8 кв.м с кадастровым номером 56:32:1104001:59, отказывая в удовлетворении самостоятельных требований общества «Фрунзе», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Оценив представленные истцом СПК колхоз им. М.В. Фрунзе доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал в обжалуемом постановлении на то, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным указанным в иске недвижимым имуществом, в том числе зданием общей площадью 806,8 кв.м с кадастровым номером 56:32:1104001:59, на протяжении более, чем 15 лет, не скрывал факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признано судом непрерывным, не прекращавшимся в течение срока приобретательной давности. 

Доводы общества «Фрунзе» о том, что здание общей площадью 806,8 кв.м с кадастровым номером 56:32:1104001:59 передано истцом во владение общества, приобретено последним в собственность, истец права на данное здание утратил, апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены с учетом следующего:  

в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что указывая на возникновение прав на здание площадью 806.8 кв.м с кадастровым номером 56:32:1104001:59 общество «Фрунзе» сослалось на акт приема-передачи колбасного цеха от 08.01.2021. Согласно указанному акту (т.2 л.д.50) комиссия в составе председателя СПК колхоз им.М.В.Фрунзе и начальника свиноводческого комплекса ФИО2 произвели прием-передачу оборудования мясоперерабатывающего комплекса (колбасный цех 1996 г) остаточной стоимостью 170 тыс. руб., находящегося на балансе СПК колхоз им.М.В.Фрунзе; в связи с производственной необходимостью и нецелесообразностью содержания объекта на балансе СПК колхоз им.М.В.Фрунзе передать данный объект на баланс ООО «Фрунзе»; предприятием ООО «Фрунзе» была произведена реконструкция сети газоснабжения и вложены средств в сумме 400 тыс. руб. Акт подписан председателем СПК колхоз им.М.В.Фрунзе Акимовым В.И. и начальником свинокомплекса ФИО2 от лица общества «Фрунзе». 

Отклоняя ссылки на данный акт, суд правомерно исходил из того, что акт договором купли-продажи здания признан быть не может, согласно акту осуществлена приемка-передача оборудования, индивидуально-определенные характеристики имущества, его цена не указаны, объем передаваемых прав не приведен.    

Также суд обоснованно учел, что на момент оформления акта приема-передачи колбасного цеха от 08.01.2021 СПК колхоз им. М.В. Фрунзе и общество «Фрунзе» являлись аффилированными лицами, подконтрольными одному лицу – Акимову В.И., что подтверждено распоряжением СПК колхоз им. М.В. Фрунзе от 01.11.2000, сведениями из ЕГРЮЛ, пояснениями СПК колхоз им. М.В. Фрунзе, указанное лицо в настоящее время является руководителем общества «Фрунзе».  

 Судом установлено, что согласно уставу СПК колхоз им. М.В. Фрунзе здание колбасного цеха относится к неделимому фонду кооператива, распоряжение которым возможно только на основании общего собрания членов кооператива. Доказательств принятия данного решения суду не представлено. 

Обществом «Фрунзе» также не представлено доказательств оплаты имущества, несения расходов на реконструкцию сети газоснабжения в размере 400 000 руб., указанных в акте приема-передачи колбасного цеха от 08.01.2021.  

Кроме того суд принял во внимание информацию истца, приведенную в отзыве, о том что 30.12.2023 СПК колхоз им. М.В. Фрунзе поменяло замки на дверях колбасного цеха, выставило охрану, тем самым восстановив хозяйственный контроль за указанным зданием.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о недоказанности возникновения прав общества «Фрунзе» на здание с кадастровым номером 56:32:1104001:59, ввиду отсутствия данных прав, с учетом положений ст.ст.301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований общества.    

Доводы общества «Фрунзе» о том, что на момент передачи здания истец не являлся его титульным собственником, в связи с чем отсутствовали основания для составления договора купли-продажи здания, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Ссылки общества на то, что на момент обращения в суд истец не владел зданием, судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными с учетом пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснений и конкретных установленных судом по настоящему делу обстоятельств.     

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А47-11369/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрунзе» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЕ.И. Гуляева 

СудьиА.А. Столяров 

 А.С. Полуяктов