АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4759/2018

20 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 910 594 руб. 88 коп.,

 

В заседании приняли участие:

от истца –   не явились;

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 31.01.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шербакульского муниципального района Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» о взыскании штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательств и неисполнением обязательств подрядчиком по муниципальному контракту № Ф.2017.396192 на выполнение работ по реконструкции подъезда к а. Койчубай Шербакульского муниципального района Омской области от 12.09.2017 года в размере 6 910 594 руб. 88 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направил в арбитражный суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,  поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск не поддерживает, просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между Администрацией Шербакульского муниципального района Омской области (далее - Заказчик) и акционерным обществом «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2017.396192 от 12 сентября 2017 года, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на выполнение работ по реконструкции подъезда к а. Койчубай Шербакульского муниципального района Омской области (далее - муниципальный контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции подъезда к а. Койчубай Шербакульского муниципального района Омской области (далее - работы), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. муниципального контракта).

В рамках муниципального контракта выделены два этапа выполнения работ. Так, согласно приложению № 2 муниципального контракта обязательство выполнения работ по первому этапу должно быть исполнено с 12 сентября 2017 г. по 25 октября 2017 г., по второму этапу - с 26 октября 2017 г. по 20 ноября 2017 г.

Пунктом 1.3. муниципального контракта установлено  место выполнения работ: Российская Федерация, Омская область, Шербакульский муниципальный район, подъезд к а. Койчубай.

Цена контракта установлена разделом 2 муниципального контракта и составляет согласно протокола контрактной цены (приложение № 4 к контракту) 73 184 660 руб.

Ответственность сторон по муниципальному контракту регулируется разделом 9, где установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, муниципальный заказчик направляет Подрядчикутребование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации отцены  настоящего  контракта,  уменьшенной  на сумму,  пропорциональную  объему  обязательств,  предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной пунктами 6 - 8 Правил.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику штраф вразмере 731 846,60 рублей (определяется в порядке, установленном пунктом 4 Правил (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4(1) Правил).

Вместе с тем, условие муниципального контракта о выполнении работ в сроки было нарушено, подрядчик не преступил к выполнению работ, как следствие 26.12.2017 года стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта.

Просрочка исполнения обязательств на 26 декабря 2017 года по первому этапу выполнения работ составила 62 дня, по второму этапу 36 дней, что составило, по расчетам истца сумму неустойки равную 6 178 748 руб. 28 коп. (расчет к материалам дела приложен), и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По своей правовой природе муниципальный контракт представляет собой договор     подряда,     предметом     которого     является     выполнение     работ правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 5 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца (к материалам дела приложен) размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 6 178 748 руб. 28 коп., размер штрафа  - 731 846 руб. 60 коп. установлен пунктом 9.5 муниципального контракта.

При этом, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно, в отзыве на исковое заявления АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» указывает на то, что предусмотренная контрактом ответственность муниципального заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств значительно ниже по сравнению с ответственностью подрядчика, что ставит последнего в заведомо неравное положение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В настоящем случае лицо, подписывающее муниципальный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Несмотря на это, при определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Таким образом, суд, устанавливая вышеуказанные обстоятельства, применительно к обстоятельствам настоящего дела принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, размер задолженности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает возможным снизить  ее размер до 770 914 руб. 46 коп., а именно, по первому этапу размер неустойки составляет 215 323 руб. 90 коп., исходя из ставки рефинансирования – 7, 75% и количества дней просрочки обязательства равных 62 дням, по второму этапу – 555 590 руб. 56 коп., исходя из ставки рефинансирования – 7, 75% и количества дней просрочки обязательства равных 36 дням.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки, применил высокую ставку неустойки, а также не учет незначительность количества дней просрочки по каждому этапу.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, снизив в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 770 914 руб. 46 коп. В остальной части иска следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 770 914 руб. 46 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.396192 от 12.09.2017 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 553 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин