АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело №

А44-3727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 05.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А44-3727/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2018 по делу № А44-3727/2018, общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», адрес: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Абсолют», Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 17.05.2019 ФИО2 заменен на нового конкурсного управляющего ФИО3.

Определением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, признан недействительным договор от 02.03.2017 купли-продажи жилого дома площадью 886 кв.м по адресу: Великий Новгород, ул.Тимура Фрунзе - Оловянка, д.30, кадастровый номер: 53:23:7102002:0015:73342 (далее - Жилой дом) и земельного участка под ним площадью 1 630 кв.м по адресу: Великий Новгород, ул. Тимура Фрунзе-Оловянка, кадастровый номер: 53:23:7102002:15 (далее - Земельный участок), заключенный между должником и ФИО4, с ответчика в конкурную массу должника взыскана действительная стоимость объектов недвижимости в размере 31 500 000 руб.

Определением от 06.10.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу должника 1 227 778 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 17.09.2019 по 27.04.2020, за несвоевременное исполнение определения от 26.06.2019.

Определением от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2024, заявление удовлетворено. 

ФИО4 26.03.2024 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 28.09.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, ФИО4 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 28.08.2024 и постановление от 16.10.2024, а по делу принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что прекращение исполнения определения от 26.06.2019 по взысканию с ФИО4 в конкурсную массу денежных средств в размере 31 500 000 руб. влечет за собой прекращение обеспечивающего его обязательства - неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 28.09.2023 неустойка взыскана с ответчика на основании положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неустойка взыскана за период с 17.09.2019 по 27.04.2020 (дата введения в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина в деле № А44-10736/2019). Постановлением апелляционного суда от 08.12.2023 изменена правая квалификация взысканной неустойки, указано на взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. 

Обращаясь о пересмотре определения от 28.09.2023, ФИО4 сослалась на то, что в рамках гражданского дела № 2-4234 на основании заявления конкурсного управляющего ФИО1 Жилой дом и Земельный участок истребованы в порядке виндикации у ФИО5 и переданы в собственность Общества; объекты выставлены на торги.

Определением от 18.10.2023 прекращено исполнение определения от 26.06.2019 по взысканию с ФИО4 в конкурсную массу денежных средств в размере 31 500 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка взыскана за период до возврата в конкурсную массу имущества; указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 постановлением от 08.12.2023. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что прекращение исполнения определения о применении последствий недействительности сделки не является новым или вновь открывшимся обстоятельством. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

К новым обстоятельствам относится, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ). 

Ответственность по статье 395 ГК РФ установлена за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате. 

Основанием для возникновения обязательства ответчика по уплате денежных средств в данном случае являлась невозможность применения последствий недействительности сделки по отчуждению Жилого дома и Земельного участка в натуре.

Между тем, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о применении ответственности, заявитель указал на восстановление прав Общества в связи признанием недействительной сделкой отчуждение его имущества, иным способом – путем возврата имущества в натуре, в связи с чем был принят судебный акт о прекращении исполнения определения в той части, в которой была установлена денежная обязанность ответчика по перечислению денежных средств. 

При этом суд в определении от 18.10.2023 сделал вывод о том, что взыскание с ответчика 31 500 000 руб. в пользу Общества повлечет неосновательное обогащение последнего. 

Таким образом, судебным актом о прекращении исполнения определения в части применения последствий недействительности сделки установлен факт отсутствия денежной обязанности ответчика в пользу Общества. Восстановление имущественных прав Общества в натуре исключает применение последствий недействительности сделки в виде возврата действительной стоимости имущества в принципе, то есть ответчик не может считаться просрочившим выплату. Применение ответственности в отсутствие нарушенного обязательства противоречит основным принципам применения гражданско-правовой ответственности. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды не приняли во внимание изложенные обстоятельства.

Преюдициальную силу в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют фактические обстоятельства, но не их правовая квалификация, и отклонение доводов заявителя о возврате имущества постановлением апелляционного суда от 08.12.2023 не исключало удовлетворение рассматриваемого заявления.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А44-3727/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Александрова

С.Г. Колесникова