АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5217/2017

05 февраля 2018 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

         Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.  

при участии:

от истца: Анненковой Е.А. по доверенности от 15.09.2017 № ДВОСТМЮ-163/Д

от ответчика: Носырева И.И. по доверенности от 01.01.2018, Михайленко Е.В. по доверенности от 01.01.2018 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 23.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017

по делу № А73-2001/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Козлова Т.Д., Шевц А.В.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта»

о взыскании 193 431 руб.

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН – 1037739877295; далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН – 1132540004156; далее – ООО «Дельта», общество, ответчик) о взыскании 193 431 руб. неустойки за искажение сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной накладной, приведшее к занижению провозной платы. 

      Решением суда от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.  

      В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела,  и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

      По мнению заявителя, ответственность за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений  не связана с наличием или отсутствием перегруза сверх грузоподъемности вагона. Действующий  между  сторонами договор  на оказание  услуг от 03.02.2015  № КА-10 правового значения для  разрешения спора не имеет, так как не является частью договора перевозки, более того, договор от 03.02.2015 № КА-10 действует только при наличии заявок, предусмотренных приложением № 2, а  письмо  б/н от 11.01.2016  не может рассматриваться в качестве заявки. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания перевозчиком услуг по взвешиванию вагона, следовательно, из материалов дела не усматривается, что спорный вагон следовал на попутную станцию Комсомольск-на-Амуре для перевески груза в соответствии с договором от 03.02.2015 № КА-10. 

      В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дельта» не согласилось с ее доводами, просило судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

      В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон  поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

      Как установлено судами и следует из материалов дела, на станции отправления Хальгасо 18.02.2016 к перевозке от грузоотправителя ООО «Дельта» принят вагон № 44371185 с грузом «пиловочник ель» по железнодорожной накладной № 21120683 назначением на станцию Суйфэньхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково.

      Согласно перевозочному документу вес груза в вагоне составил 53829 кг.

      На основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении на весах станции Комсомольск-на-Амуре ДВС ж.д. производилась контрольная перевеска вагона,  при которой выявлено превышение массы груза против массы, указанной в перевозочном документе (масса брутто 80 650 кг, тара с бруса 21100 кг, масса нетто 59 550 кг),  на        5 721 кг.

По указанному факту подготовлен коммерческий акт от 20.02.2016 № ДВС1604349/174.

      ОАО «РЖД» на основании коммерческого акта в соответствии  с  пунктом 4  параграфа 3 статьи 16  СГМС начислило ответчику штраф в пятикратном размере провозной платы за искажение сведение в накладной, который составил 193 431 руб.

      В целях досудебного урегулирования спора в адрес общества направлена претензия от 20.02.2016, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с исковым заявлением.    

      С учетом станции отправления и станции назначения груза к спорной перевозке подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), устанавливающее прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов, в том числе по железным дорогам Российской Федерации и Китайской Народной Республики.

      Пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность отправителя за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений, если при этом перевозчиком установлено занижение размера провозных платежей. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

      В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее – Правила).

      Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

      В силу положений параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

      В рассматриваемом случае стороны использовали разные методы определения общей массы груза: отправитель при погрузке - расчетным способом (по обмеру), перевозчик при проверке - путем взвешивания.

      Как  установлено  судами, 03.02.2015  между  ОАО «РЖД»  и ООО «Дельта» заключен  договор  на оказание   услуг, связанных   с  перевозкой  грузов № КА-10, сроком  действия  -  с даты подписания сторонами по 31.12.2015 с пролонгацией на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть в срок не позднее 30 календарных дней до даты окончания срока его действия (далее - договор от 03.02.2015 № КА-10).

      В соответствии с условиями данного договора ОАО «РЖД»  обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза, перечень и стоимость которых определена сторонами в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

      Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформляемых по форме, указанной в приложении № 2 к договору (пункт 1.3 договора).

     Согласно Приложению № 1 к договору в перечень услуг входит, в том числе взвешивание и проверка состояния груза на вагонных весах ж.д. в случаях, не предусмотренных Уставом (пункт 29 Приложения № 1).

     Пунктом 2.1 договора от 03.02.2015 № КА-10  в обязанности ОАО «РЖД» по договору включено:

- оказывать услуги в соответствии с согласованными заявками клиента;

- письменно подтверждать клиенту прием (отказ в приеме) заказа к исполнению в течение двух рабочих дней с даты его получения путем проставления на заказ соответствующей отметки и передавать копию такого заказа (с отметкой о принятом решении) по телеграфу, факсу или электронной почте клиенту;

- обеспечивать своевременное выполнение услуг по согласованным заявкам.

      ОАО «Дельта», в свою очередь, обязано направлять ОАО «РЖД» надлежащим образом оформленные заявки не менее, чем за пять рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуг. При неоднократном осуществлении услуг, клиент указывает в заявке срок действия заявки, на протяжении которого услуга считается заказанной клиентом (пункт 2.2.1 договора).

     В пункте 29 заявки на оказание дополнительных услуг от 03.02.2015 отражена услуга по взвешиванию и проверке состояния груза на вагонных весах ж.д. в случаях, не предусмотренных Уставом. Одновременно обозначен  срок  ее действия -  на период действия договора от 03.02.2015 № КА-10.

      Руководствуясь условиями  договора, ОАО «Дельта» направило  начальнику  железнодорожной  станции и  Хальгасо  письмо от 11.01.2016 № 10  на взвешивание   вагонов  с  лесом   на  станции  Комсомольск-на-Амуре.  Данная  заявка  принята  12.01.2016.

      Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному  выводу, что ОАО  «РЖД» по прибытии вагона № 44371185 по железнодорожной накладной № 21120683 на станцию Комсомольск-на-Амуре обязано было оказать ООО «Дельта» услугу по взвешиванию вагона (исполнить  принятые  обязательства  по  договору от 03.02.2015 № КА-10 в  соответствии с  положениями   статей  309, 779  Гражданского кодекса  Российской  Федерации) с  оформлением  акта  общей  формы, а не производить контрольную перевеску груза с составлением коммерческого акта.

      Составленный по результатам взвешивания акт общей формы, в случае если значение массы груза повлияло на стоимость перевозки, является основанием для добора провозной платы в связи с изменением массы груза после взвешивания.

      ООО «Дельта» произведена полная оплата за состоявшуюся перевозку с учетом расхождений в массе принятого к перевозке груза.

      При установленных обстоятельствах действия ОАО «РЖД» по начислению неустойки за искажение ООО «Дельта» сведений о массе груза в накладной № 21120683, и в тоже время по неисполнению своих обязательств, предусмотренных договором от 03.02.2015 № КА-10, обоснованно расценены судами как злоупотребление правом (статья  10  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации). 

      Как указали суды, учитывая цель заключения между сторонами договора от 03.02.2015 № КА-10 и его условия, на стороне ответчика отсутствует правонарушение - указание недостоверных сведений о массе груза с целью занижения провозных платежей. Вышеизложенные  обстоятельства,  позволили  судам  прийти к  верному выводу  о недоказанности  факта искажения  сведений о массе груза  в  железнодорожной накладной, что   исключило   возможность привлечения   общества к  ответственности  в виде  взыскания штрафа. 

      Довод заявителя об отсутствии правового значения для  разрешения спора  заключенного сторонами договора от 03.02.2015 № КА-10 не  признан  убедительным, поскольку взвешивание является одним из элементов комплекса перевозочных услуг, согласованных  при перевозке груза.   

      Указания  ОАО «РЖД» на действие  договора от 03.02.2015 № КА-10 только при наличии отдельной заявки  не   приняты  судом  округа,  так как   аналогичные  доводы  являлись предметом  оценки судов и мотивированно  отклонены. 

      Судами первой и апелляционной инстанций, исходя  из   условий  договора  от 03.02.2015 № КА-10, текста  письма  от  11.01.2016 № 10 и содержания заявки  от 03.02.2015, обоснованно   признана данная заявка  надлежаще оформленной  на оказание  услуг  по взвешиванию груза  на весь период действия  договора. При этом  принято во внимание,  что в отсутствие дополнительной отдельной заявки в период действия указанного договора и в соответствии с его условиями ОАО «РЖД» предоставлены ООО «Дельта» услуги взвешивания груза (лесоматериалы), отправленного со станции Хальгасо при определении отправителем массы груза по обмеру на станции Комсомольск-на-Амуре,  с последующим добором провозной платы. Оказание данных услуг подтверждается накладными №№ 22526280, 22531043, 22526204,  актами общей формы станции Комсомольск-на-Амуре №№ 6/25829, 6/25836, 6/25835 от 12.12.2016, в которых в качестве обстоятельств, являющихся причиной составления актов, указано – «на основании договора, по заявке грузоотправителя ООО «Дельта» ст. Хальгасо, производилась перевеска вагона на весах».

     Таким образом, обязанность ответчика подавать отдельную заявку на взвешивание каждого вагона во взаимоотношениях сторон по договору от  03.02.2015 № КА-10 отсутствовала.

      Все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, основаны на неверном их толковании и понимании, а в остальном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

     Дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ОАО «РЖД».      

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

    Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А73-2001/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.                        

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	Н.Ю. Мельникова