﻿317/2021-11396(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1966/2021

Дело № А57-1666/2020

г. Казань

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Топорова А.В., Вильданова Р.А., в отсутствие представителей сторон – извещены надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Курсктоппром» в лице конкурсного управляющего  Болтасева Александра Александровича  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2021  

по делу № А57-1666/2020 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Курсктоппром»  (ОГРН 1044637042922) в лице конкурсного управляющего Болтасева  Александра Александровича к Казимагамедову Артуру Радиевичу  (ИНН 643600864320), Матушину Валерию Александровичу  (ИНН 644906214018) о привлечении к субсидиарной ответственности и  взыскании 338 490 руб. 01 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020  отказано в удовлетворении искового требования открытого акционерного  общества «Курсктоппром» в лице конкурсного управляющего Болтасева  Александра Александровича (далее – ОАО «Курсктоппром», истец).  

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ОАО «Курсктоппром» обратилось с апелляционной жалобой.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2020 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения,  заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием  для оставления жалобы без движения в срок до 28.01.2021 и обеспечить  представление в апелляционный суд документов, подтверждающих уплату  государственной пошлины или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки,  рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.  

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения, Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд определением от 29.01.2021 возвратил апелляционную  жалобу на решение суда первой инстанции ОАО «Курсктоппром»  на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, ОАО «Курсктоппром», ссылаясь на существенное нарушение норм  права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, полагая,  что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения, были устранены заявителем своевременно.  

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание  не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284,  286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

правильность применения судом апелляционной инстанции норм права при  принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия  не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи  со следующим.  

В рассматриваемом случае, оставляя апелляционную жалобу без  движения, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления  заявителем в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации документов,  подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке  и размере или право на получение льготы по уплате государственной  пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты  или об уменьшении размера государственной пошлины.  

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу,  руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, указал, что в установленный в определении  суда срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием  для оставления апелляционной жалобы без движения, не обратился  с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения  данных обстоятельств и не принял необходимых мер для своевременного  поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием  для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом судом учтено,  что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения  своевременно было размещено в общедоступной автоматизированной  информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках», при применении статьи 263 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении  апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь  в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием  для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента  

поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или  информации.  

В данном случае из материалов дела следует, что согласно отчету  об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор  30004155023984, распечатка с официального сайта Почты России) документы  от конкурсного управляющего поступили в адрес апелляционного суда  01.02.2021; почтовый конверт содержит адрес именно суда апелляционной  инстанции, однако заявителем неверно был указан индекс почтового  отделения получателя, что привело к несвоевременному получению почтовой  корреспонденции.  

Именно по этой причине суд апелляционной инстанции обоснованно  к установленному сроку (и даже позже) не имел сведений об устранении  заявителем упомянутого нарушения.  

Риск наступления последствий совершения или несовершения лицами,  участвующими в деле, процессуальных действий несет соответствующая  сторона в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции  не принимает во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что  обстоятельства, послужившие основаниями для оставления поданной им  апелляционной жалобы без движения, были своевременно устранены путем  направления испрашиваемых документов в соответствующий суд.  

При принятии обжалуемого определения апелляционным судом  соблюдены нормы процессуального права, а выводы суда соответствуют  материалам дела.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2021 по делу № А57-1666/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева  

Судьи А.В. Топоров  

 Р.А. Вильданов