Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2643/2024-ГК

Дело № А40-212935/23

город Москва

11 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 

по делу № А40-212935/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 

к ООО «Журналы и сайты «Фабрика контента «Точка ру» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании компенсации 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Журналы и сайты «Фабрика контента «Точка ру» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографии в размере 85 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Истец представил возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Журналы и сайты «Фабрика контента «Точка ру» допустил на своём сайте нарушение исключительных прав на фото «Водонапорная башня Выксунского металлургического завода» по ссылке https://www.sobaka.ru/nn/entertainment/art/79290.

Автором и обладателем исключительных прав на фото является ФИО2 (далее - автор).

Автор произведения имеется право использовать или разрешать использование произведения в том числе под вымышленным именем, псевдонимом (п. 1 ст. 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 является владельцем псевдонима - Russos; Pyccoc, что подтверждается распечатками интернет-страниц личного блога автора.

Дата первой публикации фото в сети Интернет – 11.03.2014 в личном блоге автора.

На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM».

Истец является доверительным управляющим исключительными правами на основании договора доверительного управления № ПО 1-08/21 от 01.08.2021.

Права на фото переданы по приложению к договору № 1244s.

Доверительный управляющий принял в управление исключительные права на спорные фотографии и управляет этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени (п. 1.1 договора).

Право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту учредителя управления (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если учредитель управления является правообладателем результатов интеллектуальной деятельности, то доверительный управляющий вправе защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Договор не расторгался и продолжает исполняться сторонами в настоящее время.

Договор заключён сроком на 1 год и автоматически пролонгирован, так как ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть договор (п. 1.1, п. 6.1 договора, ст. 1016 ГК РФ).

Как указал истец, ответчик использовал Фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети Интернет, а также использовал фото «Водонапорная башня Выксунского металлургического завода» в отсутствие информации об авторском праве – «(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEIOURNAL.COM».

Факт использования фото ответчиком подтверждается скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

ООО «Журналы и сайты «Фабрика контента «Точка ру» является надлежащим ответчиком по делу, так как его реквизиты содержатся на спорном сайте по адресам https://www.sobaka.ru/nn и https://www.sobaka.ru/editorial/editorial/146743, а именно наименование ответчика - ООО «Журналы и сайты «Фабрика контента «Точка ру», название сетевого издания - «SOBAKA.RU», а также юридический адрес: 119049, 

<

...> и номер свидетельства СМИ: ЭЛ № ФС 77-67943.

Истец направил претензию по юридическому адресу ответчика заказным письмом 15.02.2022. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

На основании п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как следует из ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений п. 89 Постановления № 10, использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, произведения (фотоизображения) опубликованы по адресу https://www.sobaka.ru/nn/entertainment/art/79290.

Между тем, суд считает, что в рассматриваемом случае ответчик не подлежит привлечению к ответственности, поскольку является информационным посредником, в силу следующего.

Информационный посредник - лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети (п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1)           он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности wiu средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2)           он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (wiu) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Как доказательство принятия таких мер суд может учесть удаление с сайта спорного материала, ссылок на сайты третьих лиц, блокировку доступа к сайту (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2020 № СО 1-959/2020; от 02.06.2020 № СО 1-212/2020; от 23.06.2021 № C01-711/2021).

Согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 названного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Утверждение Истца «Ответчик является администратором доменного имени и фактическим владельцем сайта. Следовательно, именно он должен нести ответственность за нарушение исключительных прав» является ошибочным и не соответствует ни нормам законодательства, ни сложившейся практике, ни фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления № 10, владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Информационным посредником может быть владелец интернет-сайта, где размещен материал с объектом интеллектуальной собственности, если доказано, что размещение сделали третьи лица, а не владелец (п. 78 Постановления № 10).

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1, под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с данным законом.

Действующее законодательство не препятствует отнесению к числу информационных посредников при определенных обстоятельствах учредителя средства массовой информации, являющегося одновременно владельцем сайта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 5-КГ20-96-К2).

При этом определенными обстоятельствами Судебная коллегия назвала: характер осуществляемой деятельности, порядком использования сайта, в том числе определение того, кто фактически имеет право размещать информацию на сайте и должен отвечать за распространение информации на нем, кто являлся инициатором размещения спорных материалов и были ли внесены изменения в указанные материалы.

То есть, допустимо совпадение в одном лице владельца сайта, учредителя СМИ и информационного посредника. Главное в этом случае - кто и на каких условия размещает информацию на сайте.

Толкование норм ст. 1253.1 ГК РФ указывает, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав положение информационного посредника определяется тем, что он несет ответственность только лишь при наличии вины, а при соблюдении им условий, предусмотренных положениями указанной статьи, информационный посредник освобождается от ответственности.

Вопрос об ответственности информационного посредника ранее неоднократно возникал в судебной практике, например: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 № 09АП-69113/2021 по делу № А40-142633/2021, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2023 № С01-339/2023 по делу № А40-123809/2022, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2023 № СО 1-339/2023 по делу № А40-123809/2022.

С учётом требований вышеназванных норм материального права и разъяснений высших судебных инстанции суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Ответчик, являясь владельцем сайта www.sobaka.ru, в рамках своей деятельности в качестве информационного посредника самостоятельно не выступал в качестве инициатора передачи спорного материала (фотография «Водонапорная башня Выксунского металлургического завода»), не участвовал и не мог участвовать в формировании содержания статьи и иллюстрации к ней, а также не знал и не должен был знать, что публикация фотографии, по мнению Истца, нарушает права третьих лиц. Ответчик обеспечивал техническую возможность размещения созданного третьим лицом материала и доступа к нему в сети «Интернет».

Выводы суда об осуществлении функций информационного посредника также подтверждаются представленной в материалы дела копией Соглашения пользователя, которое было принято третьим лицом, размещающим информационный материал.

Ответчик создал и ведет реестр третьих лиц, получивших возможность размещать информацию на сайте в своем региональном профиле (п.4. ст.1 Пользовательского соглашения, действовавшего на дату размещения спорной информации, Приложение 1), также дополнительно в целях информирования пользователей о необходимости соблюдения требований российского законодательства при использовании интернет-портала на сайте www.sobaka.ru в «Пользовательском соглашении» разместил соответствующие предупреждения (страница сайта https://static.sobaka.ru/uploads/pdt7terms sobakaru.pdf), с которым третье лицо - пользователь сайта соглашается в момент регистрации на портале.

В соглашении, в том числе, содержатся условия о том, что:

- размещая Информацию на Сайте, Пользователь гарантирует, что обладает всеми необходимыми правами для размещения Информации на Сайте. Если у Пользователя нет надлежащих прав для размещения на Сайте какой-либо Информации, то Пользователь обязуется не размещать такую Информацию;

- Пользователь обязуется не размещать или иным способом не использовать на Сайте Информацию, охраняемую законодательством об интеллектуальной собственности (в том числе, но не ограничиваясь, Информацию, затрагивающую патенты, товарные знаки, авторские и/или смежные с ними права), и иную охраняемую законом Информацию без соответствующих прав и разрешений от правообладателя такой Информации.

Согласно пояснениям ответчика, 21.02.2022 ответчику поступила претензия с жалобой на нарушение исключительных прав фотографа ФИО2

В ответе на претензию Ответчик проинформировал ИП ФИО1 о том, что фотография размещена третьим лицом и представил информацию о данном юридическом лице. Претензия содержала просьбу (предпоследний абзац) направить ответ по электронной почте ipalex@apttech.ru, что и было сделано 22.02.2022.

Ответчик предпринял следующие действия, а именно: прекратил размещение на сайте не только оспариваемой фотографии, но и всей статьи, которая была проиллюстрирована фотографией, а также указал на лицо, осуществившее публикацию статьи с использованиям фотографии.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик надлежащим образом исполнил требования, которые ст. 1253.1 ГК РФ возлагает на информационною посредника.

Доводы жалобы и возражений на отзыв относительно того, что именно ответчик должен нести ответственность за публикацию фотографии в отсутствие разрешения, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся установленным фактом осуществления ответчиком функций информационного посредника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в рамках досудебного урегулирования спора знал о том, кем осуществлена публикация фотографии и получил ответ на претензию от пользователя сайта с указанием на отсутствие возможности её удовлетворения по причине непредставления доказательств принадлежности ФИО2 исключительных прав на фотографию.

Ответчик, в свою очередь, как лицо, которое могло пресечь нарушение исключительных прав на произведение, предприняло все необходимые действия, которые от него могли зависеть, не содействовал нарушению, не является непосредственным нарушителем, следовательно, не несет ответственности за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, если такое нарушение было допущено третьим лицом (пользователем).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-212935/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

 

Судья                                                                                                Б.В. Стешан