483/2023-77822(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3181/2023

город Вологда

04 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  жилищно - строительного кооператива «Южный-1» о взыскании с  Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды  задолженности в сумме 110 146 руб. 80 коп., с привлечением к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Лавочник», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  ИНТРО», индивидуального предпринимателя ФИО2,  индивидуального предпринимателя ФИО3,  индивидуального предпринимателя ФИО4,  

при участии от истца ФИО5 по доверенности от 10.01.2023, от  ответчика ФИО6 по доверенности 19.07.2021,  

у с т а н о в и л:

жилищно-строительный кооператив «Южный-1» (далее – истец,  кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым  заявлением о взыскании с Департамента городского хозяйства Администрации  города Вологды (далее – Департамент) задолженности в сумме 110 146 руб. 80  коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ)).  

Определением суда от 08 июня 2023 года к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Лавочник» (далее - ООО «Лавочник»), общество с ограниченной  ответственностью «Торговая компания ИНТРО» (далее - ООО «Торговая  компания ИНТРО»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель  

ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуальный  предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4).  

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения искового заявления, в предварительное судебное заседание  представителей не направили.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения  представителей сторон, 04 июля 2023 года суд завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие  представителей третьих лиц.  

В обоснование заявленных требований кооператив в исковом заявлении и  его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее  исполнение Департаментом обязательств по внесению платы за содержание  общего имущества многоквартирного дома № 32, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 31.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 110 146  руб. 80 коп.  

Департамент в отзыве на исковое заявление от 06.06.2023 и его  представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований  просили отказать, указали, что спорные помещения, расположенные по адресу:  

<

...>, переданы в аренду третьим лицам, а именно:  помещение площадью 142,8 кв.м. с 07.09.2018 по настоящее время передано в  аренду ООО «Лавочник»; помещение площадью 85,5 кв.м передано в аренду  ООО «Торговая компания ИНТРО» с 01.12.2010 по настоящее время;  помещение площадью 223,2 кв.м передано в аренду ИП ФИО2 с  25.02.2020 по настоящее время; помещение площадью 98,9 кв.м передано в  аренду ИП ФИО3 с 19.05.2021 по настоящее время, помещение  площадью 27.9 кв.м. передано в аренду ИП ФИО4 с 14.01.2022 по  настоящее время. По мнению ответчика, в соответствии с договорами аренды  муниципальных нежилых помещений арендаторы несут расходы за жилищно-коммунальные услуги за весь период использования помещений,  следовательно, оснований для взыскании задолженности с Департамента не  имеется.  

ООО «Лавочник» в отзыве на заявление указало, что с Администраций  города Вологды заключен договор аренды нежилых помещений от 07.09.2018   № 19/19, по условиям которого оно обязано заключить договоры с  предприятиями, оказывающими услуги, в том числе с истцом. Вместе с тем,  такого договора заключено не было по вине истца, ООО «Лавочник»  приложило все усилия к заключению соответствующего договора. В течение  всего времени ООО «Лавочник» своими силами и за свой счет производит все  ремонтные работы самостоятельно. Указало, что с 31.05.2022 является  собственником помещения площадью 142,8 кв. м.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив  собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Департамент осуществляет полномочия  собственника в отношении помещений, расположенных в многоквартирном  доме № 32 по ул. Пионерской в г. Вологде:  

- встроено-пристроенные помещения №№ 3, 4а, 5, 6, 6а, 31 первого этажа  площадью 98,9 кв.м;  

- нежилых помещений первого этажа №№ 1а, 46 – 48, 49а, 52, 52а, 54, 55а  литера А3 площадью 142,8 кв.м;  

- нежилых помещений первого этажа №№ 9-23 литера А3 площадью  223,2 кв.м;  

- нежилых помещений первого этажа №№ 1, 64, 66 литера А3 площадью  85,5 кв.м.  

Кооператив осуществляет управление указанным многоквартирным  домом.  

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательств по внесению  платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в части  помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального  образования «Город Вологда», кооператив в претензии потребовал оплаты  задолженности за период с 31.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 110 146 руб. 80  коп.  

В ответе на претензию Департамент указал, что спорные жилые  помещения переданы в аренду третьим лицам, в связи с чем, арендаторы  муниципальных помещений несут расходы за жилищно-коммунальные услуги  за весь период использования помещений.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют,  пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством  пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.  

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее  имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1  статьи 37 ЖК РФ).  

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения  в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  

имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого  помещения; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.  

Таким образом, в силу указанных положений действующего  законодательства собственник жилых и нежилых помещений в  многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего  имущества, оплачивать коммунальные услуги.  

Факт нахождения спорных помещений в муниципальной собственности  ответчиком не оспаривается.  

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена и  составляет по расчетам кооператива 110 146 руб. 80 коп.  

Департамент, ссылаясь на условия договоров аренды, заключенных с  третьими лицами и предусматривающих, что арендаторы несут расходы за  содержание нежилых помещений за весь период их использования, полагает,  что исковые требования к Департаменту заявлены необоснованно, в  удовлетворении иска надлежит отказать.  

Вместе с тем, указанные доводы Департамента являются  несостоятельными ввиду следующего.  

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом  принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).  

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что по  общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием  имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной  обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо,  посредством заключения с таким лицом договора и включения в него  соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды  в силу нормы изложенной в пункте 2 статьи 616 ГК РФ.  

При этом, наличие в договоре аренды условия, согласно которому  арендатор обязуется нести расходы по содержанию нежилого помещения, в том  числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с  энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не  является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате  нежилого помещения, коммунальных услуг, если он соответствующие  договоры не заключил.  

Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может  создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон  только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном  состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на  

содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с  арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или  ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора  аренды.  

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в  отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять  контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе  на основании договора аренды.  

В отсутствие договора между арендатором помещения и исполнителем  коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в  соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды,  обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе)  помещения.  

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных  образований своими действиями могут приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в  суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с Положением о департаменте, утвержденным решением  Вологодской Городской Думы от 29.09.2007 № 512 (с последующими  изменениями), данный орган осуществляет полномочия собственника  муниципальных нежилых помещений при заключении договоров управления  многоквартирными домами, договоров оказания услуг по содержанию и (или)  выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  договоров предоставления коммунальных услуг, а также по несению расходов  на содержание помещений и коммунальные услуги (пункт 3.4.3 Положения).  

Таким образом, иск верно предъявлен кооперативом к надлежащему  ответчику – Департаменту.  

Департамент доказательств оплаты в материалы дела не представил,  представитель ответчика в судебном заседании сумму задолженности не  оспаривал.  

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены кооперативом  обоснованно и подлежат удовлетворению судом в сумме 110 146 руб. 80 коп.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением  исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города  Вологды в пользу жилищно-строительного кооператива «Южный-1»  

задолженность в сумме 110 146 руб. 80 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 4304 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Плахина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.05.2023 10:51:00

Кому выдана Плахина Мария Валерьевна