АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-16310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2022 (судья Дябин Д.Б.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А46-16310/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) обратилась с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсный управляющий не предпринимал действий, направленных на получение денежных средств в конкурсную массу должника, не был ущемлен; фактически руководителем должника являлся ФИО4, которым осуществлялся контроль над документацией осуществлялся другим лицом, при этом кассатором предпринимались меры по восстановлению утраченных документов, данные обстоятельства подтверждаются ответом почты России

По мнению кассатора, бухгалтерская документация направлялась конкурсному управляющему ранее, не ограничивались его права в возможности осуществлять пополнение конкурсной массы, имея на руках документы общества, а также иные запрошенные в ходе осуществления своих полномочий документы.

В отзыве конкурсный управляющий опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит в ее удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что единственным участником и генеральным директором (с 06.10.2015) общества являлся ФИО2

Тем самым ответчик подпадает под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно представленной в налоговый орган бухгалтерской отчётности за 2018 год,  у должника имелись: запасы на сумму 1 438 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 1 166 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы на сумму 12 387 000 руб.

Определением суда от 24.02.2020 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 08.07.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.02.2021 и суда округа от 09.06.2021, удовлетворено ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО2 документации и сведений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО2 предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации, необходимой для эффективного проведения мероприятий конкурсного производства, совершение в отсутствие правовых оснований действий по перечислению в свою пользу денежных средств, не принятие надлежащих мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Лисант» дебиторской задолженности, к установлению ущерба обществу, причиненного ФИО4

Удовлетворяя заявление в части наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из неисполнения последним обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документации должника, в том числе по дебиторской задолженности, что привело к невозможности ее взыскания и формирования конкурсной массы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 названного Закона следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, судами, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов, установлен факт неисполнения бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему в полном объеме, данное основание создает презумпцию вины, контролирующего должника лица о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что затруднило проведение процедур конкурсного производства и привело к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов по реестровым и текущим обязательствам.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в отсутствие бухгалтерской и первичной документации (договоров с контрагентами, которыми оформлялись сделки должника, актов сверок), конкурсный управляющий не имеет возможности взыскать дебиторскую задолженность, определить состав контрагентов, установить их адреса, наличие и размер задолженности, направить претензии о погашении дебиторской задолженности, проанализировать хозяйственную деятельность должника, что является существенным для формирования конкурсной массы.

Доказательств того, что первичная документация, подтверждающая наличие активов была утрачена, уничтожена, в суд не представлено, равно как и доказательств того, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие исполнению обязанности по ее передаче в заявленном объеме конкурсному управляющему.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что при передаче документации путем отправления ее почтой оператором допущена ошибка (ответ почты России), суды правомерно исходили из того, что указанные доводы являлись предметом оценки при рассмотрении спора по заявлению конкурного управляющего и признаны необоснованными.

Утверждения ответчика о том, что фактически деятельность должника осуществлялась под контролем ФИО4, у которого находится документация общества, также по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 12.11.2020, которым установлено, что испрашиваемые документы ответчиком не переданы исполняющему обязанности конкурсного управляющего; заявленное ходатайство об истребовании у ФИО2 документации должника является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути сводятся к несогласию заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А46-16310/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       Ю.И. Качур

 

ФИО1