ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11353/2019

г. ФИО6

24 ноября 2020 года

- 3

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО3 (после перерыва)

представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО4 по доверенности от 13.05.2020(после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2020 по делу № А28-11353/2019

по заявлению муниципального предприятия «Вятскополянский комбинат «Здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении требования в сумме 41 838 750 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация города Вятские Поляны Кировской области (612960, 

<

...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (далее – МУП КЭС «Энерго», должник) муниципальное предприятие «Вятскополянский комбинат «Здоровье» (далее – МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 41 838 750 рублей. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» (далее - ООО «Молот-Энерго») и администрация города Вятские Поляны Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2020 требование МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» в сумме 8 998 852 рубля 85 копеек долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП КЭС «Энерго», в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс»)  с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2020 года по делу № А28-11353/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» во включении требований в реестр требований кредиторов МУП «КЭС «Энерго». По мнению заявителя жалобы, требования кредитора должны быть субординированы и не подлежат включению в реестр. 

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» в размере 6 838 750 рублей за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в остальной части требования отказать. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, при расчетах размера доли сопоручителей МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» и МУП «КЭС-Энерго» исходил из размера обязательства основного должника ООО «Молот-Энерго» по соглашениям о реструктуризации. Расчет доли каждого из сопоручителей, исходя из размера основного обязательства, противоречит положениям пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором поручительства от 30.09.2015 № 22-6-0219 обеспечивалось не все основное обязательство, а только его часть. С учетом погашения заявителем задолженности в размере 41 838 750 руб., размер компенсации составляет 6 838 750 руб. Также, судом первой инстанций сделан вывод, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)), так как МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» не является для МУП КЭС «Энерго» контролирующим лицом. Суд первой инстанции не учел, что как разъяснено в пункте 5 Обзора от 29.01.2020, если даже кредитор не является контролирующим лицом, следует проверять наличие нетипичности поведения (с точки зрения обычного участника оборота) аффилированного лица и исходить из презумпции того, что оно действовало по указанию контролирующего лица при наличии таких обстоятельств. Если это будет установлено, в отношении такого аффилированного лица подлежат применению все правила относительно контролирующего, сформулированные в Обзоре. Судом установлено, что МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» и МУП КЭС «Энерго» являются аффилированными лицами, а администрация МО городского округа город Вятские Поляны Кировской области на момент совершения сделок по заключению договора ипотеки и договора поручительства определяла действия, как МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье», так и МУП КЭС «Энерго», т.е. являлось контролирующим лицом по отношению к ним. Кроме того, договоры залога и поручительства заключались на основании решений контролирующего лица, что не является подтверждением добровольного волеизъявления на предоставление совместного обеспечения. Администрация МО городского округа город Вятские Поляны, являясь 100% участником МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» и МУП КЭС «Энерго», контролирующим лицом, без волеизъявления которого никакие хозяйственные операции невозможны, действуя осознанно, маскирует корпоративные долги под гражданско-правовые, в целях получения преимущества перед другими добросовестными кредиторами. Доказательств целесообразности и самостоятельного экономического интереса МУП КЭС «Энерго» в заключении договоров залога и поручительства заявителем не представлено. Также, заключение договоров поручительства и залога происходило при наличии непогашенной задолженности основного должника перед ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6» по соглашениям о реструтуризации на значительные суммы, что не может считаться экономически обоснованным и разумным поведением для стороннего лица, не принадлежащего одной группе. Основным видом деятельности одного из сопоручителей МУП КЭС «Энерго» также является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Следовательно, при своевременной подготовке г. Вятские Поляны к отопительным сезонам контролирующее лицо, действуя добросовестно и разумно, вправе было заключить договоры гарантированных поставок газа для нужд населения с иным входящим в единую группу участником. Договор поручительства между ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6» и ООО «Молот-Энерго» был заключен 30.09.2015. В тоже время, заявление администрации МО городского округа город Вятские Поляны о признании ООО «Молот-Энерго» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Кировской области 18.09.2015 (принято к производству 22.09.2015). Таким образом, контролирующее лицо, зная о несостоятельности основного должника, вынесло решение о заключении договора поручительства, а не о перезаключении договоров поставки газа с новым лицом, тем самым обеспечив видимость финансовой состоятельности основного должника для кредитора ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6»

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 07.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО3 представил дополнения в материалы дела, считает, что требование кредитора носит «внутрикорпоративный» характер, что подтверждается следующим. Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие является коммерческой организацией; совершение коммерческой организацией заведомо невыгодной сделки, направленной на поддержание некоего внутрикорпоративного баланса, скрытое финансирование лица, входящего в корпорацию, свидетельствует о наличии у лица, контролирующего коммерческую организацию, интересов, выходящих за пределы интересов этой организации и прямо с нею не связанных. Должник является теплоснабжающей компанией и осуществляет свою деятельность по регулируемым тарифам, установленным Региональной службой по тарифом Кировской области. Должник осуществляет уставную деятельность по производству пара и горячей воды. При ведении хозяйственной деятельности экономический интерес должника состоит в получении платы за оказанные коммунальные услуги в размере, превышающем расходы должника на оказание этой услуги. Требование кредитора не является результатом производственно-хозяйственной деятельности должника, не возникло из обязательств, связанных с продажей (поставкой) товара, выполнением работ и оказанием услуг, которые учитываются в тарифе на теплоснабжение. ООО «Молот-Энерго», МУП «КЭС «Энерго», МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» входят в одну группу как предприятия, учредителем которого является одно лицо – муниципальное образование «Город Вятские Поляны» Кировской области. Заключение договора поручительства между ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6» и МУП «КЭС «Энерго», договора ипотеки между ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6» и МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» не продиктовано логикой хозяйственной деятельности и экономическими интересами самих унитарных предприятий, а является результатом действий собственника имущества обоих муниципальных предприятий – муниципального образования «Город Вятские Поляны», направленных на пропорциональное распределение риска дефолта неплатежеспособного ООО «Молот-Энерго» по обязательствам перед ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6». Включение требований кредитора в реестр требований кредиторов должника без его субординации и учета как требования, подлежащего удовлетворению после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, но до распределения ликвидационной квоты, нарушает права и законные интересы независимых кредиторов, поскольку необоснованно уравнивает независимых кредиторов, чьи требования основаны на реальных обязательствах должника, с аффилированным лицом – муниципальным предприятием, чье требования вытекают из участия муниципального образования – собственника имущества муниципальных предприятий в управлении его делами, в правах на получение удовлетворения за счет конкурсной массы (имущества) должника. 

МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что волеизъявление МУП КЭС «Энерго» при присоединении к обеспечительным правоотношениям было направлено на предоставление совместного обеспечения; при совместном обеспечении МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» вправе получить с солидарного должника, выдавшего обеспечение, компенсацию в размере того, что МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» уплатило сверх падающей доли на него. МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» просит в отзыве определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на ФИО1 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 19.11.2020.

На основании положений ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.11.2020 объявлен перерыв до 20.11.2020 до 09 час. 30 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» представило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6» (поставщик) и ООО «Молот-Энерго» (покупатель) был подписан договор поставки газа № 22-4-0001. В отношении задолженности покупателя по указанному договору поставки газа между ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6» (поставщик) и ООО «Молот–Энерго» (покупатель) были заключены следующие соглашения о реструктуризации задолженности:

соглашение от 22.04.2013 № 22-6-0102 о реструктуризации задолженности по договору поставки газа, образовавшейся в период с 01.03.2013 по 31.03.2013 в части суммы 14 000 000 рублей;

соглашение от 16.08.2013 № 22-6-0210 о реструктуризации задолженности по договору поставки газа в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2013, образовавшейся в период с 01.04.2013 по 30.04.2013 в части суммы 15 553 654 рубля 16 копеек и в период с 01.03.2013 по 31.03.2013 в части суммы 6 446 345 рублей 84 копейки;

соглашение от 09.12.2013 № 22-6-0355 о реструктуризации задолженности по договору поставки газа, образовавшейся в период с 01.11.2013 по 30.11.2013 в части суммы 14 000 0000 рублей;

Решением от 21.11.2013 № 79 Вятскополянская городская дума Кировской области дала согласие МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» на передачу в залог ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6» под обеспечение обязательств ООО «Молот-Энерго» за поставки газа недвижимого имущества, находящегося у МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» на праве хозяйственного ведения. 

09.12.2013 ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6» (залогодержатель) и МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» (залогодатель) заключили договор об ипотеке № 22-6-0354, в силу пунктов 1.1, 1.2, 3.1 которого залогодатель в обеспечение обязательств ООО «Молот-Энерго» (покупатель) перед залогодержателем по соглашениям о реструктуризации задолженности № 22-6-0102 от 22.04.2013, от 16.08.2013 № 22-6-0210 и от 09.12.2013 № 22-6-0355 передает залогодержателю в залог: 

нежилое помещение с кадастровым номером 43:41:000040:668, общая площадь 3 781,9 кв.м., этаж 1,2,3,4,5, подвал, номера на поэтажном плане 1006, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, пом. 1006;

нежилое помещение с кадастровым номером 43:41:000040:669, общая площадь 1 347,6 кв.м., этаж 1,2,3, номера на поэтажном плане 1003, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 17.12.2013 произведена государственная регистрация договора об ипотеке, номер регистрации 43-43-02/621/2013-166.

21.11.2014 между ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6» (поставщик) и ООО «Молот-Энерго» (покупатель) был подписан договор поставки газа № 22-Д-0001/15.

Решением от 25.02.2015 № 6 Вятскополянская городская дума Кировской области дала согласие МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» на передачу в залог ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6» объектов недвижимого имущества под обеспечение обязательств ООО «Молот-Энерго» по оплате задолженности за природный газ по договору поставки газа от 21.11.2014 № Д-0001/15 в пределах суммы задолженности в размере 70 000 000 рублей.

30.03.2015 между ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6» (поставщик) и ООО «Молот-Энерго» (покупатель) заключено соглашение № 22-6-0089  о реструктуризации задолженности по договору поставки газа от 21.11.2014 № 22-Д-0001/15, образовавшейся в период с 01.01.2015 по 31.01.2015 в сумме 31 393 351 рубль 62 копейки путем предоставления покупателю отсрочки оплаты задолженности. Рассрочка обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой) по договору от  22.04.2013 № 22-6-0103, залогодатель – администрация города Вятские поляны Кировской области от имени МО городского округа «Город Вятские Поляны» Кировской области и залогом недвижимого имущества (ипотекой) по договору от  09.12.2013 № 22-6-0354, залогодатель – МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье».

Дополнительным соглашением от 30.03.2015 пункт 1.2 договора об ипотеке изложен в следующей редакции: «обеспечиваемые залогом обязательства: обязательства ООО «Молот-Энерго» перед залогодержателем по соглашению о реструктуризации задолженности № 22-6-0102 от 22.04.2013, по соглашению о реструктуризации задолженности № 22-6-0210 от 16.08.2013, по соглашению о реструктуризации задолженности № 22-6-0355 от 09.12.2013, по соглашению о реструктуризации задолженности от 30.03.2015.

Решением Вятскополянской городской думы Кировской области от 23.09.2015 № 69 дано согласие МУП КЭС «Энерго» на заключение договора поручительства с ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6» за исполнение обязательств ООО «Молот-Энерго» по договорам поставки газа от 30.11.2012 № 22-4-0001 и от 21.11.2014 № 22-Д-0001/15 в сумме задолженности, но не более 74 768 000 рублей в качестве дополнительной гарантии.

30.09.2015 между ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6» (кредитор) и МУП КЭС «Энерго» (поручитель) заключен договор поручительства № 22-6-0219, по условиям пункта 1.1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Молот-Энерго» обязательств по договорам поставки газа от 30.11.2012 № 22-4-0001, от 21.11.2014 № 22-Д-0001/15, заключенным между ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6» и должником, соглашениям о реструктуризации задолженности к данным договорам, в порядке и на условиях, установленных договорами поставки газа и соглашениями о реструктуризации задолженности, в пределах суммы в размере 74 768 000 рублей, в том числе:

- за оплату задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности от 22.04.2013 № 22-6-0102 в сумме 23 153 654 рубля 16 копеек,

- за оплату задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности от 16.08.2013 № 22-6-0210 в сумме 4 246 345 рублей 84 копейки,

- за оплату задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности от 09.12.2013 № 22-6-0355 в сумме 11 200 000 рублей 00 копеек,

- за оплату задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности от 30.03.2015 № 22-6-0089 в сумме 31 393 351 рубль 62 копейки,

- за оплату газа, поставленного в августе 2015 года – на основании товарной накладной от 31.08.2015 № 13049 в сумме 4 333 945 рублей 50 копеек.

Поручитель согласен отвечать за неисполнение обязательств покупателем по договорам поставки газа в объеме, указанном в пункте 1.1 договора поручительства, в том числе в случаях изменения цены поставляемого газа в порядке, установленном договором поставки газа, а также сверх указанных пределов ответственности обязуется отвечать за уплату должником в полном объеме неустойки, установленной пунктом 5.11 договоров поставки газа за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате природного газа, поставленного по указанным договорам за период с даты образования до дня погашения соответствующей задолженности и судебных расходов по взысканию задолженности за поставленный в данные периоды природный газ.

В силу пункта 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником обязательств по договорам поставки газа в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долг, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Договор поручительства действует с момента его подписания до выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 4.1 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016 по делу № А28-11193/2015 ООО «Молот-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 13.05.2016 по делу № А28-11193/2015-192 требования ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6» в сумме 73 522 609 рублей 38 копеек долга, 38 860 рублей процентов и 69 529 рублей 17 копеек пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Молот-Энерго».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2017 по делу № А28-1420/2017 в счет погашения обязательств ООО «Молот-Энерго» перед ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6» в размере 63 134 985 рублей 38 копеек обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» на праве хозяйственного ведения:  нежилое помещение с кадастровым номером 43:41:000040:668, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости 42 141 000 рублей; нежилое помещение с кадастровым номером 43:41:000040:669, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости 13 644 000  рублей.

В рамках исполнительного производства по акту от 06.09.2018 взыскателю передано нереализованное недвижимое имущество, принадлежащее МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье», на сумму 41 838 750 рублей.

Определением от 26.02.2019 произведена замена ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6» в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО  «Молот-Энерго» в отношении требования, включенного в реестр определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016 по делу № А28-11193/2015-192, на сумму 41 838 750 рублей долга на его правопреемника – МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве МУП КЭС «Энерго».

Определением суда от 24.09.2019 в отношении МУП КЭС «Энерго» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Объявление о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 41 838 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и отзывы на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Данный правовой подход следует из абзацев 2 и 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (6) и от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321.

В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРЮЛ на момент заключения кредитного договора и договоров залога единственным учредителем МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» и ООО «Молот-Энерго»  являлась администрация МО городского округа город Вятские Поляны Кировской области, единственным учредителем МУП КЭС «Энерго» с 28.12.2002 по 28.01.2016 являлся Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами города Вятские Поляны Кировской области, с 28.01.2016 администрация МО городского округа город Вятские Поляны Кировской области.

Как верно указано судом первой инстанции, администрация МО городского округа город Вятские Поляны Кировской области на момент совершения сделок по заключению договора ипотеки и договора поручительства определяла действия, как МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье», так и МУП КЭС «Энерго».

В соответствии с положениями договора поручительства от 30.09.2015 МУП КЭС «Энерго» было ознакомлено со всеми условиями договоров поставки газа, соглашений о реструктуризации задолженности,  в которых указано, что рассрочка обеспечивается в том числе залогом недвижимого имущества (ипотекой), предоставленным МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье».

Таким образом, действия МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» и МУП КЭС «Энерго» были направлены на предоставление совместного поручительства.

Даты заключения договоров в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения в отличие от обстоятельств, связанных с тем, что указанные лица являлись аффилированными и знали или должны были знать в силу их юридической аффилированности о совместном обеспечении.

Следовательно, при совместном обеспечении МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» вправе получить с солидарного должника - МУП КЭС «Энерго», выдавшего обеспечение, компенсацию в размере того, что МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье»  уплатило сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности по соглашениям о реструктуризации задолженности от 22.04.2013 № 22-6-0102, от 16.08.2013 № 22-6-0210, от 09.12.2013 № 22-6-0355, от 30.03.2015 составила 81 393 351 рубль 62 копейки.

Согласно сведениям ООО «Газпром межрегионгназ ФИО6» самим ООО «Молот-Энерго» по указанным соглашениям исполнены обязательства на сумму 15 713 557 рублей 33 копейки.

Учитывая, что солидарных должников было двое, доля МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье»  составляет 32 839 897 рублей 15 копеек ((81 393 351 рубль 62 копейки - 15 713 557 рублей 33 копейки) /2).

Залог, предоставленный МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье», реализован на сумму 41 838 750 рублей, соответственно в данном случае включению в реестр требований подлежит сумма 8 998 852 рубля 85 копеек, превышающая размер доли заявителя (41 838 750 рублей - 32 839 897 рублей 15 копеек).

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 8 998 852 рубля 85 копеек.

Доводы АО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что совместное обеспечение МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» и МУП КЭС «Энерго» было предоставлено не в размере суммы основного обязательства, следовательно, размер доли каждого из сопоручителей судом первой инстанции рассчитан неверно, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что обеспечительные сделки со стороны МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» и МУП КЭС «Энерго», согласие на которые предоставлены Вятскополянской городской думой Кировской области, являлись вынужденными мерами, направленными на предотвращение возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах жизнедеятельности города Вятские Поляны, поскольку были направлены на обеспечение гарантированных поставок газа для нужд населения города и своевременную подготовку города к отопительным сезонам.

Вопреки позиции заявителей, предоставление обеспечительных мер МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» в данном случае было обусловлено публичным интересом и необходимостью достижения цели учреждения ООО «Молот-Энерго», а не характерным для обычного контролирующего лица стремлением участвовать в распределении прибыли должника.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, указано, что само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику (пункт).

Оснований для квалификации отношений сторон в качестве корпоративных и понижении очередности, а также наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доказательств возможности заключения договоров на предоставление гарантированных поставок газа для нужд населения с МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» и МУП КЭС «Энерго» в материалы дела не представлено. 

Доводы заявителей жалоб о том, что требования МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» не могут быть включены в реестр требований кредиторов до полного погашения задолженности перед  ООО «Газпром межрегионгназ ФИО6» подлежат отклонению.

Апеллянты при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод не заявляли, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, освобождает апелляционный суд от оценки данного довода.

При этом апелляционный суд учитывает, что с завершением конкурсного производства в отношении ООО «Молот-Энерго» неисполненные обязательства по п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

С учетом изложенного, доводы заявителей обеих жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2020 по делу № А28-11353/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1