АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5204/2025

Дело № А06-8331/2024

г. Казань

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н., 

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А. 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 29.08.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 

по делу № А06-8331/2024 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (далее –  Минобороны России, ответчик), о взыскании 184 454,40 руб. задолженности по договору энергоснабжения за июнь 2024 года  и 2044,37 руб. пени за период с 16.07.2024 по 19.08.2024, а также 6595 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований к Минобороны России отказать. Не согласен с судебными актами в части его привлечения к субсидиарной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2024 № 910717 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.1.6. договора потребитель обязан производить на ноль часов первого дня месяца следующего за расчетным периодом, а также дня расторжения (заключения) договора энергоснабжения и в течение последующих 5 рабочих дней предоставлять гарантирующему поставщику сведения о потребленной электроэнергии («Срочное донесение») в форме приложения № 4 к договору.

Пунктом 6.2. договора установлено, что подлежащий оплате объем фактически потребленной электрической энергии определяется на основании представленного потребителем срочного донесения в соответствии с пунктом 4.1.6. договора, актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении электрической энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки, показаний контрольных приборов учета электрической энергии и данных контрольных снятий показаний.

Согласно пункту 6.3. договора оплата по договору производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика или оплаты в кассу гарантирующего поставщика по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным уполномочены органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Во исполнение договорных обязательств истец в июне 2024 года осуществил продажу ответчику электрической энергии (мощности).

Согласно срочному донесению, представленному ответчиком, в июне 2024 года учреждением потреблено электрической энергии в количестве 44 340 кВт/ч. на сумму 184 454,40 руб.

ФГАУ «Росжилкомплекс» обязательства по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 184 454,40 руб.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей  8, 56, 123.21, 123.23, 399, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их обоснованности.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания по договору энергоснабжения долга за июнь 2024 года в размере 184 454,40 руб. и пени за период с 16.07.2024 по 19.08.2024 в сумме 2 044,37 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по внесению платы за поставленную электроэнергию в установленный договором срок.

В данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения Минобороны РФ к субсидиарной ответственной, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 6 статьи 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В случае ликвидации автономного учреждения при недостаточности имущества автономного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества автономного учреждения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что РФ, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Также Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П установлена необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в сфере энергоснабжения субъектов, в частности, теплоснабжающей организации – кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Так, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения, являющегося публичным. 

Неисполнение учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ФГАУ «Росжилкомплекс» является Минобороны России.

В соответствии с пунктом 5 Устава учреждения полномочия собственника имущества осуществляет Минобороны России.

В рамках настоящего спора учреждение является автономным, при этом к нему применима позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, поскольку ПАО «АЭСК» является субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения, являющегося публичным.

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020 судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Соответственно, даже при отсутствии условий абзаца 3 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ, а именно ликвидации автономного учреждения, Минобороны России, как собственника учреждения, необходимо привлекать к субсидиарной ответственности.

В противном случае, возможно наступление негативных последствий в виде нарушения баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, вывод судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства), с учетом положений статей 123.22, 399 ГК РФ, статей 158, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» является правильным и подтверждается правоприменительной практикой.

Согласно правоприменительным положениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении автономного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Основываясь на правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерен вывод судов о том, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Отсутствие доказательств неплатежеспособности учреждения не имеет правового значения, поскольку обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А06-8331/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Г.Н. Махмутова

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

                                                                                              Н.А. Тюрина