АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4949/2018

г. Кострома

04 июля 2018 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Лубрилен», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  государственному предприятию Костромской области «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие №3», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 71558 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки №63 от 13.12.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лубрилен», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к государственному предприятию Костромской области «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие №3», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 71558 руб. 24 коп., в  том числе 68386 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки №63 от 13.12.2016, 2079 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 16.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины и 11000 руб. суд издержек.

Определением суда от 26.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением суда от 14.05.2018 к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 48386 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки №63 от 13.12.2016, 2334 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 08.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины и 11000 руб. суд издержек.

Определением от 31.05.2018 к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 28386 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки №63 от 13.12.2016, 2488 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 29.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины и 8000 руб. суд издержек.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении суммы иска и просит взыскать с ответчика 2544 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 08.06.2018, а также расходы по уплате госпошлины и 8000 руб. суд издержек.

От взыскания суммы основной задолженности в размере 28386 руб. 90 коп. отказывается в связи с ее уплатой ответчиком 09.06.2018.

Уточнение иска принято судом.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Отказ заявителя от требования по взысканию долга не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимается арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части иска принят арбитражным судом, производство по настоящему делу в этой части (требование о взыскании 28386 руб. 90 коп. долга) подлежит прекращению.

Ответчик в письменном отзыве заявил о несогласии с размером судебных расходов, считая эту сумму чрезмерной и несоответствующей уровню сложности дела. Кроме того, полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.    

25.06.2018 судом принято решение об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения иска) путем подписания судьей резолютивной части решения.

28.06.2018 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лубрилен» (далее – Истец, поставщик) и государственным предприятием Костромской области «Костромское Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – Ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 63 (далее  - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить на склад Покупателя по его заявке товар в соответствии со Спецификацией (Приложение 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора в следующем ассортименте, количестве и по цене:

Наименование

Кол-во, шт.

Цепа за 1 шт.,

руб-

Сумма, руб.

Аккумулятор QUICK MASTER 6СТ-190N (L)-(3) 1200А 514*218*210

50

9 548.55

477 427,50

Аккумулятор TORNADO 6 СТ-100 A3Ro/n.

20

5 016.60

100 332,00

Аккумулятор TORNADO 6СТ-140АЗ

4

3 839.40

15 357,60

Аккумулятор QUICK MASTER 6CT-60N (L)-( 1) 460A 242* 175*190

4

2 835.00

11340,00

Итого

604 457,10

Истцом был поставлен ответчику товар на сумму 118.386 рублей 90 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.10.2017 №1389.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора оплата производится в течение 15 календарных дней от даты поставки.

Поставленный Товар Ответчиком был оплачен частично. На момент предъявления иска задолженность составляла 68386 руб. 90 коп.

В целях мирного урегулирования спора, а также для реализациипредусмотренного законом претензионного порядка, истец 16.03.2018 направилответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском о взыскании 68386 руб. 90 коп. основного долга и 2079 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 16.04.2018, а также процентов по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела задолженность была погашена ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для корректировки истцом исковых требований и принятия их судом. 

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт несвоевременной оплаты полученной продукции установлен материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом проверен и признан подлежащим отклонению, поскольку представленные в материалы дела документы (опись вложения, почтовая квитанция от 16.03.2018) подтверждают исполнение истцом соответствующей обязанности. 

Ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя все риски, связанные с последствиями такого поведения (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 8000 руб. судебных издержек.

В соответствии Перечнем поручений к адвокатскому соглашению № 38 от 10.06.2014, заключенному истцом на оказание юридической помощи, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя исполнение поручения по оказанию Доверителю нижеуказанной юридической помощи:

1.

Представление интересов доверителя по взысканию задолженности  и процентов (неустойки) за поставку с ГП «Костромское ПАТП №3»

10 % от взысканной суммы  задолженности 30%

взысканных  штрафных

санкций. В случае мирового соглашения или добровольной оплаты задолженности до момента вынесения решения судом 1-ой инстанции: 5 % от взысканной суммы задолженности, 30 % взысканных штрафных санкций

2.

Подготовка и направление в адрес ГП «Костромское ПАТП №3» претензии

3.000 рублей

3.

Подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Костромской области по делу, указанному в п. 1

5.000 рублей

4.

Подготовка,   экспертиза   иных документов  до   3-х  страниц  (кроме   искового заявления)

4.000 рублей за документ

5.

Заказ и получение исполнительного листа

Запрос информации из МИФНС о расчетных счетах Должника, указанного в п.1 на основании исполнительного листа выданного по делу

Предъявление исполнительного листа, выданного по делу указанному в п. 1 в кредитные учреждения Должника

5.500 рублей

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 8000 руб. истцом представлены: счет №1399 от 13.03.2018 на сумму 3000 руб., платежное поручение от 09.04.2018 №203 на сумму 3000 руб., счет №1429 от 13.04.2018 на сумму 5000 руб., платежное поручение от 19.04.2018 №253 на сумму  5000 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчик указывает на завышенность и несоразмерность судебных расходов на оплату услуг представителя. Вывод ответчика о том, что заявленные истцом судебные издержки (в части расходов на представителя) являются чрезмерными, не обоснован и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам . Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов и не обосновал, в том числе, в смысле, определяемом Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 №82, какая сумма судебных расходов является разумной.

Факт подписания искового заявления непосредственно руководителем истца, а не представителем истца, не опровергает факт оказания юридической помощи по его подготовке и отправлению в суд именно представителем.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом сложности и объема указанных услуг (подготовка и составление претензии, иска, заявлений об уточнении иска) в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств чрезмерности суммы судебных издержек, данное требование подлежит удовлетворению в сумме 7000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска относятся на ответчика. 

В данной связи судом принято во внимание, что оплата основной задолженности производилась ответчиком после подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

принять к рассмотрению уточненный иск от 15.06.2018.

Прекратить производство по требованию о взыскании 28386 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки №63 от 13.12.2016.

Взыскать с государственного предприятия Костромской области «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие №3», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лубрилен», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2544 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 08.06.2018, 2837 руб. расходов по уплате госпошлины и 7000 руб. суд издержек.

В остальной части судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лубрилен», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 26 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.04.2018 №70.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная  и  кассационная жалобы  подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья                                                                  Л.Ю.Денисенко