АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22888/2020

г. Нижний Новгород 27 августа 2021 года

Резолютивная часть решения 18.08.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-631) 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Селезневым А.Н.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.05.2021,

ФИО2 (директор),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Онис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Банк Дом.РФ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

и  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Онис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к акционерному обществу «Банк Дом.РФ» о взыскании 10 506 009 рублей 88 копеек задолженности за оказанные с апреля 2018 года по апрель 2019 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, а также задолженности за поставленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества указанных многоквартирных домов, как с собственника квартир; 3 386 540 рублей 10 копеек неустойки, начисленной с 11.05.2018 по 05.04.2020, и с 01.01.2021 по 17.05.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 153, 158 ЖК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных ресурсов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Онис» (ранее – ООО «ЖЭК №2») в спорный период в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений являлось организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Нижний Новгород, ул. Украинская, д. 48 (протокол от 16.01.2017 № 1), д. 50 (протокол от 05.02.2018 № 1); бульвар 60-летия Октября, д. 21/1 (протокол от 15.12.2017 № 1), д. 21/2 (протокол от 15.12.2017 № 1), д. 21/3 (протокол от 15.12.2017 № 1).

АО «Банк Дом.РФ» в спорный период являлось собственником помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах.

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов не исполнил и не оплатил коммунальные ресурсы, поставленные для целей содержания общего имущества МКД. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 10 506 009 рублей 88 копеек.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с заявленным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции                статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Также частью 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение (части 1 и 2 статьи 153, пункт 2 части 1 и часть 4 статьи 154,                      статья 155 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ и правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от                        бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.                   Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.                              При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Следовательно, ответчик, как собственник помещений в многоквартирных домах, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых управляющей организацией, обслуживающей этот дом, а потому он должен оплатить их.

В пункте 33 Правил № 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Как следует из материалов дела, ООО «Онис» осуществляло функции управления многоквартирными домами, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирных домов, в которых находятся помещения ответчика. Отсутствие письменного договора на содержание общего имущества многоквартирного дома, заключенного с истцом, не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных истцом услуг. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов определена истцом исходя из площади помещений и действующих в спорный период тарифов.

Расчет платы за содержание общего имущества произведен на основании тарифов, утвержденных договорами управления МКД от 16.01.2017, от 01.02.2018, а также постановлениями администрации города Нижнего Новгорода. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и поставленные коммунальные ресурсы с апреля 2018 года по апрель 2019 года составила 10 506 009 рублей 88 копеек.

Довод ответчика, что управляющая организация избрана незаконно, отклоняется судом в силу следующего.

Частями 1,2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2).

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

Протоколы общего собрания собственников в установленном порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах довод ответчика о незаконности выбора ООО «Онис» (ранее – ООО «ЖЭК №2») в качестве управляющей организации является незаконными.

Кроме того, ответчик указал на неправильность примененного тарифа, мотивировав отсутствием системы дымоудаления в спорных домах. 

В качестве доказательств наличия системы дымоудаления истец представил акты опробывания систем противопожарной защиты многоквартирных домов, составленные в 2017, 2018, 2019, 2020 годах, которыми подтверждаются наличие системы дымоудаления в спорных домах. Дополнительно истец представил акты проведения пуско-наладочных работ, протоколы испытаний систем противодымной защиты.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие систем дымоудаления в спорных домах.

Соответственно, истцом правильно применен тариф для расчета спорной задолженности.

Расчет взыскиваемой истцом задолженности за спорный период судом проверен и признан верным, ответчик математическую правильность расчета не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 10 506 009 рублей 88 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет ответчика, как с собственника помещений в спорный период.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 386 540 рублей 10 копеек неустойки, начисленной с 11.05.2018 по 05.04.2020, и с 01.01.2021 по 17.05.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 3 386 540 рублей 10 копеек подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Ходатайство мотивировано несоразмерностью последствиям, наступившим в результате ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 2 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Размер неустойки предусмотрен законом, период оплаты определен исходя из условий договора и фактических обстоятельств, а именно, даты оплаты ответчиком оказанных услуг по договору.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Иные доводы, заявленные ответчиком, рассмотрены судом и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм законодательства и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Банк Дом.РФ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 10 506 009 рублей 88 копеек задолженности; 3 386 540 рублей 10 копеек неустойки, начисленной с 11.05.2018 по 05.04.2020, и с 01.01.2021 по 17.05.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; 92 463 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Онис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 1217 рублей 39 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2020 № 2194.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова