128/2023-150549(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14180/2023

г. Челябинск

07 ноября 2023 года

Дело № А47-2434/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А., судей Калашника С.Е., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного автономного учреждения дополнительного образования  Оренбургской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 4» на  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2023 по делу   № А47-2434/2023.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Легион-М» - ФИО2  (доверенность от 09.03.2023, диплом);  

государственного автономного учреждения Оренбургской области  «Спортивная школа олимпийского резерва № 4» - ФИО3  (доверенность № 6 от 07.04.2023, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Легион-М» (далее – ООО  «Легион-М», общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению  дополнительного образования Оренбургской области «Спортивная школа  олимпийского резерва № 4» (далее – ГАУ ДО «СШОР № 4», учреждение,  ответчик) о взыскании убытков в размере 751818,35 руб.  

Решением суда первой инстанции от 31.08.2023 (резолютивная часть  объявлена 23.08.2023) исковые требования удовлетворены, с учреждения в  пользу общества взысканы убытки в размере 751818,35 руб. и расходы по  оплате госпошлины в размере 18036 руб.  

С указанным решением не согласилось ГАУ ДО «СШОР № 4» и  обжаловало его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на  неправомерность позиции суда первой инстанции о наличии предусмотренных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  оснований для списания начисленных в соответствии с заключенным сторонами  договором и фактически уплаченных истцом неустоек, поскольку договор  заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон   № 223-ФЗ), а не Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В судебном заседании представитель ответчика на доводах  апелляционной жалобы настаивал.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ГАУ ДО «СШОР № 4» (заказчик) и ООО «Легион-М» (подрядчик) по  результатам проведенного в соответствии с Законом № 223-ФЗ и Положением о  закупке товаров, работ, услуг для государственного автономного учреждения  Оренбургской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 4»,  утвержденным протоколом наблюдательного совета от 30.12.2022 № 10,  открытого конкурса в электронной форме 08.07.2022 заключен договор   № 2022.100523 на выполнение работ по капитальному ремонту раздевалок,  помещений сушильных, кровли, освещения ледовой арены, систем вентиляции,  кондиционирования и осушения здания ГАУ Оренбургской области  «Спортивна школа олимпийского резерва № 4», расположенного по адресу 

<

...> 197Y3. В соответствии с этим договором,  подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту раздевалок,  помещений сушильных, кровли, освещения ледовой арены, систем вентиляции,  кондиционирования и осушения здания ГАУ ДО «СШОР № 4», расположенного  по адресу 

<

...> 197\3 в соответствии с условиями  договора (пункт 1.1 договора). Общие сроки выполнения работ: начало  выполнения работ – с даты заключения договора; окончание выполнения работ  – до 15.10.2022. Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ и их  оплата, виды работ, сроки каждого этапа исполнения договора указываются в  графике выполнения работ (Приложение № 3 к договору) (пункт 1.5 договора).  Цена договора составляет 42990000 руб. (пункт 4.1 договора). В случае  просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных договором, заказчик обязан направить подрядчику  требование об уплате неустоек (штрафом, пени) (пункт 5.2 договора). Пеня за  

просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  договором, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего дня после  дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора  (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму,  пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором  (соответствующим этапом исполнения договора) и фактически исполненных  подрядчиком, за исключением, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.3 договора). За каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа установлен в  размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1  тыс. руб. (пункт 5.4 договора). За каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа  составляет 10000 руб. (пункт 5.5 договора).  

В рамках исполнения договора Истец предоставил Ответчику  Банковскую гарантию ПАО Банк «ФК Открытие» от 08.07.2022, сроком  действия до 31.01.2023.  

Между сторонами заключены дополнительные соглашения: от 15.09.2022   № 1 – предусматривающее изменение цены договора (42548816 руб.), а также  изменение проектно-сметной документации; от 28.11.2022 № 2 – о выполнении  дополнительного объема работ на сумму 3359518,5 руб. и изменении цены  договора (45858500 руб.); от 30.11.2022 № 3 – о внесении изменений в  ведомость объемов работ и в проектно-сметную документацию; от 26.12.2022   № 4 – о внесении изменений в локально-сметный расчет и ведомость объемов  работ и изменении цены договора (41067736 руб.).  

Фактически предусмотренные договором работы были выполнены  истцом 27.12.202 и приняты ответчиком по акту выполненных работ формы  КС-2 от 27.12.2022 № 16 с составлением справки о стоимости работ формы КС- 3 от 27.12.2022 № 16.  

Поскольку в соответствии с договором работы должны были быть  выполнены в срок до 15.10.2022, просрочка исполнения обязательств по  выполнению работ составила 73 календарных дня.  

26.12.2022 ответчиком в адрес истца направлено требование об уплате  неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору в  сумме 510216,3 руб.  

Истец произвел добровольную оплату пени в сумме 140000 руб.  платежным поручением от 29.12.2023 № 191.  

В адрес истца от ПАО Банк «ФК Открытие» поступили требования от  09.01.2023 № 01 и № 02 об осуществлении уплаты денежной суммы по  независимой банковской гарантии на суммы 371818,35 руб. (пени за нарушение  

срока выполнения работ) и 240000 руб. (штраф по пункту 5.5 договора за  нарушение требований пункта 8 раздела 13 «Требования к составу  исполнительной документации» Приложения № 1 «Техническое задание» к  договору ввиду непредставления заказчику еженедельных письменных отчетов  о ходе выполнения работ).  

По указанным требованиям платежными поручениями от 30.01.2023 № 17  и № 18 истец произвел перечисление финансовых средств кредитной  организации на общую сумму 611818,35 руб.  

Таким образом, общая сумма уплаченных истцом пеней и штрафов за  нарушение договорных обязательств составила 751818,35 руб.  

Обоснованность начисления неустоек в указанных суммах истец по  существу не оспаривает. Однако, по мнению истца, руководствуясь  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783,  ответчик обязан был списать начисленные неустойки (штраф, пени). В этой  связи истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании уплаченных  им сумм неустоек в качестве убытков.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции руководствовался выводом о наличии предусмотренных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  оснований для списания начисленных ответчиком и фактически уплаченных  истцом сумм неустоек, в связи с чем, применив нормы о неосновательном  обогащении, признал уплаченные истцом суммы неустойки подлежащими  взысканию с ответчика.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Исковые требования правильно квалифицированы судом первой  инстанции в качестве требований о взыскании неосновательного обогащения.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 этого Кодекса.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии  трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества;  приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие  правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за  

счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке  (договоре).  

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества  без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к  которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет  лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

В силу общего правила о распределении бремени доказывания в  арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о  взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию  факта приобретения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие законных  оснований, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит  обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или  сбережения имущества за счет истца.  

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12,  основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование  о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате  ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и т.п.  

Спорные правоотношения сторон сложились в связи с исполнением  договора от 08.07.2022 № 2022.100523, содержащего все обязательные для  договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.  

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37  ГК РФ.  

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его  приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как следует из материалов дела, пунктом 1.5 договора сторонами  согласованы сроки выполнения работ, дата окончания выполнения работ – до  15.10.2022.  

Однако, работы фактически выполнены истцом с нарушением срока,  поскольку акт выполненных подписан сторонами лишь 27.12.2022.  

Кроме того, в нарушение требований пункта 8 раздела 13 «Требования к  составу исполнительной документации» Приложения № 1 «Техническое  задание» к договору истцом в ходе выполнения работ не представлялись  заказчику еженедельные письменные отчеты о ходе выполнения работ.  

Указанные обстоятельства обществом по существу не оспариваются. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Как указано выше, условиями договора предусмотрена ответственность  подрядчика: за просрочку исполнения договорных обязательств – в виде пени,  начисляемых за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и  устанавливаемых в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора  (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму,  пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором  (соответствующим этапом исполнения договора) и фактически исполненных  подрядчиком (пункт 5.3 договора); за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  договором и не имеющих стоимостного выражения, за исключением просрочки  исполнения обязательств – в виде штрафа в размере 10000 руб. (пункт 5.5  договора).  

Учитывая подтверждение материалами дела фактов просрочки  выполнения обществом предусмотренных договором работ и неисполнения  договорного обязательства по представлению заказчику еженедельных  письменных отчетов о ходе выполнения работ, основания для начисления  предусмотренных договором пеней и штрафов имеются, что истцом также не  оспаривается.  

В соответствии с приложенным к требованию учреждения об оплате пени  расчетом пеней, пени начислены за период с 16.10.2022 (следующая дата после  даты истечения установленного договором срока выполнения работ) по  24.12.2022. Размер пеней составил 510216,3 руб.  

В соответствии с приложенным к требованию кредитной организации  расчетом штрафа, штраф начислен за 24 случая неисполнения договорного  обязательства, общая сумма штрафа составила 240000 руб.  

Применительно к расчету пеней и штрафа обществом возражений не  заявлено.  

Указанные суммы неустойки фактически оплачены обществом  платежными поручениями от 29.12.2023 № 191, а также от 30.01.2023 № 17 и   № 18.  

Общество полагает, что эти фактически уплаченные им суммы неустойки  подлежали обязательному списанию.  

Возможность списания договорных неустоек предусмотрена Законом   № 44-ФЗ.  

Так, в силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим  исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью  заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки  исполнителей по контрактам.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания  начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного  размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных  контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для  применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17- 23242).  

Во исполнение указанных положений Закона № 44-ФЗ издано  Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783,  которым утверждены Правила списания неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).  

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  

обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением  контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению  сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или)  цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме  работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не  были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от  поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших  невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были  исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и  2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность  исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г)  обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения  при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств,  влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с  введением политических или экономических санкций иностранными  государствами, совершающими недружественные действия в отношении  Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских  юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными  государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или)  государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных  государств или государственных объединений и (или) союзов мер  ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Из подпункта «а» пункта 5 этого Правил № 783 следует, что при наличии  документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и  неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия  решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов,  пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3  настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в  полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик при  исполнении контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ,  обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим  исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по  нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.  

Ссылаясь на указанные положения Правил № 783, а также на то, что  обязательства по заключенному сторонами договору исполнены в полном  объеме (что подтверждено актом от 27.12.2022, подписанным без замечаний) и  общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (751818,35 руб.) не  

превышает 5 процентов цены договора (с учетом окончательно согласованной  цены договора – 41067736 руб.), истец полагает, что такие неустойки  подлежали списанию заказчиком, а потому уплачены истцом в отсутствие  законных оснований.  

Между тем, как указано выше, Правила № 783 приняты в соответствии с  частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, которой предусмотрено списание  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Однако, часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ не применяется к  договорам, заключенным в соответствии с Законом № 223-ФЗ.  

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления  закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при  применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения  субъектами закупок их требований. При осуществлении закупочной  деятельности заказчик, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ,  должен наряду с законами и иными нормативными актами руководствоваться  собственным Положением о закупке, то есть документом, который  регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать  требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур  закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок  заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением  закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные  требования по информационному обеспечению закупки.  

В силу вышеизложенного, правовые последствия нарушения  поставщиком обязательств по договору, заключенному в соответствии с  Законом № 223-ФЗ, не идентичны последствиям нарушения государственного  или муниципального контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44- ФЗ. Аналогичная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620 и № 308-ЭС19-13774.  

Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор заключен в  соответствии с Законом № 223-ФЗ, а потому действие Правил № 783 не  распространяется на отношения сторон в связи с исполнением этого договора,  следовательно, списание неустойки в установленном этими Правилами порядке  невозможно.  

Возможность списания неустойки, начисленной за нарушение  обязательств по договору, заключенному в соответствии с Законом № 223-ФЗ,  не предусмотрена ни законом, ни Положением о закупке товаров, работ, услуг  для государственного автономного учреждения Оренбургской области  «Спортивная школа олимпийского резерва № 4», утвержденным протоколом  наблюдательного совета от 30.12.2022 № 10.  

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии  оснований для списания правомерно начисленной ответчиком неустойки  является ошибочным. Требования истца о взыскании с ответчика начисленной  

в соответствии с условиями договора и фактически уплаченной неустойки в  качестве убытков либо неосновательного обогащения следует признать  необоснованными.  

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика  подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене  на основании пункта 4 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

В связи с необоснованностью иска, уплаченная истцом при подаче иска  госпошлина в размере 18036 руб. возмещению не подлежит (часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена  госпошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 18.09.2023 № 192527).  Учитывая обоснованность апелляционной жалобы, расходы ответчика в этом  размере подлежат возмещению за счет истца.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2023 по делу   № А47-2434/2023 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион-М»  (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения  дополнительного образования Оренбургской области «Спортивная школа  олимпийского резерва № 4» (ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение  расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи: С.Е. Калашник 

 П.Н. Киреев