АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19525/2023

г. Тюмень

12 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авхадиевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Делегат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Бизнес-новация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества:  нежилого  помещения с кадастровым номером 72:23:0218001:17661 площадью 25,4 кв.м.,  расположенного по  адресу: 

<

...>. литер А, определенную в отчете об оценке рыночной  стоимости недвижимого  имущества от 17.08.2023 № 726/171

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ УФССП России по Тюменской области ФИО1, ООО «ЮК БК» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), УФССП России по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>), оценщик ФИО2

в отсутствие  представителей лиц,  участвующих  в деле

установил:

ООО «Делегат» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  ООО «Бизнес-новация» об оспаривании величины рыночной  стоимости объекта  недвижимого  имущества: нежилого  помещения с кадастровым номером 72:23:0218001:17661 площадью 25,4 кв.м.,  расположенного по  адресу: 

<

...>. литер А, определенную в отчете об оценке рыночной  стоимости недвижимого  имущества от 17.08.2023 № 726/171.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ УФССП России по Тюменской области ФИО1, ООО «ЮК БК» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), УФССП России по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>), оценщик ФИО2.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Оспариваемый отчет представлен в материалы судебного дела в составе материалов исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении отделения судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ УФССП России по Тюменской области ФИО1 находится исполнительное производство от 20.06.2022 № 92506/22/72032-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа выданного арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2002 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен оценщик- ООО «Бизнес-Новация».

По результатам проведенной оценки имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218001:17661 площадью 25,4 кв.м.,  расположенного по  адресу: 

<

...>. литер А, собственником которого является ООО «Делегат», был составлен отчет об оценке рыночной  стоимости недвижимого  имущества от 17.08.2023 № 726/171.

Согласно отчету, составленному ответчиком, стоимость недвижимого имущества составила  1 307 300 руб.

Постановлением от 29.08.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1  приняла  результаты оценки.

Не согласившись с определением размера рыночной стоимости имущества ООО «Делегат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п. 1, 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В п. 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

Из содержания ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Общими стандартами оценки являются:

федеральный стандарт оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200 (далее - ФСО I);

федеральный стандарт оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (далее - ФСО II);

федеральный стандарт оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (далее - ФСО III);

федеральный стандарт оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (далее - ФСО IV);

федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (далее - ФСО V);

федеральный стандарт оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (далее - ФСО VI);

федеральный стандарт оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона № 135-ФЗ). 

Таким образом, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 стороны исполнительного производства вправе либо оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец ссылается на  недостоверность определения рыночной стоимости объекта оценки, что, по мнению  истца, подтверждается представленной в материалы дела  справкой от 09.09.2023 № 61-23 о среднерыночной стоимости имущества, которая  составила  3 125 000  руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Закона № 135-ФЗ. В отчете указываются, в том числе, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта.

Согласно ст. 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. 

Согласно п. 1 ФСО VI отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет об оценке) представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку.

Согласно п. 14 ФСО I результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки. Результат оценки выражается в рублях или иной валюте в соответствии с заданием на оценку с указанием эквивалента в рублях. Результат оценки может быть представлен в виде числа и (или) интервала значений, являться результатом математического округления.

В соответствии с п. 1, 2 ФСО V предусмотрено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Согласно п. 4 ФСО V сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В силу п. 11 ФСО V доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод.

В силу п. 24 ФСО V затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения.

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (ст. 11 Закона об оценочной деятельности). 

Как следует из материалов дела, при осуществлении оценки рыночной стоимости имущества оценщиком ООО «Бизнес-Новация» применен сравнительный  подход, мотивировано применение сравнительного подхода, описано проведенное исследование, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В отчете даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы. 

Из оспариваемого отчета об оценке ООО «Бизнес-Новация» следует, что оценщиком был проведен анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;  определены объекты-аналоги, применены корректировки, проведен анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта. Кроме того, оценщик осуществил социально-экономическое положение Тюменской области. 

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о занижении рыночной стоимости объекта в оспариваемом отчете об оценке, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оценщиком при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в отчете противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Доказательства того, что выполненный расчет стоимости объекта оценки не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки  материалы настоящего дела не содержат.

В исковом заявлении не приведено мотивированных доводов в подтверждение недостоверности отчета ООО «Бизнес-Новация», не указано на конкретные нарушения требований, предусмотренных Законом № 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, при определении рыночной стоимости имущества.

В качестве доказательства занижения рыночной стоимости объектов недвижимости истец представил в материалы дела справку от 09.09.2023 № 61-23 о среднерыночной стоимости имущества. Согласно указанной справке  наиболее вероятная стоимость имущества составляет 3 125 000  руб.

Доводы истца судом отклоняются. Справка среднерыночной стоимости имущества не может составить альтернативу отчету об оценке, так как она не содержит всех необходимых сведений, предъявляемых действующим законодательством к порядку и методике определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Обязанность доказывания в силу ст.65 АПК РФ возложена на стороны. Согласно положениям статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе производства  по делу судом запрошено согласие  экспертной организации на проведение  судебной  экспертизы, установлена стоимость услуг эксперта.

Определение суда от 22.03.2024 истцом не исполнено, а именно на депозитный счет суда не внесены денежные средства в счет оплаты услуг эксперта, в связи с чем определением от 22.04.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано.

Как указано выше, недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом № 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (ст. 11 Закона № 135-ФЗ). 

Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Отчет об оценке, выполненный ООО «Бизнес-Новация», содержит информацию и характеристики, используемые при расчете рыночной стоимости объекта сравнительным методом. Оценщиком представлено обоснованное заключение по сравнительному методу и результатам всех проведенных расчетов, позволивших определить стоимость объекта оценки.  Иное истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд не усматривает оснований к признанию недостоверной рыночной стоимости имущества истца, указанной в оспариваемом отчете ООО «Бизнес-Новация». 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования  удовлетворению не подлежат.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы  по оплате  государственной пошлины  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ  арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья        Сидорова О.В.