АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-35542/2023

г. Казань

15 мая 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 26 апреля 2024 года

Дата изготовления решения – 15 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола путем судебного заседания с использованием средств аудиозаписи путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) секретарем Шакуровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "СБС Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Гектар Групп Инжиниринг", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 677 000 рублей неосновательного обогащения, 223 041 рублей неустойки (пени), 63 082 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств и

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Гектар Групп Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "СБС Групп"  

о взыскании 1 329 500 рублей долга,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности №4 от 10.03.2022г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.01.2024г. (в режиме онлайн-заседания) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБС Групп" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гектар Групп Инжиниринг" (далее ответчик) о взыскании 1 677 000 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 223 041 рублей неустойки (пени), 63 082 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения).

Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с истца 1 329 500 рублей долга за выполненную работу.

В судебном заседании 26 апреля 2024г. истец свои требования поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве.

Ответчик первоначальный иск не признал, свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2022г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №20/2022/суб по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить инженерно-геологические изыскания в соответствии утвержденной программой и техническим заданием, являющимися приложениями к договору, в объеме, необходимом для разработки проектно-сметной документации для стадии «Проектная документация» и стадии «Рабочая документация» по объекту «Автомобильная дорога М-4 «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новрорссийск. Капитальный ремонт на участке км 71+350 – км 94+100, Московская область», осуществить сопровождение разработанной документации при проведении ее государственной экспертизы, а истец – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 10-18).

Сроки выполнения работ были согласованы как, начало выполнения работ – с момента подписания договора (21.09.2022г.), а срок окончания работ – 90 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 20 декабря 2022г. (пункт 2.1.).

Цена договора была согласована в размере 5 590 000 рублей с выплатой аванса в размере 30% от цены договора.

Истец выплатил ответчику аванс в размере 1 677 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №595 от 15 ноября 2022г. (т.1 л.д. 52).

Из искового заявления и пояснения представителя истца следует, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем  истец уведомлением исх.№155 от 26 апреля 2023г. отказался от исполнения договора субподряда и потребовал возврата неотработанного аванса (т.1 л.д. 119-122).

Поскольку ответчик неотработанный аванс не вернул, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 677 000 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 65 150 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата неосновательного обогащения и 223 041 рублей неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ.

Возражая против иска ответчик свою позицию обосновывал тем, что часть инженерно-геологических работ им была выполнена на сумму 3 006 500 рублей, а просрочка выполнения работ была связана с отсутствием необходимой для выполнения работ информацией.

В связи с изложенным, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 1 329 500 рублей долга за выполненную работу (3 006 500 руб. – 1 677 000 руб.) (т.2 л.д. 19-20).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования по первоначальному иску обоснованными исходя из следующего.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о подряде и подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Частью 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

Рассматриваемым договором предусмотрено, что работа ответчиком должна быть выполнена в срок с 21 сентября до 20 декабря 2022г. в объеме, предусмотренном программой и техническим заданием.

Так, сторонами было согласовано техническое задание на разработку проектной документации и техническое задание на выполнение инженерно-геологических изысканий (т.1 л.д. 19-43, 44-47).

Также, пунктом 1.2. договора предусмотрено, что субподрядчик (ответчик) должен разработать программу инженерно-геологических изысканий и направить ее на согласование подрядчику (истцу) в течение пяти календарных дней с момента подписания договора.

Таким образом, ответчик должен на основании технических заданий самостоятельно разработать программу инженерно-геологических изысканий, согласовать ее  с истцом и на основании этой программы выполнить в установленный договором срок предусмотренные договором работы.

При этом, пунктом 1.5. рассматриваемого договора предусмотрено, что результатом работ являются технические отчеты по результатам проведенных инженерно-геологических изысканий с указанием проходки инженерно-геологической выработки, выполненные инженерно-геофизические исследования, а также отбор, испытания и исследования образцов, в объеме, необходимом для обеспечения комплексного изучения инженерно-геологических условий участка капитального ремонта, включая: рельеф, геологическое строение, геоморфологические и гидрогеологические условия, состав, состояние и свойства грунтов, геологические и инженерно-геологические процессы, изменение условий освоенных (застроенных) территорий, составление прогноза возможных изменений инженерно-геологических условий в сфере взаимодействия ремонтируемого объекта с геологической средой, с целью получения необходимых и достаточных материалов для принятия и обоснования проектных решений.

Представленная сторонами деловая переписка свидетельствует и подтверждает доводы истца о том, что в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, программа инженерно-геологических изысканий ответчиком не подготовлена и не согласована.

Так, в письме исх.№416 от 17 ноября 2022г. истец указывает, что исходя из отчетов ответчика, по состоянию на 10 ноября 2022г. ответчиком выполнена «проходка» трех скважин глубиной 5 метров из предусмотренных 108 скважин и двух скважин глубиной 25м, из предусмотренных 33 скважин (т.1 л.д. 55-56).

Письмом исх.№422 от 18 ноября 2022г. и исх.№451 от 30 ноября 2022г. истец направляет в адрес ответчика замечания по результатам рассмотрения подготовленной ответчиком программы инженерно-геологических изысканий (т.1 л.д. 57-58, 69-75).

Кроме этого, в том числе, и с участием представителей ответчика составлялись протоколы совещаний по выполнению инженерно-геологических изысканий на объекте, из которых также видно, что дополнительно установленные сроки выполнения отдельных видов работ ответчиком выполнены не были (т.1 л.д. 59-63, 66, 77).

В письме исх.№465 от 06 декабря 2022г. истец устанавливает ответчику срок для представления сведений о сроках завершения работ – до 07 декабря 2022г. (т.1 л.д. 79-81), в ответ на которое ответчик в письме исх.№Ю-296/22 от 08 декабря 2022г. указывает о невозможности надлежащим образом выполнить работы в связи с отсутствие актуальной версии технического задания (т.1 л.д. 83-85).

12 декабря 2022г. ответчик направил истцу отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях, отчет был истцом рассмотрен и 19 декабря 2022г. истец представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, где также был установлен срок (до 21.12.2022г.) на устранение выявленных замечаний (т.1 л.д. 90).

Письмом исх.№64 от 21 февраля 2023г. истец направил ответчику согласованную программу инженерно-геологических изысканий (т.1 л.д. 100-102).

13 марта 2023г. ответчик представил новый отчет по инженерно-геологическим изысканиям, однако в приемке работ истцом было отказано, по основаниям, изложенным в мотивированном отказе исх.№104 от 20 марта 2023г. 

Поскольку в установленный срок (до 31.03.2023г.) ответчик выявленные замечания не устранил, истец направил ответчику уведомление исх.№155 от 26 апреля 2023г. об отказе от исполнения договора по основаниям статьи 715 ГК РФ (т.1 л.д. 119-122).

Возражая против указанных доводов ответчик ссылался на отсутствие согласованного с заказчиком (ГК «Автодор») технического задания, что суд находит необоснованным, так как претензии к имеющемуся техническому заданию ответчик, как следует из его писем, стал предъявлять лишь с 08 декабря 2022г., в то время как работы должны были быть выполнены до 20 декабря 2022г. (т.2 л.д. 8-15).

При этом, до указанной даты, по правилам статьи 716 ГК РФ выполнение работ ответчик не приостановил, о ее приостановке по этим основаниям истцу не сообщил.

Кроме этого, между истцом и ответчиком техническое задание было согласовано и ответчик не представил убедительных аргументов, свидетельствующих о невозможности выполнения всего объема работ по этому заданию.

В любом случае, исходя из позиции ответчика, работы им были выполнены не в полном объеме, что свидетельствует и стоимость предъявленных работ – 3 006 500 рублей.

Суд приходит к выводу, что предусмотренный договором объем работ и в установленный договором срок ответчиком выполнен не был. Даже если принимать во внимание частичное его выполнения, при условии, что часть этих работ выполнена с надлежащим качеством, учитывая особенности заключенного договора (на выполнение проектных и изыскательских работ), частичное их выполнение не представляет для истца потребительской ценности.

Исходя из этого истец был вправе отказаться от исполнения договора с ответчиком по основаниям статьи 715 ГК РФ.

Как указывалось выше, уведомление об отказе от исполнения договора исх.№155 от 26 апреля 2023г. было получено ответчиком 02 мая 2023г. и, в соответствии со статьями 310, 450.1 и 715 ГК РФ договор субподряда №20/2022/суб от 21 сентября 2022г. является расторгнутым с 02 мая 2023г.

В связи с изложенным, перечисленный истцом ответчику аванс в размере 1 677 000 рублей в соответствии со статьей 1102 ГК РФ является неосновательным обогащение на стороне ответчика и должен быть возвращен ввиду правовых оснований для их удержания.

Таким образом, требование первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 677 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В рамках первоначального иска истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата неотработанного аванса в размере 63 082 рублей 76 копеек, начисленными за период с 09 мая 2023г. по 03 октября 2023г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (т.2 л.д. 150-151).

Учитывая, что установленный в уведомлении об отказе от исполнения договора исх.№155 от 26 апреля 2023г., срок на возврат неотработанного аванса, отсутствие доказательств его возврата на дату судебного заседания, требование о взыскании процентов с в соответствии с частью 1 и 3 статьи 395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 208 448 рублей 13 копеек по состоянию на 26 апреля 2024г. и с 27 апреля 2024г. до момента возврата ответчиком полученных денежных средств.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 223 041 рублей, начисленную за период с 21 декабря 2022г. по 02 мая 2023г. (дата расторжения договора)

Пунктом 7.3. рассматриваемого договора установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ (до 20.12.2022г.) судом установлен.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 330, 331 и 708 ГК РФ требование о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 223 041 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Основания для снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца и ответчика по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гектар Групп Инжиниринг", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБС Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 677 000 рублей неосновательного обогащения, 223 041 рублей неустойки (пени), 208 448 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на 26 апреля 2024г. и с 27 апреля 2024г. по день фактического исполнения обязательств (выплаты неосновательного обогащения) исходя из ключевой ставки Банка России, 32 652 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гектар Групп Инжиниринг", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 890 рублей 44 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов