﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48981/2019

Дело № А65-28748/2018

г. Казань

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

ответчика – Урлукова Д.Д., конкурсный управляющий, Исламгалеев Р.Ю., доверенность от 08.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Племенной завод кролика» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судья Бросова Н.В.)

по делу № А65-28748/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апсилон» к акционерному обществу «Племенной завод кролика» о взыскании 15999348 руб. 90 коп. долга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясо кролика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Племенной завод кролика» (далее – АО «Племенной завод кролика», ответчик, заявитель) о взыскании 13619984 руб. 56 коп. долга, 2379364 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 апелляционная жалоба АО «Племенной завод кролика» возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель, обратившись 06.03.2019 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 01.02.2019, пропустил установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ месячный срок на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 121, 123, 124, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», исходил из того, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Представленные листки нетрудоспособности от 25.02.2019 на имя Урлукова Д.Д. и Исламгалеев Р.Ю. с указанием причины нетрудоспособности (01 - заболевание) не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку как следует из указанных листков нетрудоспособности, период освобождения от работы для Урлукова Д.Д. и Исламгалеев Р.Ю., составляет с 26.02.2019 по 01.03.2019 (Урлуков Д.Д.) и с 21.02.2019 по 26.02.2019 (Исламгалеев Р.Ю.), учитывая, что возможность ознакомления с полным текстом обжалуемого решения у заявителя жалобы имелась уже 02.02.2019, а срок обжалования решения суда первой инстанции истекал 01.03.2019, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о наличии у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, с учетом временной нетрудоспособности.

Приложенный к апелляционной жалобе лист нетрудоспособности с отметкой Городской больницы №2 о временной нетрудоспособности гражданина Урлукова Д.Д. с 04.03.2019 по 07.03.2019 не может быть принят в качестве уважительной причины для пропуска процессуального срока по изложенным выше основаниям.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, АО «Племенной завод кролика» могло заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А65-28748/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Н.Н. Королева

									        И.Н. Смоленский