ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14920/2018

г. Ессентуки

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2023 по  делу № А63-14920/2018, принятое по заявлению ФИО3 и  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Агро-Юг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2018 по  заявлению ФНС России (далее - уполномоченный орган) возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зерновая  компания Агро-Юг» (далее - ООО «Зерновая компания Агро-Юг», должник).  

Определением суда от 26.12.2018, резолютивная часть которого объявлена  19.12.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Решением суда от 04.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 27.06.2019,  должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 25.09.2020, резолютивная часть которого объявлена  21.09.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

ФИО3 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО5  

Конкурсный управляющий также подал заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц ФИО5 и ФИО2  

Рассмотрение заявлений конкурсного кредитора и конкурсного управляющего  были объединены для совместного рассмотрения.  

Определением от 21.02.2022 суд утвердил конкурсным управляющим в деле о  банкротстве должника арбитражного управляющего ФИО6  

Определением от 20.02.2023 суд признал наличие оснований для привлечения  ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на то, что вся бухгалтерская документация должника,  подтверждающая хозяйственную деятельность, была изъята в рамках уголовных дел №  11801070035290214 и № 11902070003010001. Сделки совершались в ходе обычной  хозяйственной деятельности, а выводы налоговой проверки, на которую ссылается  управляющий, не соответствуют действительности, поскольку имеющаяся у должника  документация подтверждает реальность совершенных им сделок.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам  

должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в  том числе, невозможность определения основных активов должника и их  идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности  сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть  вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы,  невозможность установления дебиторской задолженности и взыскания её с дебиторов  должника.  

При этом, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимая документация  (информация) может быть передана конкурсному управляющему и в ходе рассмотрения  судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция  наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и  действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов  бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы.  

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель  должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

По смыслу указанной нормы именно на руководителе должника возложена  обязанность по передаче документации, в связи с чем не требуется чтобы конкурсный  

управляющий в обязательном порядке обращался в суд с отдельным ходатайством об  истребовании бухгалтерской и иной документации должника.  

Довод о том, что должником велась надлежащим образом бухгалтерская и иная  документация, которая была изъята правоохранительными органами в рамках  возбужденных уголовных дел, и конкурсный управляющий на основании исследования  материалов уголовных дел имел возможность проанализировать хозяйственную  деятельность должника в целях формирования конкурсной массы, правомерно отклонен  судом, поскольку определением суда от 14.03.2019 были признаны обоснованными и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО  КБ «Развитие» в сумме 161 227 128,42 руб., из которых, в числе требований,  обеспеченных залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от  28.09.2015 № 27-З/1 требования на сумму 76 000 000 руб.  

В ходе процедуры банкротства залоговое имущество - пшеница 4 класса на сумму  76 000 000 руб. не обнаружено.  

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие отчуждение должником  товаров в обороте третьим лицам, утрату пшеницы 4 класса, доказательства обращения  ООО «Зерновая компания Агро-Юг» в суд с требованиям к третьим лицам о взыскании  убытков с третьих лиц в виде рыночной стоимости продукции, переданной на хранение,  либо в правоохранительные органы по факту хищения сельскохозяйственной продукции  конкурсному управляющему не представлены.  

В материалах уголовного дела № 11902070003010001 документы также  отсутствуют.  

Отсутствие указанных документов не позволило конкурсному управляющему  сформировать конкурсную массу на сумму 76 000 000 руб., не позволило предъявить  требования к третьим лицам о взыскании стоимости утраченного имущества или  денежных средств от продажи данного имущества.  

Предусмотренная Законом о банкротстве ответственность за непередачу  документов должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения  руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать  конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о  взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого  незаконного владения и оспаривания сделок должника.  

Наличие документов бухгалтерского учета и отчетности у руководителя должника  презюмируется и является обязательным требованием закона, в связи с чем пункт 2  

статьи 126 Закона о банкротстве обязывают именно руководителя должника передавать  названные документы арбитражному управляющему, а при неисполнении названной  обязанности -представлять доказательства причин, объективно препятствовавших  передаче документации.  

Указанное обстоятельство, с учетом положений статьи 61.11 Закона о банкротстве  является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о привлечении  ответчика к субсидиарной ответственности.  

Приведенные управляющим доводы о невозможности формирования конкурсной  массы из-за отсутствия документации должника соответствуют условиям упомянутой  презумпции.  

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между виновными  действиями бывшего руководителя должника ФИО5, выразившимися в не передаче  документации, и невозможностью сформировать конкурсную массу должника.  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное,  предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий  и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона.  

В частности, это означает, что субсидиарная ответственность наступает, когда  неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными  и иными объективными факторами, а спровоцирована в результате реализации воли  контролирующих лиц.  

ФИО2 вменяются действия по перечислению денежных средств в пользу  фирм-однодневок.  

Факт перечисления денежных средств подтвержден проверкой налогового органа,  а также постановлением Промышленного районного суда, согласно которого  установлено, что ФИО2 в результате совершения преступных действий, в целях  уклонения от уплаты НДС подыскал фиктивные договоры на оказание услуг, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счет - фактуры и иные документы о,  якобы осуществлении работ и поставок, контрагентами ООО «Лидер», ООО «Барс», ООО  

«Динезис», ООО «Агромаг», ООО «Регион», в результате чего за период с 21.08.2014 по  25.03.2017 должник лишился реальных активов, за счет которых возможно было  погашение требований кредиторов.  

Закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника  и действиями по совершению ряда сделок соответствует презумпции, закрепленной в  абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  действия ФИО2 по перечислению денежных средств в отсутствие встречного  обеспечения свидетельствуют о выводе ликвидных активов должника.  

Данные действия признаются недобросовестными, а результатом совершения им  вышеуказанных действий является ухудшение финансово-экономического состояния  должника, наращивание кредиторской задолженности и последующее банкротство  должника.  

В связи с чем имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности на основании части 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Конкурсным управляющим проводятся мероприятия по формированию  конкурсной массы, в связи с чем на данный момент невозможно определить размер  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем имеются  основания для приостановления производства до момента завершения всех мероприятий  конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  

для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2023 по делу   № А63-14920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи З.А. Бейтуганов  

 Н.Н. Годило