ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12230/2025

Дело № А40-137087/24

г. Москва

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-137087/24, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование АО «Газпромбанк» в размере 3 162 778,56 руб. – просроченный основной долг, 256 065,13 руб. – проценты, 1 061 533,47 руб. – пени, 995 руб. – комиссия, 11 210,05 руб. – расходы за совершение исполнительной надписи, 79 889 руб. – госпошлина. Требование учитывать в реестре с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №178 от 28.09.2024. 

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2024 поступило заявление АО «Газпромбанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в котором банк просил включить в реестр задолженность в размере 4 492 582,21 руб. по кредитным договорам № НБзп - Зарп-21/62329 от 09.09.2021 (кредитный договор -1), № 41568-11Б/23 от 01.05.2023 (кредитный договор-2), № 42199-1D3/23 от 03.05.2023 (кредитный договор-3), из которых 3 162 778,56 руб. просроченный основной долг, 256 065,13 руб. – проценты. 1 061 533,47 руб. пени, 995 руб. комиссия, 11 210,05 руб. госпошлина/сборы за совершение исполнительной надписи, просил включить в реестр требований кредиторов судебные расходы по уплате госпошлины за заявление о включении в реестр требований кредиторов в размере 79 889 руб. 

Финансовый управляющий должника представила возражения, суть которых сводится к совершению в отношении ФИО1 мошеннических действий неустановленными лицами, в результате которых были оформлены кредиты, в действительности же ФИО1 денежных средств по указанным кредитором договорам не получал. 

Отклонив доводы финансового управляющего, определением от 20.01.2025, вынесенным в порядке п.2 ст. 60 Закона о банкротстве, суд заявленные банком требования признал обоснованными и подлежащими включению в реестр в полном объеме. 

В установленный срок финансовый управляющий представила заявление о составлении мотивированного определения по требованию АО «Газпромбанк». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 г. возражения финансового управляющего должника отклонены. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование АО «Газпромбанк» в размере 3 162 778,56 руб. – просроченный основной долг, 256 065,13 руб. – проценты, 1 061 533,47 руб. – пени, 995 руб. – комиссия, 11 210,05 руб. – расходы за совершение исполнительной надписи, 79 889 руб. – госпошлина. Требование учитывать в реестре с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО), Кредитор) является кредитором ФИО1 по денежному обязательству, возникающему из кредитных договоров: № ПБзп - Зарп21/62329 от 09.09.2021 (кредитный договор-, № 41568-11Б/23 от 01.05.2023 (кредитный договор-2), № 42199-1D3/23 от 03.05.2023 (кредитный договор-3). 

В соответствии с условиями кредитных договоров 2, 3 должнику были предоставлены денежные средства на потребительские цели. 

В соответствии с кредитными договорами 2, 3 сумма кредита перечислена банком на счет ФИО1 № 40817810700601804655. 

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии с условиями кредитных договоров 2,3 должнику были предоставлены денежные средства на потребительские цели: размер кредита, срок кредитования, процентная ставка указаны в таблице 1. 

Кредитный договор состоит из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции. 

Заключение договора явилось следствием того, что клиент в Мобильном приложении направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции, (напр. ввод правильного ПИН, паролем в SMS-сообщениях, кодов доступа). 

До заключения кредитного договора заемщик установил приложение «Мобильный банк «Телекард». 

Для доступа в Мобильное приложение клиент провел удаленную регистрацию с использованием номера телефона клиента, зафиксированного в информационных системах Банка и реквизитов банковской карты Клиента. 

Совершение указанных действий по скачиванию и регистрация Клиента в системе дистанционного банковского обслуживания является согласием Клиента на присоединение к: Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), (Правила банковскою обслуживания), «Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГИБ (АО)» (Правила дистанционного обслуживания). 

В соответствии с Кредитными договорами 2,3 сумма кредита перечислена Банком на счет ФИО1, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. 

Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно в порядке, предусмотренном п. 6 Индивидуальных условий. 

В соответствии с п. 4.5 Общих условий проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком со дня, следующего за днем предоставления кредита, до даты возврата кредита, предусмотренной в Индивидуальных условиях, либо до даты возврата кредита в полном объеме (включительно), указанной в требовании о полном досрочном погашении заемщиком задолженности, направленном кредитором в порядке, предусмотренном п. 5.2.3 Общих условий. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, указанных в Кредитном договоре, взимаются пени в размере: двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если но условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям Кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями Кредитного договора должен быть возвращен Заемщиком в полном объеме по дату фактического исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно). 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк в соответствии с главой XVI «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» обратился с заявлением о совершении удаленного нотариального действия- совершение исполнительной надписи нотариуса. 

Нотариусом г. Москвы была совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Общая сумма задолженности ФИО1 по кредитным договорам по состоянию на 11.09.2024 составляет 3 620 236,65 руб. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования. 

Денежные средства были предоставлены заемщику на счет 40817810100602777653, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. 

Кредитный договор (п. 1.12 Общих условий кредитования) в совокупности образуют заявление на получение банк, карты, общие и индивидуальные условия кредитования, тарифы. 

В соответствии с и. 3.4.3 Общих условий кредитования клиент обязуется обеспечить на счете карты денежные средства в размере не менее суммы обязательного платежа и не позднее даты платежа, определенной кредитным договором (п. 1.9 и 1.35 Общих условий кредитования). 

Согласно условиям кредитного договора (п. 2.2.1Тарифов) сумма обязательного платежа для заемщика определена в размере 3 % от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 500 руб. 

Оплата обязательного платежа должна производиться не позднее последнего календарного дня месяца. 

Размер неустойки за пользование кредитными средствами в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом определен в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий кредитования). 

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. 

В подтверждение заявленных требований банком в материалы дела представлены: копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 41568-1IH/23 от 01.05.2023, копия графика погашения, копия Общих условий предоставления потребительских кредитов, расчет задолженности по кредитному договору, логи, подтверждающие действия/операции в мобильном приложении, копия выписки по счету клиента, копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 42199- ПБ/23 от 03.05.2023, копия графика погашения, копия Общих условий предоставления потребительских кредитов, расчет задолженности по кредитному договору, копия квитанции о совершении исполнительной надписи нотариуса, логи, подтверждающие действия/операции в мобильном приложении, копия выписки по счету клиента, копия заявления на получение банковской карты, копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт Банка ГПБ (АО), копия Тарифов, расчет задолженности, выписка по счету банковской карты. 

Таким образом, существенные условия договора займа достигнуты, денежные средства предоставлены ФИО1 

Возражая против включения требования в реестр, финансовый управляющий должника указала, что согласно данным, представленным банком в расчете задолженности по договору № НБзи-Зари 21/62329 от 09.09.2021 (кредитный договор №1 – кредитная карта), за период с 12.09.2021 по 30.04.2023 операции по кредитной карте не превышали 50 000 рублей, денежные средства снимались только в начале использования карты и не превышали 10 000 рублей, по состоянию на 30.04.2023 задолженность по кредитной карте отсутствовала. 

Таким образом, полагает, что следует сделать вывод о том, что операции, совершенные после 02.05.2023 были несвойственны поведению ФИО1, и совместно с действиями по оформлению двух кредитных продуктов 01.05.2023 и 03.05.2023 должны были привлечь внимание службы безопасности банка. 

ФИО1, осознав преступный характер звонков, обратился на горячую линию службы поддержки Газпромбанка, где его обращение было зарегистрировано, оператор рекомендовал должнику незамедлительно обратиться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. 

05.05.2023 старшим следователем СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, майором юстиции ФИО3 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12301450020 000441 от 05.05.2023, 05.05.2023 ОМВД России по району Хамовники г. Москвы было зарегистрировано сообщение о преступлении № 10237 и 10246, в период с 01.05.2023 по 05.05.2023 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера 

<

***>, +7 901 988-05- 40 и неустановленные банковские карты, путем обмана ФИО1, в ходе телефонных разговоров в мессенджере WhatsApp, представляясь работниками банков, под предлогом предотвращения хищения денежных средств убедили ФИО1 получить кредиты в АО «Газпромбанк», обналичить денежные средства и внести их через банкомат на указанные ими банковские карты, тем самым похитили денежные средства на общую сумму 3 268 533 руб. 70 коп., чем причинили ФИО1 материальный ущерб в крупном размере. 

Постановлением о признании потерпевшим от 05.05.2023 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 12301450020000441. 

12.05.2023 ФИО1 обратился в АО «Газпромбанк» с повторным обращением (вх. № 1225222 от 12.05.2023), из которого следует, что денежные операции по кредитному договору №1 были осуществлены, а кредитные договоры 

<

***> и № 3 были оформлены должником под давлением неустановленных лиц, которые обманным путем убедили ФИО1 оформить кредиты и перевести денежные средства на «безопасный» счет через систему Mir Pay. 

Иными словами, финансовый управляющий указал, что поскольку в отношении должника ФИО1 неустановленными лицами совершены мошеннические действия, задолженность перед банком не подлежит включению в реестр. 

Указанные доводы финансового управляющего Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, однако, передача, в том числе, дистанционная, полученных от банка кредитных средств ФИО1 неустановленным лицам, в отношении которых возбуждено уголовное дело, не может влечь негативных последствий для банка, предоставившего кредит именно ФИО1 

При этом, последующее постановление приговора (в случае постановления такового) может являться основанием для предъявления регрессных требований к виновным лицам, если такие лица будут установлены и будет доказана их вина в получении денег, предоставленных банком ФИО1, на основании кредитных договоров. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отклонил возражения финансового управляющего должника. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование АО «Газпромбанк» в размере 3 162 778,56 руб. – просроченный основной долг, 256 065,13 руб. – проценты, 1 061 533,47 руб. – пени, 995 руб. – комиссия, 11 210,05 руб. – расходы за совершение исполнительной надписи, 79 889 руб. – госпошлина. Требование учитывать в реестре с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при заключении Кредитного договора ФИО1 имел четкое представление о его правовой природе, осознавал, что осуществляет действия по получению кредитных денежных средств, за пользование которыми предусмотрена плата в виде взимаемых процентов, имел представление о том, что распоряжается не своими денежными средствами, а денежными средствами Банка ГПБ (АО).

При этом распоряжение денежными средствами, согласно условиям Кредитного договора, осуществляется заемщиком самостоятельно, Банк ГПБ (АО) направления расходования денежных средств не контролирует и ответственности за последующее распоряжение денежными средствами не несет.

Таким образом, даже в случае установления судом факта заблуждения Должника относительно целей последующего расходования денежных средств, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о заблуждении Должника относительно правовой природы и последствий Кредитного договора.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. 

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 12 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

В настоящем случае, ссылаясь на заключение сделки под влиянием заблуждения, Должник указывает, что при заключении Кредитного договора полагал, что его денежные средства находятся под угрозой, в связи с чем для их сохранности необходимо оформить кредит и впоследствии перевести полученные денежные средства на безопасные счета.

Денежные средства выдавались непосредственно Должнику, в связи с чем оснований для отказа в выдаче денежных средств при отсутствии сведений об обстоятельствах заключения договора, у Банка ГПБ (АО) не имелось, как не имелось и оснований подозревать совершение в отношении заемщика мошеннических действий.

Таким образом, оснований для признания Кредитного договора недействительным по правилам ст. 178 ГК РФ не имеется.

Обман ФИО1 третьими лицами не является основанием для признания недействительной сделки, заключенной между Должником и Банком ГПБ (АО) (ст. 179 ГК РФ).

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. 

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 ст. 179 ГК РФ).

Как установлено выше, кредитные договоры заключены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО1 введен в заблуждение третьими лицами, личность которых в настоящий момент не установлена.

Указанные третьи лица не являлись представителями, сотрудниками или аффилированными лицами Банка ГПБ (АО) и не были каким-либо иным образом связаны с Кредитором. 

Банком ГПБ (АО) также не совершалось каких-либо действий, направленных на введение Должника в заблуждение относительно совершаемой сделки.

Кроме того, заблуждение, под влиянием которого действовал Должник, не являлось таким, при котором сотрудники Банка ГПБ (АО), действующие с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, могли и/или должны были бы распознать, что волеизъявление Заемщика не направлено на заключение кредитного договора, либо, что при совершении оспариваемых сделок Должник действует под воздействием обмана третьих лиц.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, опровергающих добросовестность Банка ГПБ (АО) в настоящем случае не представлено.

Таким образом, Должником не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор может быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ни управляющим, ни Должником не представлено доказательств осведомленности Банка ГПБ (АО) об отсутствии воли у Должника на заключение кредитного договора и получение денежных средств, а также о том, что сотрудник Банка, заключавший сделку, был каким-либо образом осведомлен об обмане.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства по кредитному договору получены Должником лично, денежными средствами Должник распорядился по своему усмотрению, при этом, Банк ГПБ (АО) не может контролировать или ограничивать распоряжение клиентом своими денежными средствами.

Таким образом, требования кредитора подтверждены представленными в материалы дела документами.

Расчет задолженности и процентов подтвержден документально и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

С учетом вышеизложенного, оснований для отказа во включении требований Банка ГПБ (АО) в реестр требований кредиторов не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-137087/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                          А.А. Комаров

Судьи:                                                                                              Ю.Л. Головачева

                                                                                              Ж.Ц. Бальжинимаева