/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37648/2018

Дело № А12-35910/2017

г. Казань

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элоя Маркет» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.) 

по делу № А12-35910/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элоя Маркет» (г. Волгоград, ОГРН 1143443007872, ИНН 3444213101) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585) о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элоя Маркет» (далее – ООО «Элоя Маркет», общество) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 02.08.2017 № 11402 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 196 180 руб. 20 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2016 года в размере 1 060 719 руб., пени в размере 82 668 руб. 13 коп. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А12-35910/2017, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

В кассационной жалобе ООО «Элоя Маркет» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Элоя Маркет» по НДС за 3- й квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт от 13.04.2017 № 16238.

По результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 02.08.2017 № 11402 о привлечении ООО «Элоя Маркет» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 196 180 руб. 20 коп., а также начислены НДС в сумме 1 060 719 руб., пени в сумме 82 668 руб. 13 коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.09.2017 № 1038 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Несогласие с принятым решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Кодекса для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Элоя Маркет» оказывало клининговые услуги ООО «ЛЕНТА» (ежедневная комплексная уборка территории торговых комплексов).

ООО «Элоя Макрет», в свою очередь, заключило договор оказания услуг по ежедневной комплексной уборке объектов (внутренние и внешние помещения) ООО «Лента» с ООО «КОМПЛЕКС» от 31.01.2016 № 2.

На основании счетов-фактур от 28.02.2016 № 3/29/02, от 31.03.2016 № 10/31/03, выставленных ООО «КОМПЛЕКС» за оказанные услуги, и актов выполненных работ, ООО «Элоя Маркет» в 3 квартале 2016 года применены налоговые вычеты по НДС.

Оценив перечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суды пришли к правильному выводу, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО «КОМПЛЕКС».

В отношении данной организации установлено, что необходимые для оказания таких услуг ресурсы (персонал, специализированная техника) отсутствуют, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, операции по счетам носили транзитный характер.

Суды учитывали свидетельские показания работников заявителя, которые подтвердили факт уборки торговых комплексов ООО «ЛЕНТА» работниками ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ»; данные лица показали, что ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» заказывало необходимую бытовую химию и расходные материалы, самостоятельно принимало и выдавало сотрудникам бытовую химию и расходные материалы, контролировало деятельность сотрудников, выполнявших уборку, сотрудники использовали специальную униформу с логотипом ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ». 

Учитывая данные обстоятельства, суды признали верным вывод о том, что фактически услуги по уборке объектов ООО «ЛЕНТА» выполнены работниками налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает верным вывод судов о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентом ООО «КОМПЛЕКС» договора, заключенного с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Судами сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А12-35910/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                          О.В. Логинов 

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин